Нормативная база

- п.4 ч.1 73 УПК  характер и размер вреда относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию

Размер вреда

Размер наступивших последствий (причиненного вреда) - материальный и имущественный вред

Характер вреда

Характер наступивших последствий (причиненного вреда) - что это такое

Преувеличение вреда (потерпевший завышает объем вреда)

Преувеличение вреда - когда размер вреда основывается только на словах потерпевшего

I). Материальный ущерб

- во-первых: размер вреда может выражаться в сумме причиненного потерпевшему материального ущерба. Для некоторых уголовных дел размер вреда критически важен. Например, в случае кражи, если стоимость на грани между указанным в прим.2 к 158 УК: от этого зависит квалификация либо по ч.1 либо по п."в" ч.2 158 УК.

Согласно п.4 ч.1 73 УПК размер вреда относится к обязательным вопросам подлежащим доказыванию, и сомнения в этом вопросе могут привести к отмене приговора.

II). Тяжесть вреда здоровью

- во-вторых: размер вреда может выражаться в степени тяжести вреда здоровью. Необходимо отметить, что тут под размером вреда нужно рассматривать не только категорию телесных повреждений, от которой зависит квалификация к примеру по статье 111 УК. При квалификации по одному и тому же составу наказание может быть разным в зависимости не только от категории телесных повреждений, но и от их объема. Например, обвинение по 111 УК может быть предъявлено, если потерпевшему причинены предусмотренные специальными нормативными актами виды повреждений. Но перечень этих повреждений достаточно широк.

 - для примера, сравним два варианта:

Вариант № 1:

- потерпевшему причинены телесные повреждения относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, но он благополучно выздоровел. То есть, последствия причинения вредя полностью изгладились.

Вариант № 2:

- потерпевшему также причинены телесные повреждения относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью - но другие, которые повлекли для него последствия на всю жизнь (инвалидность и т.п.). И первый и второй случай будут квалифицироваться по одной и той же статье 111 УК. Но размер вреда в каждом из указанных случаев - разный, поскольку во втором случае остались последствия на всю жизнь. И это отразится на размере наказания.

- характер вреда зависит от того, какая сфера жизни потерпевшего пострадала от преступления.

Сферы

- например, совершено преступление по статье 158 УК - то пострадали имущественные интересы.

- если совершено преступление по статье 111 УК - то пострадало здоровье.

- данные объекты (собственность и здоровье) имеют разную степень ценности, соответственно и наказание за посягательство на каждый из них будет разным  (размер наказания по статье 111 УК будет больше, так как пострадала более важная сфера).

Размер вреда со слов потерпевшего

В практике встречаются случаи, когда по делу нет никаких доказательств размера вреда - кроме слов потерпевшего. Например: человек украл сумку, там была небольшая сумма. А потерпевший утверждает - что там была гораздо большая сумма.

Как поступать в этих ситуациях?

В Пленумах нет четкого разъяснения - как быть, если размер вреда определяется только на основании слов потерпевшего. Можно привести выдержку из Определения Конституционного суда РФ от 26.02.2021 N 353-О, в котором разъясняется логика суда в таком случае (когда потерпевший определяет сумму похищенного на словах).
Итак, (цитата):

- "при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в числе прочего характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 73 УПК);

- допускают в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшего (п.2 ч.2 74 УПК);

- при этом, все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (87 и ч.1 88 УПК);

- обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (302 УПК);

- притом что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу ч.3 ст.49 Конституции должны истолковываться в пользу обвиняемого".

Как Вы видите, Конституционный суд в своем репертуаре - он не говорит четко, что делать, когда потерпевший просто на словах заявляет, что у него украли "мильён", хотя в кошельке была лишь сторублевая бумажка. КС говорит, что:

а) с одной стороны слова потерпевшего это доказательство;

б) с другой стороны, говорит, что доказательств должна быть совокупность, и если есть сомнения, то толкуются они в пользу обвиняемого.

Во всех конкретных случаях сумму ущерба всегда пытаются подкрепить чем-то ещё, слов мало. Например, чек из банкомата, смска из онлайн-банка, факт изъятия у обвиняемого именно такой суммы - всё это, конечно, условно, но должно быть хоть что-то кроме слов.

Если кроме слов ничего нет, то посоветовать можно такую защитную логику - слова потерпевшего о сумме ущерба вызывают сомнения, поскольку он лицо, заинтересованной в увеличении суммы ущерба (с учетом его права на гражданский иск), а раз имеются сомнения и ничем, кроме слов заинтересованного лица они не устраняются, то размер ущерба толкуется в пользу обвиняемого (вплоть до декриминализации статьи).