Всё об уголовных делах

Статья 88 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 88 УПК. Правила оценки доказательств

Url

1) Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения:

- относимости;

Url

- допустимости;

- достоверности;

Url

- а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

2) В случаях, указанных в ч.2 75 УПК, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3) Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе.

Url

Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

4) Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном 234 УПК и 235 УПК.

 

Вернуться к тексту УПК



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Владимир
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Что имеется в виду, под понятиями «исследование доказательств», "проверка доказательств" и "совокупность доказательств" ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 341
      • Комментариев: 849

      Исследование доказательств

      исследование доказательств, это конкретные действия суда, перечисленные в статье ч.1 240 УПК, (допросы свидетелей и пр.)

      Проверка доказательств

      - проверка доказательств это три способа перечисленные в статье 87 УПК (сопоставлением с другими доказательствами, путем установления источников, получением иных доказательств)

      Совокупность доказательств

      - есть целых три нормы требующих учитывать весь объем доказательств и оценивать их в совокупности, а не изолированно:

       ч.1 17 УПК  убеждение должно основываться на совокупности доказательств

      ч.1 88 УПК  совокупность доказательств

      ч.4 302 УПК  для приговора требуется  совокупность доказательств

      - но эти нормы носят общий характер, при обжаловании стоит опасаться таких общих норм (подробнее можно прочитать здесь: Рабочие нормы, нужно приводить только конкретные нормы имеющие прямое отношение к делу). 

  2. <
    Евдоким
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Помогите советом по следующей ситуации: в областной кассационной жалобе адвокат бил на недоказанность вины осужденного по ч.1 105 УК, приводя множество судебной практики просил изменить квалификацию преступления на ч.1 108 УК. Судья в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы указал, что доводы о недоказанности вины не могут быть проверены в кассационной стадии, в связи с запретом исследования обстоятельств дела судом кассационной инстанции. Однако, учитывая положения п.10 Пленума № 2  о том что если в жалобе заявитель указывает на нарушения (ошибки) допущенные судом при оценке доказательств - эти доводы заявителя не должны быть оставлены без проверки, а так же учитывая что в соответствии ч.1 88 УПК одним из критериев оценки доказательств является - "достаточность", то суд при рассмотрении доводов о не доказанности (что равно - недостаточности доказательств) обязан был "склоняться" к исследованию доказательств и обстоятельств дела? То есть в данном случае имеет место нарушение судом кассационной инстанции положений п.10 Пленума № 2 о том что такие доводы не должны быть оставлены без рассмотрения и проверки ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 341
      • Комментариев: 849

      - в статье 88 УПК приведены лишь общие абстрактные понятия - относимость, допустимость,достоверность, достаточность (совокупность) доказательств;

      - но в этой статье нет даже примерных критериев - для использования этих понятий по конкретному делу;

      - эту абстрактность Ваш защитник и пытался преодолеть ссылаясь на судебную практику.

      Это неудобный инструмент

      - в этом содержится все неудобство и слабость аргументов о нарушениях при оценке доказательств - нет конкретики, суд по своему применил норму 88 УПК, но ее абстрактность (размытость) мешает нам сформулировать - в чем именно он ошибся, что именно нарушил;

      - для изменения приговора в кассации нужны именно - нарушения (ч.1 401.15), а нарушения при оценке, это такие нарушения, которые затруднительно продемонстрировать прямо, в конкретном виде.

      Недопустимость

      - обратите внимание на формулировку в п.10 Пленума № 2 "или оценке доказательств, например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами";

      - то есть, дается логическая привязка, нарушения при оценке - это обоснование приговора недопустимыми доказательствами (как правило). Это ослабляет возможность защиты ссылаться на любые иные нарушения при оценке доказательств - кроме явно недопустимых доказательств.

      Ответ судьи

      - кассационная жалоба содержала несогласие с квалификацией - но в ней не было указано о том, что за нарушения (ч.1 401.15) допустил суд;

      - то есть если в жалобе приведен довод "вина не доказана" - то с точки зрения судьи, адвокат оценивает те же доказательства, что и оценил суд и оценивает их по своему;

      - оснований, отвергать оценку нижестоящего судьи и принимать оценку адвоката - кассационный судья не усматривает;

      - такой отказ нельзя трактовать как противоречащий позиции п.10 Пленума № 2.

      Примечание

      - важная оговорка - по косвенным признакам, могу судить, что жалоба адвоката была грамотная;

      - при требованиях о квалификации, неизбежно приходится попадать в это неудобное положение - конкуренцию с юридической оценкой суда;

      - то есть, у меня нет оснований полагать жалобу моего коллеги - в чем либо неверной;

      - желаю Вам успеха на II ступени кассации  (в Судебной коллегии ВС).

  3. <
    Элес
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Следователи СУСК, в качестве одного из основных доказательств по уголовному делу, предоставили в суд обрезанное по краям видео, где было видно время инцидента, ссылаясь на то, что это не имеет значения по делу. Защита имеет другое мнение. Возможно ли данное доказательство признать недопустимым в кассационной инстанции? Можно ли следователя привлечь к ответственности за фальсификацию доказательств?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 41

      Обрезание видео

      - как правило суд обрезание видео или аудио обходит таким объяснением - того, что есть на видео уже достаточно для вывода о наличии преступного деяния, а то что происходило до или после этого - не имеет значения для квалификации.

      - хотя по факту - имеет, защита часто ссылается что на моментах, "вырезанных" следствием", есть признаки провокации;

      - к сожалению, довод защиты совсем не "железный". Пытаться признать недопустимым можно, но тут зависит от действий защиты на следствии (просили ли экспертизу по видеофайлу, задавали ли доп.вопросы эксперту и какие, и пр.).  

      Недопустимость видео

      - в п.10 Пленума № 2  указывается, что к числу существенных нарушений относится использование недопустимых доказательств;

      - насколько это видео - значимо для Вашего дела, никто не скажет, этот вопрос скорее к тому- кто работа в апелляции и знает все дело;

      - теоретически, польза может быть - но это зависит от Роли этого конкретного доказательства - в структуре доказательственной базы.

  4. <
    Fox
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    После обыска и до направления на экспертизы следователь из каких-то своих соображений "переупаковал" (именно этот термин в приговоре) вещественные доказательства [без протокола]. Далее своими словами мысли из приговора: нет оснований не доверять полученным доказательствам, поскольку следователь подробно пояснил, что переупаковал вещдоки. На второй странице: суд не видит оснований приобщать показания следователя, как не имеющие значения для данного УД. 
    В кассации может что-то из этого сработать?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 341
      • Комментариев: 849

      "Переупаковка"

      - изъятое доказательство должно переходить "из рук - в руки" с соблюдением строгих формальных требований, такая переупаковка - привела к нарушению "цепизаконных владений;

      - предметы, изъятые при обыске упаковываются и опечатываются (ч.10 182 УПК), любое изменение упаковки должно быть процессуально оформлено (иначе был бы полный абсурд - любое доказательство можно было бы заменять);

      - судом допущено нарушение при оценке достоверности доказательства;

      - и нарушение явное, подпадающее под п.10 Пленума № 2 (проверка в кассации, нарушений - при оценке доказательств);

      - и тот факт, что суд не приобщил "неудобные" показания - говорит о том, что у судьи это тоже вызывает опасения.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив