Всё об уголовных делах

Преступление, совершенное группой лиц: ошибки при квалификации

Перечень существенных нарушений

Поиск судебных ошибок при квалификации группового преступления

В этой статье расскажем о довольно часто встречающейся ошибке в квалификации групповых преступлений.

Нормативная база

- 35 УК  группа лиц, по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество

- п."в" ч.1 63 УК  группа лиц как отягчающее обстоятельство

ОШИБКИ квалификации группы лиц в приговоре

Исполнитель не может быть один: ошибка при квалификации группы лиц

I). Ошибка с пособничеством

Пособничество не образует группы лиц - правило, выработанное судебной практикой

Дело № 127-УД 19-8

Пример - исключен квалифицирующий признак "группа лиц" по статье 228.1 УК

II). Ошибка с соисполнителем

Соисполнитель определен неверно, ошибка при квалификации группы лиц

 

НАКАЗАНИЕ при соучастии

Что учитывается при назначении наказания за преступления в соучастии

Нарушение при назначении наказания соучастникам

Разные наказания для соучастников, при сопоставимых обстоятельствах

Солидарное взыскание морального вреда

Солидарное взыскание морального вреда - это ошибка (п.24 Пленума № 17)

 

Четыре типа преступных групп

Url

- группа лиц без предварительного сговора   (ч.1 35 УК)

Url

- группа лиц по предварительному сговору    (ч.2 35 УК)

Url

- организованная группа (ч.3 35 УК)

Url

- преступное сообщество (преступная организация) (ч.4 35 УК)

 

Групповые преступления – это преступления, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом (35 УК). Все эти формы – это всё группа лиц, просто с разной степенью организованности участников.

Url

Группа лиц – это квалифицирующий признак, отягчающий тяжесть преступления по многим составам.

Например, убийство – если есть группа лиц в любой форме, то ч.1 105 УК (простое убийство) превращается в ч.2 105 УК (квалифицированное убийство), которая не только является «расстрельной» статьей, но и относится к особой областной подсудности.

Поэтому «выбивание» группы лиц как квалифицирующего признака очень сильно влияет на все уголовное дело – это может повлечь не только смягчение наказания, но и переквалификацию преступления.

Известный прием защиты: при групповом преступлении один из участников всё берет на себя. При таком «раскладе» садится только он, остальные выходят из дела. Кроме того, садится он по более мягкому обвинению, не включающему группу лиц. Вопрос лишь в том, кто согласиться быть этим «героем», который будет сидеть за себя и «за того парня».

ОШИБКИ в приговорах по групповому преступлению

Исполнитель не может быть один

Ошибка квалификации, неоднократно встречающаяся в практике: суть ошибки кроется в определении группы лиц (35 УК). А именно -  в группе лиц обязательно должно быть два и более соисполнителя. Иначе говоря -  в группе лиц не может быть один участник в роли исполнителя, а другие участники в других ролях (организатора, пособника, подстрекателя). Если исполнитель один – то всё, группы лиц нет.

Ошибка эта встречается как в простой форме, так и в форме логической ошибки:

I

Пособничество не образует группы лиц

В судебной практике сложилось такое правило: "соучастие в виде пособничества не образует квалифицирующего признака - группы лиц".

Является судебной ошибкой: когда в приговоре прямо указывается, что есть группа лиц, но при этом один участник называется исполнителем, а другой пособником (либо из обстоятельств преступления следует, что фактические действия одного из участников являются пособничеством, но не полноценным участием как соисполнитель). Т.е. исполнитель всего один. Эту ошибку найти просто.

Ищем в приговоре два условия:

а) в приговоре - есть квалифицирующий признак "группа лиц".

б) в приговоре - есть исполнитель и пособник, прямо называемые в приговоре именно так. Суд признает, что по делу был только один исполнитель.

Есть оба этих условия ? Значит, есть очень серьезный шанс смягчить приговор.

Дело № 127-УД 19-8

Пример - исключен квалифицирующий признак "группа лиц" по статье 228.1 УК

II

Соисполнитель определен неверно

Более сложный случай: когда суд верно квалифицирует роль одного из соисполнителей, который таковым не является (его действия образуют другой состав преступления).

Также ищем в приговоре два условия:

а) в приговоре - есть квалифицирующий признак "группа лиц". Это нашли.

б) но вот дальше мы не видим, чтобы суд говорил о пособничестве. Нет, такой ошибки суд не делает - и называет участников (не менее двух) соисполнителями. Но это еще не значит что ошибки нет.

Копнуть поглубже: надо изучить описание конкретных действий осужденного по совершению преступления. Суть логической ошибки: суд в тексте приговора расписывает детально роли участников так, что понятно – исполнитель только один, а в действия второго не соисполнительство.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Постановление Президиума Брянского областного суда от 22.08.2018 N 44У-58/2018. В данном деле по статье п."а" ч.3 111 УК (тяжкий вред здоровью причиненный группой лиц) суд расписывает роли участников так, что видно – наносил удары, повлекшие вред, только один участник. Именно его удары и повлекли такие тяжкие последствия. Второй участник только один раз ударил и больше не бил, а первый после этого «разошелся во всю». Т.е. тот второй, он не исполнитель по статье 111 УК, хотя и назван так в приговоре. В его действиях есть состав преступления, но другого, менее опасного, он не действовал согласованно с первым участником с целью причинения тяжких телесных повреждений. Квалификация изменена с п."а" ч.3 111 УК на ч.1 111 УК.

ИСКЛЮЧЕНИЯ

Необходимо отметить, что могут быть исключения из сложившегося в судебной практике правила "соучастие в виде пособничества не образует квалифицирующего признака - группы лиц". Эти могут исключения могут быть когда об этом специально говорится в Пленуме Верховного суда.

Нам приходилось сталкиваться с одним таким исключением:

Дело № 01-0346/2018

Пример - даже одного действия достаточно, чтобы стать соучастником похищения (п.7 Пленума № 58).

Также аналогичная (ну, чуть помягче) позиция суда высказана и по делам о вымогательстве (п.14 Пленума № 56).

О других подобных исключениях нам неизвестно (не встречали в своей практике), но они могут скрываться где-то еще, например в Обзорах практики ВС.

III

Нарушение принципа равенства при назначении наказания

- также, необходимо упомянуть еще один тип ситуаций, когда при одинаковых обстоятельствах совершения преступления, при одинаковом наборе смягчающих обстоятельств - соучастникам одного преступления назначается разное наказание. Подробнее об этом можно прочитать здесь: Разные наказания для соучастников по одному делу, при сопоставимых обстоятельствах (нарушение принципа равенства).

 

Вернуться к списку нарушений



Обратиться за консультацией

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив