Практика по статье 160 УК

            Дело № 01-0077/2021

Пример - условный срок по ч.4 160 УК (шесть эпизодов)

Засекречивание

Пример - приговор не размещен на сайте суда со ссылкой на Закон N 262-ФЗ

Обвинение:

- по ч.2 145.1 УК (невыплата заработной платы);

+ пять эпизодов ч.3 160 УК;

+ один эпизод ч.4 160 УК.

Дело прошло только одну инстанцию, но на этом и завершилось – ни прокурор, ни защита обжаловать приговор не пожелали.

По обвинению в совершении шести тяжких преступлений получен условный срок – 3 года с испытательным сроком в 2 года. В гражданском иске отказано. Специалисты понимают – это практически невозможный мягкий приговор.

В этом же уголовном деле пришлось столкнутся с таким "сюрпризом" как обман с досудебкой, об этом невеселом явлении, которое может поджидать защиту можно прочитать здесь: Обман с досудебным соглашением - отказ, "довешивание", дробление обвинения (VIP-часть сайта).

Что сработало в этом деле:

Сработал компромисс между защитой, обвинением и судом – что видно по результату и отсутствию обжалования.

- с одной стороны: защита понимает, что обвинительный приговор будет в любом случае: да, что-то «отвалится», можно довольно успешно тянуть дело по всем стадиям обжалования, откалывая от него куски обвинения – но будет реальный срок и обвиняемый будет сидеть, вопрос лишь в размере срока, который можно только пытаться снизить.

- с другой стороны: обвинение понимает, что в деле полно зацепок для защиты. От многих доводов не отмахнешься, потому что подкрепляются они не просто лозунгами о невиновности, а реальными доказательствами (платежками, решениями судов по другим делам). А значит адвокат будет долго «портить кровь», таская дело по всем инстанциям.

- с третьей стороны: понимает, что дело очень специфическое – обвинительный приговор он дать обязан, но доводы защиты надо как-то мотивированно отвергать, а сделать это сложно. Вероятности отмены и возврата дела весьма велики, что для судьи совсем не хорошо.

В итоге получается компромисс – обвинительный приговор с одной стороны, но такой мягкий, что обжаловать его защите не хочется, да и опасно. Возникает условное равновесие интересов – суд выносит приговор, который имеет живучесть только до первого обжалования; защита не обжалует, не заставляет разбирать защитные доводы; прокуратура тоже не обжалует мягкость приговора (при условии необжалования защиты). На это существует даже отдлельная тактика защиты, прочитать о ней можно здесь: Принудительный компромисс со стороной обвинения: ослабление дела для смягчения наказания (VIP-часть сайта).

В итоге, текст приговора засекречен, всех всё устраивает.

По засекречиванию

Текст приговора мы привести не можем, он засекречен (ссылка на сайте суда). При этом, на сайте суда основание для засекречивания указано - п.5 статьи 15  Закона об обеспечении доступа к информации N 262-ФЗ. Однако, если посмотреть эту норму - то там никаких оснований, подходящих к этому делу просто не найдем. (Термин "засекречивание", кстати - некорректен. Мы употребляем его для простоты. На самом деле речь идет о запрете на публикацию текста приговора на сайте суда).

Без активной защиты такой компромисс в принципе невозможен – дали бы среднестатистический приговор (лет 6 реального срока со взысканием всех гражданских исков). Это дело, еще одно подтверждение того, что самое сильное смягчающее, это слабая доказательственная база, см.  Сомнения как смягчающее обстоятельство, роль для смягчения наказания.