Одновременно - борьба с обвинением и просьба о смягчении

К списку механизмов смягчения

Либо пан, либо пропал?

Популярный вопрос — можно ли одновременно отрицать вину и при этом просить о смягчении наказания? Это ведь нелогично: если я невиновен, то и должен требовать только оправдания. Если я при этом прошу о мягком наказании, получается, что признаю тем самым вину (какое еще наказание, если я в принципе невиновен). Ведь нельзя же быть «немного беременным» — тут либо то, либо другое? Напомним, что существует довольно много механизмов смягчения наказания. Например, самые понятные и доступные механизмы смягчения — 64 УК (смягчение наказания ниже низшего предела) и 73 УК (условное осуждение). Если я невиновен, то я должен только бороться с доказательственной базой, доказывать свою невиновность?

Гражданско-правовая логика

Вопрос это возникает как из бытовой логики (любой человек склонен быть последовательным в своих суждениях), так и из гражданско-правовой. В гражданских делах всё довольно логично и логику эту можно отстаивать «по бумагам», по документам. В уголовно-правовой логике очень много странных перекосов, вызывающих у обычного человека недоумение. Один из таких моментов как раз вот этот – да, для защиты можно и даже нужно быть «немного беременным».

Можно

В защите вполне совместимы два одновременных довода – об оправдании и о смягчении наказания, противоречия здесь нет. Настаивая на полной невиновности, адвокат всегда понимает, что в реалиях судебной системы оправдание крайне маловероятно. Поэтому нужно использовать все варианты облегчения участи обвиняемого – можно просить суд об альтернативах (если уж все-таки признаете «невиновного» обвиняемого виновным, так хоть дайте ему наказания полегче). В этом основная задача адвоката – не только произносить речи о невиновности и справедливости, а максимально использовать все реальные защитные механизмы для помощи обвиняемому.

Смягчающие обстоятельства

Суд обязан при назначении наказания учитывать все смягчающие обстоятельства (ч.3 60 УК) независимо от признания вины – и если уж они в деле есть, то неважно что там по поводу этого думает обвиняемый. Например, наличие малолетних детей – суд обязан их учесть, даже если обвиняемый против и настаивает на том, чтобы его непременно расстреляли.

Пример: защита настаивает на невиновности, но при этом же, просит учесть, что в действиях осужденного есть признаки активного способствования. Признаки смягчающего обстоятельства могут быть независимо от признания вины, как ни странно. Главный признак активного способствования – это выдача следствию той информации, которой оно не обладало, это не обязательно признание вины.

См. также материал на схожую тему: Отрицание вины + смягчающие обстоятельства: как они сочетаются?

Опасность

Потенциальная опасность для защитника – нужно помнить про недопустимость противоречия позиций с подзащитным. Поэтому строить довод о смягчении можно по такой схеме: «Настаиваю на невиновности обвиняемого и прошу его оправдать. Но, при этом, обращаю внимание суда на наличие в деле объективных признаков такого смягчающего обстоятельства как активное способствование»

ИТОГО

Защитник может одновременно:

а) вести полноценную борьбу против обвинения, искать и использовать все ошибки следствия и суда.

б) и при этом также параллельно искать возможности для применения любых механизмов смягчения наказания.

Возникающее при этом логическое противоречие - можно просто игнорировать.

К списку механизмов смягчения