Нормативная база

- п.1 ч.2 74 УПК  показания подозреваемого, показания обвиняемого - как доказательство

- ч.2 77 УПК  признания вины недостаточно, нужна совокупность доказательств

- п.17 Пленума № 55  признания вины недостаточно без совокупности доказательств

- п.28 Пленума № 58  признание вины (даже частичное) это смягчающее обстоятельство

- п.29 Пленума № 58  признание вины сразу после задержания, смягчающее  обстоятельство

- п.6 Стандарта  разъяснение последствий признания вины, обязанность адвоката

Особый порядок

- п.11.1 Пленума № 60  что понимать под согласием с предъявленным обвинением в особом порядке

Досудебное соглашение

- п.15 Пленума № 16  согласие с обвинением для досудебного соглашения обязательно

ДОКАЗЫВАНИЕ (роль признания вины в доказывании)

Признание вины и доказывание, его роль в доказательственной базе

Особая роль признания вины в доказательственной базе

"Царица доказательств": признание вины - это "сверх-доказательство"

ВОЗМОЖНОСТИ отказа от признательных показаний

ОТКАЗ ОТ ПОКАЗАНИЙ

Отказ от признательных показаний, последствия

Ложная идея

Отказ от признания вины, со ссылкой на отсутствие психиатрической экспертизы

СМЯГЧАЮЩЕЕ обстоятельство

Признание вины как смягчающее, его учет при назначении наказания (п.28 Пленума № 58)

Непризнание нельзя учитывать

Непризнание вины нельзя учитывать в качестве отягчающего

Соучастник не признает вину

Соучастник не признает вину (а мы признаем) - он "утопит" нас вместе с собой

Отрицание вины + смягчающие

Отрицание вины + смягчающие обстоятельства: как они сочетаются?

ИНЫЕ материалы

Свидетельские показания о признании вины

Если о признании вины говорит свидетель - является ли это допустимым доказательством?

Либо пан либо пропал?

Одновременно - можно и не признавать вину и просить о смягчении наказания

Суд присяжных

Нельзя отказаться от признания вины в суде присяжных - иначе оправдание отменят

Изменение показаний

Изменение ранее данных показаний, подборка материалов

УДО и непризнание вины

Непризнание вины: запрещено учитывать для условно-досрочного осовобождения

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЧАСТЬ сайта

Способ доказать факт активного способствования (VIP-часть сайта)

Доказывание содействия расследованию дела с помощью признания вины

ВЛИЯНИЕ на тактику защиты (VIP-часть сайта)

Признание вины - сжигает все мосты и последующее обжалование становится проблематичным

ОФОРМЛЕНИЕ признания вины (для защитника)

Обязанность защитника

Разъяснение последствий признания вины, обязанность адвоката

Памятка в случае признания вины (VIP-часть сайта)

Разъяснение последствий признания вины (памятка для подзащитного)

ХОДАТАЙСТВО (VIP-часть сайта)

Ходатайство о недопустимости признательных показаний, полученных в ходе ОРМ

Одного признания вины недостаточно (якобы)

- формально, в законе прямо подчеркивается, что признание вины - играет (якобы) скромную роль среди доказательств. Мол, это так себе доказательство - малозначительное.

- формально, это основополагающий принцип уголовного процесса: недостаточность признательных показаний подсудимого для обвинительного приговора.

- этот принцип закреплен в ч.2 77 УПК  и позиции Верховного суда в п.17 Пленума № 55.

- на практике это означает, что в мотивировочной части приговора (после фразы "его вина подтверждается следующими доказательствами..") не может содержаться только одно-единственное доказательство - признание вины. Помимо него - должны быть иные доказательства.

«Царица» доказательств

- в реальности же, дела обстоят - полностью наоборот. (Признание вины, это бесспорная "царица доказательств". Нигде, ни в каком нормативном акте это никогда не укажут, но это так).

- если вину признал: то у судей во всех судебных инстанциях уже будет предвзятое мнение. Признал раз, значит виновен, чего сейчас вертишься? Именно так будут восприняты попытки отказаться от признательных показаний.

- именно поэтому (из-за роли признания вины как сверх-доказательства) оно является столь желанным для следователя. Если оно есть, то за судьбу дела можно уже не особо переживать.

- в норме ч.2 77 УПК указывается, что помимо признания вины должны быть и иные доказательства. Ну и что? На практике с этими иными доказательствами проблем не возникает, поскольку за них могут сойти любые косвенные доказательства.

Простая формула

Для вынесения обвинительного приговора вполне достаточно такой простой схемки: признание вины + парочка маловразумительных косвенных доказательств = обвинительный приговор.

Можно ли сначала признать вину, а потом отказаться? Можно, но тут есть три проблемы:

Во-первых: признательные показания всегда фиксируются следователем с железной надежностью.

- с точки зрения суда эти показания уже являются полноценным доказательством: просто забрать слова назад никак не получится.

Во-вторых: в случае отказа от ранее данных показаний суд - производит проверку по одной и той же схеме действий (выяснение причин изменения, сопоставление новых и старых показаний).

- но вот результат этой проверки легко предсказуем: в приговоре появляется строчка "суд относится к показаниям подсудимого критически и рассматривает их как попытку избежать уголовной ответственности"

В третьих: следует учитывать, что даже в том случае, если признательные показания удастся признать недопустимым доказательством, это еще не решает дела.

- возможность опровергнуть обвинение зависит от роли конкретного доказательства в структуре доказательственной базы.

- если помимо признательных показаний в доказательственной базе хватает иных доказательств, то отказ от показаний не принесет пользы (смягчающая роль признания вины будет утрачена, а новые показания будут оценены критически).

Пути назад нет

- проще всего сказать и это будет во многом истинно - "пути назад нет, признание вины сжигает все мосты". Нет, конечно обратный путь есть, но уж очень тернистый. Подробнее можно прочитать здесь: Коррекция показаний - продуманное изменение (вместо полного поворота).

Принудительный компромисс

- в признании вины есть негативная сторона: это в последующем затрудняет защиту.  Подробнее об этом можно прочитать в специальной публикации: Признание вины - сжигает все мосты и последующее обжалование становится проблематичным (в VIP-части сайта).

Отказ, если признание вины получено с нарушениями УПК

Возможна ситуация, когда признание вины получено сотрудниками полиции хитростью (например с помощью такого вот приема: Прием следствия - оформление объяснений как доказательства), в таком случае можно «выбить» его из доказательственной базы.

Образец ходатайства о признании недопустимым доказательства, полученного с нарушением УПК (признание вины с тайной видеосъемкой) можно скачать в профессиональной части сайта: Ходатайство о недопустимости признательных показаний, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (VIP-часть сайта).

Встречаются такая идея. Ситуация: обвиняемый признал свою вину, но желает отказаться от признательных показаний. Не попробовать ли сослаться на то, что это был самооговор? И зацепиться при этом за то: что по делу не была проведена психиатрическая экспертиза. А раз ее не было, то нет 100% уверенности - что он вменяемый. Особенно это выглядит логичным по наркотическим преступлениям - можно сослаться на регулярное употребление наркотиков.

Нет, это непродуктивная идея

Да, как правило, по наркотическим преступлениям всегда проводят такую экспертизу, так как п.3.2 196 УПК указывает такой случай обязательности экспертизы, когда есть сомнения, а не является ли обвиняемый наркозависимым.

Но что дает такая ошибка (если экспертиза не проведена, а обвиняемый действительно наркозависим)? Ничего особенного.

Во-первых: суд может указать, что оснований подозревать лицо в "наркомании" не представлено, если на учете у нарколога он не стоит, а факт длительного употребления еще ничего не говорит сам по себе.

Во-вторых: даже если основания для экспертизы и есть, то она влияет на дело только в редких случаях, (по статьям ч.1 228, ч.1 231, 233 УК) а по другим статьям вообще ни на что не влияет.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Второго кассационного суда N 77-2487/2022)

Защитой был заявлен именно такой довод и получен исчерпывающий ответ суда. (Цитата):" По смыслу 196 УПК во взаимосвязи с 82.1 УК закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч.1 228, ч.1 231, 233 УК и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет. Однако указанных в 82.1 УК обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется. Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, материалы дела не содержат. Согласно имеющимся в материалах дела справкам Ч. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 71, 72), о назначении по делу экспертизы для определения психического состояния Ч. никто из участников процесса не ходатайствовал, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не давало оснований усомниться в его психической полноценности"..

ИТОГО:

Какой можно сделать вывод - наличие психиатрической экспертизы влияет на дело только если есть условия, указанные в 72.1 УК и 82.1 УК, а это очень ограниченные случаи. Единственная лазейка - если обвиняемый вёл себя на следствии и в суде явно неадекватно, что вызывало объективные сомнения в его психическом здоровье. И тут уже срабатывает другой пункт об обязательности экспертизы - п.3 196 УПК. Но это уже такая сомнительная тактика, называемая по-простому "косить под дурака", даже не беремся её обсуждать.

Противоречие

Имеется некоторое логическое противоречие, которое может вызвать недопонимание:

а) если мы полностью НЕ признаем вину, то есть категорически отрицаем предъявленное обвинение.

б) при этом в обстоятельствах дела есть смягчающие обстоятельства.

ВОПРОС: по логике, если уж мы полностью отрицаем вину, то (вроде-бы) нет смысла ссылаться на смягчающие обстоятельства. А то, получается какая-то несуразица: "я не виновен, но прошу учесть смягчающие обстоятельства".

Отрицание вины НЕ противоречит смягчающим обстоятельствам

Несмотря на вышеуказанное логическое противоречие - на практике: довод защиты о наличии в деле какого-то смягчающего обстоятельства никак и ни в чём НЕ противоречит позиции отрицания вины.

- можно идти в «полный отказ», но при этом, всё равно говорить о наличии смягчающих. Никто Вас не упрекнет в этом.

Но в практике бывает всякое, в том числе возможны неожиданные ситуации, когда участники процесса ведут себя странно (игнорируя сложившуюся практику). Дадим несколько советов на такой случай.

Прокурор

Если прокурор что-либо скажет по этому поводу (мол, "как же Вы просите признать смягчающее, если отрицаете вину, что же Вы сами себе противоречите"), то:

- задайте ему очень простой вопрос "полагаете ли Вы, что суд должен отказаться учитывать смягчающее обстоятельство на том основании, что подсудимый не признал вину?". (На практике, ничего внятного ответить на такой вопрос прокурор не может: ответить утвердительно нельзя, ответить отрицательно - значит выставить себя глупо).

Судья

Такое замечание может быть и от судьи (маловероятно, но все же). Судье мы задавать вопросы не можем (это одно из правил судебного процесса, хотя прямо не указанное в статье 257 УПК, но это правило есть - суду вопросы НЕ задаются).

Но судья, высказав подобное замечание (то есть, указав на якобы противоречие между признанием вины и просьбой учесть смягчающие обстоятельства) - допустит неосторожность. Судья фактически даст нам основание жаловаться на то, что он учел наше отрицание вины как негативное обстоятельство, отразившееся на размере наказания.

а) Нет, не нужно поднимать эту тему в прениях. То есть, напрашивается очевидное действие, сказать в прениях, что:

- норма ч.3 307 УПК предписывает приводить в мотивировочной части приговора указание на смягчающие обстоятельства".

- отрицание вины не должно являться основанием для неучета смягчающих обстоятельств.

Почему этого делать не надо? Потому что не надо злить судью понапрасну. Пусть сначала вынесет приговор.

б) А вот после вынесения приговора:

- получаем протокол судебного заседания;

- проверяем, есть ли в протоколе это неосторожное высказывание судьи. Если прокол "подчищен" и этого высказывание там нет, то приносим замечания на протокол.

- ведь в судебном заседании ведется аудиопротоколирование.

- судье придется удостоверить наши замечания. Ну, если даже он как-то уклонится, то это сделает апелляционный суд, потому что замечания и решение судьи приобщаются к уголовному делу (ч.3 260 УПК) и могут быть проверены вышестоящим судом (п.3.1 № 21-П).

В итоге, допущенное судьей неосторожное высказывание - может стать основанием для признания смягчающего обстоятельства вышестоящими судами и привести к смягчению приговора (см. Эффект нового смягчающего обстоятельства в апелляции и кассации).

ИТОГО:

помним, что довод защиты о наличии в деле какого-то смягчающего обстоятельства никак и ни в чём не противоречит позиции отрицания вины – можно идти в «полный отказ», но, при этом, всё равно говорить о наличии смягчающих (тут нет противоречия). См. также материал на схожую тему: Одновременно - борьба с обвинением и просьба о смягчении наказания.

Признание вины не только не значится в списке обязательных смягчающих обстоятельств (перечисленных в ч.1 61 УК). Оно вообще не упоминается в Уголовном кодексе в числе смягчающих обстоятельств.

- оно относится к группе иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК).

- эту категорию смягчающих суд не обязан учитывать. Он может согласится их учесть, но вправе и отказать в этом, так как это право суда, но не обязанность.

- мы видим возможность учета признания вины как смягчающего обстоятельства только в п.28 Пленума № 58.

- на практике, суды всегда указывают в приговоре строчку "суд при назначении наказания учитывает признание вины". Проблема в том, что нет точного понимания: а как именно признание вины повлияло на размер наказания, и повлияло ли? Сколько месяцев от срока это убавило? Ничего этого понять - решительно невозможно. (Более того, узнать это с точностью - у Вас не получится никогда. То есть мы никогда достоверно не узнаем, что было бы - в случае непризнания вины. Возможно, наказание было бы точно таким - что с признанием, что без него).

Вообще, это характерно и для других смягчающих обстоятельств - не предусмотрено четкого механизма учета. То есть не существует закрепленного в специальной норме механизма расчета (типа: это смягчающее означает  минус 1 год, от наказания, другое минус 6 месяцев и так далее). Подробнее об этом можно прочитать здесь: НЕТ таблицы для расчета влияния конкретных смягчающих обстоятельств.

СОУЧАСТНИКИ: как они могут все испортить?

Вот Вам ситуация: два соучастника, первый признает вину, второй нет. И здесь защиту первого (признавшего вину) ожидает большая неприятность. Дело в том, что при сопоставимых обстоятельствах (одинаковые роли в совершении преступления и пр.) - наказание будет одинаковым для обоих. Почему? Ведь у первого есть смягчающее обстоятельство? Потому, что это выглядит так - как будто суд учел при назначении наказания второму (не признавшему) его непризнание вины. И поэтому суд скорее всего назначит одинаковые сроки обоим (такова реальная практика). То есть - получится, что один "тянет на дно" за собой второго. Утешаться здесь остается только тем, что в последующем: в апелляции, кассации - первому можно будет пробовать снизить наказание по мотиву неучет признания вины.

Напомним, что согласно ч.2 67 УК  смягчающие и отягчающие учитываются индивидуально для каждого из соучастников. Но на первой инстанции эта норма иногда не работает (в вышеуказанных обстоятельствах). А вот на стадиях повыше может сработать.

Частичное признание вины: признается ли смягчающим?

Полное признание вины не всегда приемлемо для обвиняемого, например из-за нежелания признавать весь объем обвинения из за угрозы гражданского иска (приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение по гражданскому иску).

- в п.28 Пленума № 58  прямо указано о возможности учета частичного признания вины.

Иное смягчающее обстоятельство

Интересно, что с помощью самого факта признания вины защитник может успешно доказать, что имелось иное смягчающее обстоятельство (относящееся к категории сильных). Прочитать об этом можно здесь: Доказывание содействия расследованию дела с помощью признания вины  (VIP-часть сайта).

I). Стадия следствия

Признание на стадии следствия

- признание вины сразу (например, с момента задержания), плюс такого быстрого признания в том, что это может позволить превратить простое смягчающее обстоятельство в одно из сильных смягчающих, а именно - в предусмотренное п."и" ч.1 61 УК (активное способствование).

- фактически, в этом случае признание вины превращается в одну из разновидностей явки с повинной. Подробнее о том, как это можно сделать читайте здесь: Вариант № 2 явки с повинной - недобровольная явка, активное способствование.

II). Суд

первой

инстанции

Признание на стадии судебного разбирательства

- признание вины на стадии судебного разбирательства субъективно оценивается судом гораздо ниже. Ведь в таком случае подсудимый признает вину фактически не добровольно, а под грузом доказательств. Но и в этом случае, польза для смягчения наказания все равно есть: для судьи это признание (пусть и припозднившееся) психологически удобно. Ведь признание вины, это одно из доказательств, и в этом качестве оно упрочняет доказательственную базу, соответственно судья не опасается отмены приговора в апелляции и кассации. Взамен за свое спокойствие он может назначить наказание помягче.

III). Апелляция

и далее

Признание на стадии апелляции и далее

- после вынесения приговора признание вины полностью утрачивает значение, никакого смысла в нем уже нет. Оно не может повлиять на размер наказания.

- признание вины, это то блюдо которое подают только горячим. Оно учитывается как смягчающее обстоятельство (п.28 и п.29 Пленума № 58), но только до вынесения приговора.

- последний момент, когда можно признать вину, это последнее слово подсудимого.

- позже, это уже не имеет смысла и учитываться не будет. Например, даже на стадии апелляции это будет слишком поздно.

Исполнение приговора

- в стадии исполнения приговора оно также бессмысленно. Например на вероятность условно-досрочного освобождения оно никак не повлияет.

В судебной практике может встретиться ситуация, когда обвиняемый не признает вину, и суд истолковывает это как некое отягчающее обстоятельство. Это, разумеется, существенная ошибка, если защита найдет такую в приговоре, это гарантирует успешное обжалование и смягчение наказания. Следует понимать, что суды не допускают эту ошибку в грубом виде. То есть мы не увидим, что судья прямо укажет в приговоре (ч.3 307 УПК), что относит непризнание вины к отягчающим. Любой судья прекрасно помнит азбучную истину: перечень отягчающих обстоятельств установлен 63 УК и это закрытый перечень – нельзя признать отягчающим обстоятельством ничего, кроме того, что есть в этом перечне (п.28 Пленума № 58). Ошибку нужно искать тоньше, она может таится в формулировках.

Пример: «суд при назначении наказания учитывает поведение Ю. после совершения преступления и его отношение к содеянному, выразившееся в том, что он в своих противоправных действиях не раскаялся.» В данном случае отсутствие раскаяния выразилось в том, что подсудимый отрицал вину, соответственно считал что раскаиваться ему не в чем. Верховный суд признал это ошибочным, указав «осужденный Ю., реализуя право на защиту, виновность в содеянном отрицал, утверждал, что в его действиях отсутствует состав преступления. При таких условиях учтенные судом обстоятельства, характеризующие постпреступное поведение осужденного, являются фактически отягчающими наказание.» Приговор изменен, наказание смягчено (Определение Верховного Суда от 27.12.2023 N 128-УД23-2-А1).