Признание вины в преступлении

Весь список смягчающих

Признание вины, подборка материалов

Нормативная база

- п.1 ч.2 74 УПК  показания подозреваемого, показания обвиняемого - как доказательство

- ч.2 77 УПК  признания вины недостаточно, нужна совокупность доказательств

- п.17 Пленума № 55  признания вины недостаточно без совокупности доказательств

- п.28 Пленума № 58  признание вины (даже частичное) это смягчающее обстоятельство

- п.29 Пленума № 58  признание вины сразу после задержания, смягчающее  обстоятельство

- п.6 Стандарта  разъяснение последствий признания вины, обязанность адвоката

 

ДОКАЗЫВАНИЕ (роль признания вины в доказывании)

Признание вины и доказывание, его роль в доказательственной базе

Особая роль признания вины в доказательственной базе

Царица доказательств, признание вины - это "сверх-доказательство"

 

ОФОРМЛЕНИЕ признания вины (для защитника)

Обязанность защитника

Разъяснение последствий признания вины, обязанность адвоката

Письменное разъяснение

Приложение № 1  письменное разъяснение последствий признание вины

 

ВОЗМОЖНОСТИ отказа от признательных показаний

Отказ от показаний

Отказ от признательных показаний, последствия

Изменение показаний

Изменение ранее данных показаний, подборка материалов

 

СМЯГЧАЮЩЕЕ обстоятельство

Признание вины как смягчающее, его учет при назначении наказания (п.28 Пленума № 58)

Отрицание вины + смягчающие

Отрицание вины + смягчающие обстоятельства: как они сочетаются ?

Способ доказать факт активного способствования

Доказывание содействия расследованию дела с помощью признания вины

 

ВЛИЯНИЕ на тактику защиты

Признание вины - сжигает все мосты и последующее обжалование становится проблематичным

 

 

Признание вины, как доказательство

Какова роль признания вины, какова его реальная сила для в доказательственной базе ? Это сильное или слабое доказательство ?

Одного признания вины недостаточно (якобы)

- формально, в законе прямо подчеркивается, что признание вины - играет (якобы) скромную роль среди доказательств. Мол, это так себе доказательство - малозначительное.

- формально, это основополагающий принцип уголовного процесса: недостаточность признательных показаний подсудимого для обвинительного приговора.

Url

- этот принцип закреплен в ч.2 77 УПК  и позиции Верховного суда в п.17 Пленума № 55.

- на практике это означает, что в мотивировочной части приговора (после фразы "его вина подтверждается следующими доказательствами..") не может содержаться только одно-единственное доказательство - признание вины. Помимо него - должны быть иные доказательства.

Царица доказательств

- в реальности же, дела обстоят - полностью наоборот. (Признание вины, это бесспорная "царица доказательств". Нигде, ни в каком нормативном акте это никогда не укажут, но это так).

- если вину признал: то у судей во всех судебных инстанциях уже будет предвзятое мнение. Признал раз, значит виновен, чего сейчас вертишься ? Именно так будут восприняты попытки отказаться от признательных показаний.

- именно поэтому (из-за роли признания вины как сверх-доказательства) оно является столь желанным для следователя. Если оно есть, то за судьбу дела можно уже не особо переживать.

- в норме ч.2 77 УПК указывается, что помимо признания вины должны быть и иные доказательства. Ну и что ? На практике с этими иными доказательствами проблем не возникает, поскольку за них могут сойти любые косвенные доказательства.

Простая формула

Для вынесения обвинительного приговора вполне достаточно такой простой схемки: признание вины + парочка маловразумительных косвенных доказательств = обвинительный приговор.

Отказ от признания вины: три проблемы

- можно ли сначала признать вину, а потом отказаться ? Можно, но тут есть три проблемы:

Url

Во-первых: признательные показания всегда фиксируются следователем с железной надежностью.

- с точки зрения суда эти показания уже являются полноценным доказательством: просто забрать слова назад никак не получится.

Url

Во-вторых: в случае отказа от ранее данных показаний суд - производит проверку по одной и той же схеме действий (выяснение причин изменения, сопоставление новых и старых показаний).

- но вот результат этой проверки легко предсказуем: в приговоре появляется строчка "суд относится к показаниям подсудимого критически и рассматривает их как попытку избежать уголовной ответственности"

В третьих: следует учитывать, что даже в том случае, если признательные показания удастся признать недопустимым доказательством, это еще не решает дела.

Url

- возможность опровергнуть обвинение зависит от роли конкретного доказательства в структуре доказательственной базы.

- если помимо признательных показаний в доказательственной базе хватает иных доказательств, то отказ от показаний не принесет пользы (смягчающая роль признания вины будет утрачена, а новые показания будут оценены критически).

Пути назад нет

- проще всего сказать и это будет во много истинно - "пути назад нет, признание вины сжигает все мосты". Нет, конечно обратный путь есть, но уж очень тернистый. Подробнее можно прочитать здесь: Коррекция показаний, продуманное изменение (вместо полного поворота).

Принудительный компромисс

- в признании вины есть негативная сторона: это в последующем затрудняет защиту.  Подробнее об этом можно прочитать в специальной публикации: Признание вины - сжигает все мосты и последующее обжалование становится проблематичным. (Но она уже предназначена для практиков, потому размещена в закрытой части сайта).

 

 

Важно: помним, что довод защиты о наличии в деле какого-то смягчающего обстоятельства никак и ни в чём не противоречит позиции отрицания вины – можно идти в «полный отказ», но, при этом, всё равно говорить о наличии смягчающих (тут нет противоречия).

Отрицание вины + смягчающие обстоятельства

Противоречие

Имеется некоторое логическое противоречие, которое может вызвать недопонимание:

а) если мы полностью НЕ признаем вину, то есть категорически отрицаем предъявленное обвинение.

б) при этом в обстоятельствах дела есть смягчающие обстоятельства.

ВОПРОС: по логике, если уж мы полностью отрицаем вину, то (вроде-бы) нет смысла ссылаться на смягчающие обстоятельства. А то, получается какая-то несуразица: "я не виновен, но прошу учесть смягчающие обстоятельства".

Отрицание вины НЕ противоречит смягчающим обстоятельствам

Несмотря на вышеуказанное логическое противоречие - на практике: довод защиты о наличии в деле какого-то смягчающего обстоятельства никак и ни в чём НЕ противоречит позиции отрицания вины.

- можно идти в «полный отказ», но при этом, всё равно говорить о наличии смягчающих. Никто Вас не упрекнет в этом.

Но в практике бывает всякое, в том числе возможны неожиданные ситуации, когда участники процесса ведут себя странно (игнорируя сложившуюся практику). Дадим несколько советов на такой случай.

Прокурор

Если прокурор что-либо скажет по этому поводу (мол, "как же Вы просите признать смягчающее, если отрицаете вину, что же Вы сами себе противоречите"), то:

- задайте ему очень простой вопрос "полагаете ли Вы, что суд должен отказаться учитывать смягчающее обстоятельство на том основании, что подсудимый не признал вину ?". (На практике, ничего внятного ответить на такой вопрос прокурор не может: ответить утвердительно нельзя, ответить отрицательно - значит выставить себя глупо).

Судья

Такое замечание может быть и от судьи (маловероятно, но все же). Судье мы задавать вопросы не можем (это одно из правил судебного процесса, хотя прямо не указанное в статье 257 УПК, но это правило есть - суду вопросы НЕ задаются).

Но судья, высказав подобное замечание (то есть, указав на якобы противоречие между признанием вины и просьбой учесть смягчающие обстоятельства) - допустит неосторожность. Судья фактически даст нам основание жаловаться на то, что он учел наше отрицание вины как негативное обстоятельство, отразившееся на размере наказания.

а) Нет, не нужно поднимать эту тему в прениях. То есть, напрашивается очевидное действие, сказать в прениях, что:

Url

- норма ч.3 307 УПК предписывает приводить в мотивировочной части приговора указание на смягчающие обстоятельства".

- отрицание вины не должно являться основанием для неучета смягчающих обстоятельств.

Почему этого делать не надо ? Потому что не надо злить судью понапрасну. Пусть сначала вынесет приговор.

б) А вот после вынесения приговора:

Url

- получаем протокол судебного заседания;

Url

- проверяем, есть ли в протоколе это неосторожное высказывание судьи. Если прокол "подчищен" и этого высказывание там нет, то приносим замечания на протокол.

Url

- ведь в судебном заседании ведется аудиопротоколирование.

Url

- судье придется удостоверить наши замечания. Ну, если даже он как-то уклонится, то это сделает апелляционный суд, потому что замечания и решение судьи приобщаются к уголовному делу (ч.3 260 УПК) и могут быть проверены вышестоящим судом (п.3.1 № 21-П).

Url

В итоге, допущенное судьей неосторожное высказывание - может стать основанием для признания смягчающего обстоятельства вышестоящими судами и привести к смягчению приговора (см. Эффект нового смягчающего обстоятельства в апелляции и кассации).

 

Признание вины как смягчающее обстоятельство

Признание вины не только не значится в списке обязательных смягчающих обстоятельств (перечисленных в ч.1 61 УК). Оно вообще не упоминается в Уголовном кодексе в числе смягчающих обстоятельств.

Url

- оно относится к группе иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК).

- эту категорию смягчающих суд не обязан учитывать. Он может согласится их учесть, но вправе и отказать в этом, так как это право суда, но не обязанность.

Url

- мы видим возможность учета признания вины как смягчающего обстоятельства только в п.28 Пленума № 58.

- на практике, суды всегда указывают в приговоре строчку "суд при назначении наказания учитывает признание вины". Проблема в том, что нет точного понимания: а как именно признание вины повлияло на размер наказания, и повлияло ли ? Сколько месяцев от срока это убавило ? Ничего этого понять - решительно невозможно. (Более того, узнать это с точностью - у Вас не получится никогда. То есть мы никогда достоверно не узнаем, что было бы - в случае непризнания вины. Возможно, наказание было бы точно таким - что с признанием, что без него).

Вообще, это характерно и для других смягчающих обстоятельств - не предусмотрено четкого механизма учета. То есть не существует закрепленного в специальной норме механизма расчета (типа: это смягчающее означает  минус 1 год, от наказания, другое минус 6 месяцев и так далее). Подробнее об этом можно прочитать здесь: НЕТ таблицы для расчета влияния конкретных смягчающих обстоятельств.

Частичное признание вины: признается ли смягчающим ?

Полное признание вины не всегда приемлемо для обвиняемого, например из-за нежелания признавать весь объем обвинения из за угрозы гражданского иска (приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение по гражданскому иску).

Url

- в п.28 Пленума № 58  прямо указано о возможности учета частичного признания вины.

 

Иное смягчающее обстоятельство

Интересно, что с помощью самого факта признания вины защитник может успешно доказать, что имелось иное смягчающее обстоятельство (относящееся к категории сильных). Прочитать об этом можно здесь: Доказывание содействия расследованию дела с помощью признания вины.

 

Момент признания вины

Признание вины как смягчающее обстоятельство может иметь разную силу в зависимости от  его своевременности.

I). Стадия следствия

 

Признание на стадии следствия

Url

- признание вины сразу (например, с момента задержания), плюс такого быстрого признания в том, что это может позволить превратить простое смягчающее обстоятельство в одно из сильных смягчающих, а именно - в предусмотренное п."и" ч.1 61 УК (активное способствование).

Url

- фактически, в этом случае признание вины превращается в одну из разновидностей явки с повинной. Подробнее о том, как это можно сделать читайте здесь: Вариант № 2 явки с повинной - недобровольная явка, активное способствование.

II). Суд

первой

инстанции

Признание на стадии судебного разбирательства

- признание вины на стадии судебного разбирательства субъективно оценивается судом гораздо ниже. Ведь в таком случае подсудимый признает вину фактически не добровольно, а под грузом доказательств. Но и в этом случае, польза для смягчения наказания все равно есть: для судьи это признание (пусть и припозднившееся) психологически удобно. Ведь признание вины, это одно из доказательств, и в этом качестве оно упрочняет доказательственную базу, соответственно судья не опасается отмены приговора в апелляции и кассации. Взамен за свое спокойствие он может назначить наказание помягче.

III). Апелляция

и далее

 

Признание на стадии апелляции и далее

- после вынесения приговора признание вины полностью утрачивает значение, никакого смысла в нем уже нет. Оно не может повлиять на размер наказания.

- признание вины, это то блюдо которое подают только горячим. Оно учитывается как смягчающее обстоятельство (п.28 и п.29 Пленума № 58), но только до вынесения приговора.

- последний момент, когда можно признать вину, это последнее слово подсудимого.

- позже, это уже не имеет смысла и учитываться не будет. Например, даже на стадии апелляции это будет слишком поздно.

Исполнение приговора

- в стадии исполнения приговора оно также бессмысленно. Например на вероятность условно-досрочного освобождения оно никак не повлияет.

 

Вернуться к списку смягчающих



Обратиться за консультацией
  1. <
    Алексей Владимирович Марчук
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Подсудимый обвиняется по ст. 112 ч.1 На первом допросе вину признал и рассказал как это было, подписал он и его отец, 17 лет обвиняемому. На очной ставке вместе с адвокатом поменяли показания на 100%, то есть он не совершал вообще преступления! Теперь на суде хотят оправдательного приговора! Является ли первый допрос основным доказательством ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 10.06.2015
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 3
      • Комментариев: 93

      Понятия «основное» доказательства формально нет. Но признание есть признание – и все понимают почему его взяли обратно - потому что адвокат появился.
      Факт «сдачи назад» сам по себе очень негативный, он мало помогает обвиняемому. В данном случае действительно «первое слово дороже второго». Отказаться от своих показаний можно, но эта целая продуманная стратегия. В вашем случае первоначальный допрос был с законным представителем, с адвокатом – поэтому просто отказаться от него нельзя. Если все остальные доказательства в норме – то ничего у них не выйдет.

      Подробное смотрите наш материал про отказ от признания

    2. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 486
      • Комментариев: 1 161

      - основополагающий принцип уголовного процесса: недостаточность признательных показаний подсудимого для обвинительного приговора.

      - этот принцип закреплен в норме ч.2 77 УПК  и позиции Верховного суда в п.17 Пленума № 55.

      - на практике это означает, что в мотивировочной части приговора (после фразы "его вина подтверждается следующими доказательствами..") не может содержаться только одно-единственное доказательство - признание вины. Помимо него - должны быть иные доказательства.

  2. <
    Ирина
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Я, настоящее время подозреваемая по ч.7 204 УК. На самом деле - я субъект малого бизнеса. Решила принять сварщика на работу. Сварщик соглашается, при этом просит помочь ему сделать 2 ндфл для своих нужд. Из-за того, что сварщик был очень нужен, соглашаюсь купить ему 6 шт. 2 НДФЛ. Звоню незнакомым по объявлению - через час 2 ндфл у меня на руках.Встречаюсь со сварщиком, делаю запись в трудовой книжке задним числом, отдаю справки 2 ндфл, забираю 17000 руб. Заверяю ксерокопию трудовой. Все это оказывается подставой. Налетают как коршуны. Меня допрашивают в ночное время, адвокат не сопротивляется, моральная давка, я со всем соглашаюсь, результат - подозреваемая ст. 204, ч.7. Могу ли я сменить показания, как правильно это сделать, не понимаю почему мне вменяют 7 пункт. Подскажите пожалуйста, как правильно поступить.   

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 486
      • Комментариев: 1 161

      Сначала изучить формулировку подозрения

      - приводимая Вами информация - это рассказ о событиях, какими они виделись с Вашей стороны.

      - для того, чтобы понять, почему Вас подозревают именно по такому составу, Вам нужно изучить - как это излагает следователь.

      - в данный момент у Вас статус подозреваемой, поэтому источником информации о деле для Вас является постановление о возбуждении дела.

      - копию этого документа Вы должны получить, это Ваше право как подозреваемой (п.1 ч.4 46 УПК).

      - в этом документе изложено так называемое - "основание" для возбуждения уголовного дела, это конкретные признаки, позволяющие квалифицировать деяние именно по такой статье.

      Оцените, есть ли состав преступления

      - после того как изучите постановление о возбуждении дела: нужно оценить какие фактические обстоятельства противоречат выводам следователя о наличии состава преступления. Если полагаете что в силах разобраться, сделайте это сами, но лучше отнести этот документ профессиональному защитнику для анализа.

      - если сделан вывод что состава преступления в Ваших действиях нет, то требуется чтобы фактические обстоятельства (говорящие о невиновности) получили статус доказательств защиты, их необходимо ввести в материалы уголовного дела. Производится это не путем рассказов следователю и прочим участник процесса, а только путем следственных действий: очных ставок, допросов свидетелей.

      - для этого затем Вам необходимо заявить ходатайство о проведении следственных действий по проверке этих фактических обстоятельств, отказать в ходатайстве ему будет затруднительно (ч.2 159 УПК).

      Отказ от признания вины

      - изучите особенности отказа от признательных показаний здесь: Признание вины и доказывание, его роль в доказательственной базе.

      Мягкое изменение показаний

      - несмотря на вышесказанное, изменять показания нередко все же приходится.

      - надо делать это так, чтобы:

      а) новые показания вписывались в общую картину, были интегрированы с другими доказательствами.

      б) не противоречили (полностью) ранее данным, и не нарушали общую картину по делу, являлись именно коррекцией, а не поворотом на 100 %.

      в) можно продолжать признавать факты (которые бессмысленно отрицать), но отрицать - их трактовку (умысел, мотив, цель). 

      Подробнее можете прочитать здесь: Коррекция показаний, продуманное изменение (вместо полного поворота).

      Участие адвоката осложняет отказ от показаний

      - в Вашей ситуации есть проблема, подпись адвоката в протоколе процессуального действия надежно его "цементирует", отрезает вариант с дальнейшим отказом от показаний.

      - то есть, такой протокол - является доказательством, которое уже не оспорить по мотиву - недопустимости. Такой протокол становится полностью защищен от действия нормы п.1 ч.2 75 УПК.

      - отказаться от показаний, данных с участием адвоката - крайне сложно (такой отказ будет оцениваться судом критически).

      - в Вашей ситуации адвокат возможно нарушил требование п.6 Стандарта, он был обязан разъяснить последствия признания вины, но практического смысла жаловаться на адвоката нет, Вам это пользы не принесет.

      Ночное время

      - то обстоятельство, что допрос был в ночное время, дает зацепку для отказа от показаний.

      - ночные действия должны производится только в случаях  не терпящих отлагательства (требование ч.3 164 УПК).

      - это не означает, что протокол допроса реально удастся признать недопустимым доказательством. На практике, обвинение не может обосновать необходимость ночных действий реальными обстоятельствами, а ограничивается общими фразами но суд всегда ими довольствуется (и встает на сторону обвинения).

      - то есть, не стоит переоценивать эту зацепку, но все же - это несколько уменьшает доказательственную силу этого допроса, и упрощает отказ от показаний.

      Как поступить

      - в моих силах, разъяснить общие моменты, дать примерные советы (не увязанные с неизвестной мне конкретикой Вашего дела).

      - каким именно образом отказаться от показаний - на что ссылаться, стоит ли аргументировать отказ именно ночным характером допроса, все это в формате ответа на сайте разъяснить невозможно.

      - в данный момент не имеют смысла какие-либо резкие, торопливые действия, они бессмысленны. Ситуация развивается независимо от Вас.

      - следующий момент, когда ситуация позволит частичный контроль над ней (то есть, появится возможность сколько - нибудь значимых действий) это момент предъявления обвинения (ч.2 172 УПК). Сразу же после предъявления обвинения Вас должны допросить (ч.1 173 УПК).

      - этот момент - ключевой для изменения показаний, Вы должны быть уже подготовлены к нему (продумать как аргументировать причину, по которой давали старые показания). Также у Вас должны быть готовы письменные ходатайства следователю о производстве следственных действий (ч.2 159 УПК).

  3. <
    Максим
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Осужденный в суде первой инстанции и апелляции вину в преступлении не признал, а сейчас после стадии кассации готов признать. Может ли признание вины быть признано как вновь открывшееся обстоятельство ? Каковы перспективы подачи ходатайства прокурору о возбуждении производства по таким вновь открывшимся обстоятельствам ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 486
      • Комментариев: 1 161

      Признание вины после приговора

      - признание вины, это то блюдо, которое подают только горячим. Оно учитывается как смягчающее обстоятельство (п.28 и п.29 Пленума № 58), но только до вынесения приговора.

      - последний момент, когда можно признать вину, это последнее слово подсудимого.

      - позже, это уже не имеет смысла и учитываться не будет. Например, даже на стадии апелляции это будет слишком поздно.

      - после вынесения приговора признание вины полностью утрачивает значение, никакого смысла в нем уже нет. Оно не может повлиять на размер наказания. В стадии исполнения приговора оно также бессмысленно. Например на вероятность условно-досрочного освобождения оно никак не повлияет.

      Новым обстоятельством признание вины не признается

      - перечень обстоятельств, которые могут считаться новыми (ч.4 413 УПК) и вновь открывшимся (ч.3 413 УПК) жестко ограничен. Никакому расширительному толкованию этот перечень не подлежит. Признание вины ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

    2. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 486
      • Комментариев: 1 161

      Признание вины после приговора

      - признание вины, это то блюдо, которое подают только горячим. Оно учитывается как смягчающее обстоятельство (п.28 и п.29 Пленума № 58), но только до вынесения приговора.

      - последний момент, когда можно признать вину, это последнее слово подсудимого.

      - позже, это уже не имеет смысла и учитываться не будет. Например, даже на стадии апелляции это будет слишком поздно.

      - после вынесения приговора признание вины полностью утрачивает значение, никакого смысла в нем уже нет. Оно не может повлиять на размер наказания. В стадии исполнения приговора оно также бессмысленно. Например на вероятность условно-досрочного освобождения оно никак не повлияет.

      Новым обстоятельством признание вины не признается

      - перечень обстоятельств, которые могут считаться новыми (ч.4 413 УПК) и вновь открывшимся (ч.3 413 УПК) жестко ограничен. Никакому расширительному толкованию этот перечень не подлежит. Признание вины ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

  4. <
    Максим
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Проведена проверочная закупка, после чего подозреваемый задержан и проводится личный обыск.

    В протоколе зафиксировано, что до начала досмотра подозреваемый пояснил что у него имеется наркотическое средство для личного употребления и денежные средства переданные проверочным закупщиком за проданные ему наркотические средства.

    То есть при обыске, еще до возбуждения уголовного дела и до предъявления ему обвинения, подозреваемый уже дает явку с повинной и способствует раскрытию преступления.

    Далее вынесен приговор по ч.3 228.1 УК.

    - можно ли как-то использовать приведенные обстоятельства для смягчения приговора ?

    - например, каковы перспективы в кассационной жалобе просить признать п."и" ч.1 61 УК и назначить наказание по правилам ч.1 62 УК по тем основаниям, что он признал вину и способствовал раскрытию преступления еще до предъявления обвинения во время личного досмотра ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 486
      • Комментариев: 1 161

      - вопрос о том, как квалифицировать действия виновного который до начала досмотра делает признает вину и добровольно выдает предметы - давно решен в судебной практике, на этот счет есть разъяснения Верховного суда:

      Явка с повинной при задержании

      - согласно п.29 Пленума № 58 явка с повинной после задержания - не считается таковой. Этот тезис Верховного суда категоричен и при описанных Вами обстоятельствах явки с повинной нет и шансов убедить суд признает ее, не усматривается.(Подробнее о нюансах этого смягчающего обстоятельства можно прочитать здесь: Явка с повинной - три разновидности (по возможностям использования)

      Активное способствование при задержании

      - в п.30 Пленума № 58 (раскрывающем понятие активного способствования) есть фрагмент, который совпадает по смыслу с действиями по добровольной выдаче предметов, так указывается, что если лицо "указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела)."

      - но притянуть это указание Верховного суда к Вашим обстоятельствам полагаю невозможным, по общему смыслу п.30 Пленума № 58 (который содержит максимально полную инструкцию о том, что следует трактовать как активное способствование) действия виновного должны иметь некую практическую ценность для расследования. Как минимум, эта ценность может выражаться хотя бы в действиях, которые позволили экономить времени и организационных усилий органов следствия. На практике, активное способствование чаще всего выражается в даче показаний против сообщников Но в Вашем случае, ценности в действиях не было никакой.

      Добровольная выдача при задержании

      - согласно примечания 1 к 228 УК и п.19 Пленума N 14 добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

      - в описанных Вами обстоятельствах о добровольном характере выдачи утверждать невозможно, его недобровольный характер слишком очевиден.

      Признание вины при задержании

      - в п.29 Пленума № 58 есть указание, что признание вины сразу после задержания может учитываться как смягчающее обстоятельство. В данном случае, оно будет относится к группе так называемых оно относится к группе иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК). Для этого типа смягчающих характерно то, что они не являются обязательными для суда, поэтому в кассации не могут играть роль оснований для изменения приговора (Подробнее об использовании смягчающих в кассационной стадии можно прочитать здесь: Смягчающие обстоятельства в кассации, методика применения.

      ИТОГО:

      - само направление мысли правильное, поскольку явка с повинной и активное способствование относится к группе обязательных смягчающих обстоятельств и если эти смягчающие (не учтенные в предыдущих инстанциях) признаются в стадии кассации, то это 100 % смягчение приговора.

      - но к сожалению, явки с повинной нет, добровольной выдачи нет, то есть оснований для признания кассационным судом смягчающего обстоятельства п."и" ч.1 61 УК не усматривается.

      - признание вины - есть (хотя и под большим вопросом, как не подтвержденное на суде), но для кассации роли оснований для отмены приговора (ч.1 401.15 УПК) играть не может.

      - полагаю, что ни одно из приведенных Вами обстоятельств для кассационной жалобы ценности не имеет.

  5. <
    Михаил
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В уголовном деле есть три обвиняемых:

    - двое из них признают вину полностью и они на домашнем аресте;

    - а один вину не признает и постоянно "драконит" следователей и судей, соответственно находится в СИЗО.

    Вопрос заключается в следующем - насколько есть вероятность рассмотрения дела в особом порядке, если двое о нем заявят, а третий будет против. И как такое поведение третьего участника отразится на сроке двух остальных обвиняемых.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 486
      • Комментариев: 1 161

      Особый порядок - только всем сразу

      если возник конфликт мнений и один из обвиняемых желают особый порядок, а другие - его не желают, то дело рассматривается в общем порядке. Это правило установлено Верховным судом в п.7 Пленума № 60).

      Выделить дело не получится

      - хочу предостеречь Вас от тупиковой ветки защиты: в такой ситуации, когда один из обвиняемых мешает другим провести дело в особом порядке, у Вас может возникнуть идея подать ходатайство на стадии предварительного слушания (239.1 УПК) о выделении уголовного дела в отношении тех, кто согласен на особый порядок в отдельное производство;

      - но это не получится, так как такого основания для выделения дела в статье 154 УПК не предусмотрено (выделяются дела только при досудебном соглашении (п.4 ч.1 154 УПК);

      - но я не вижу в этой ситуации проблем для Вас, не считаю ее невыгодной, и вот почему:

      Как повлияет конфликт соучастника со следствием - на других

      - явно конфликтная позиция одного обвиняемого (причинение технических проблем, затягивание процесса) на фоне мирной позиции других, однозначно создаст у судьи естественное человеческое желание "отплатить" этому участнику. Такая ситуация возникает когда защита ведется с применением явно неэтичных методов.

      - это выразится в том, что наказание у конфликтного участника будет явно выше. При этом, судья придаст законность разницы в сроках простым методом:

      а) Он не станет, конечно же писать в приговоре что назначает наказание более строгое за непризнание вины. То есть в той части приговора, где мотивируется назначение наказания "конфликтному" участнику не будет никого упоминание про его поведение.

      б) Но в отношении других подсудимых, он мотивирует назначение более мягкого наказания признанием вины (п.28 Пленума № 58 это позволяет), вполне возможно что и добавит еще в качестве смягчающего п."и" ч.1 61 УК (активное способствование расследованию). И получится, что разница в сроках вполне логична и объяснима.

      - итого: конфликтное поведение одного участника, как минимум не повредит другим, а даже наоборот, может оказаться для них выгодным.

  6. <
    Гость Александр
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый день. Если не трудно ответьте пожалуйста на вопрос исходя из Вашей практики. Мы в троем совершили покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159), сейчас дело передано в суд и мы все заявили об особом порядке. Меня интересует вопрос, может ли быть рассмотрено в качестве смягчающего обстоятельства и влияющего на наказание тот факт что я сразу признал вину, но был все равно заключен под стражу на полгода, а потом отправлен под домашний арест и мне следователь каждый день давал разрешения с утра до вечера за время нахождения под домашним арестом?

    И есть ли шанс получить условно если я принес извинения потерпевшему, признал вину и не менял показания по ходу следствия, активно способствовал раскрытию и следователь об этом в ОЗ указал, есть два малолетних ребенка, я имею заболевания сердца, большой кредит семейный, супруга была на моем полном обеспечении, родители пенсионеры и инвалиды 3 г., занимался бладотворительностью, имею ряд характеристик отличных, ущерба нет никакого кроме морального, но потерпевший ни о сумме ни о чем либо связанном с ним к следователю не обращался. Может ли все это повлиять на наш срок наказания, двое сначала вину не признавали, а я сразу. Если не трудно, подскажите пожалуйста, скоро суд.

     

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 486
      • Комментариев: 1 161

      - признание вины является смягчающим (п.29 Пленума № 58);

      - при групповых преступлениях возможности условного очень сильно зависят от роли конкретного участника (п.2 Пленума № 1). На практике - условное осуждение может быть если например всем предполагается реальный срок, но одного из участников могут осудить условно, если усматривается его меньшая роль.

      - также у Вас есть все условия для Совокупности смягчающих обстоятельств, необходимой для нормы 64 УК.

  7. <
    Иван
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Если подал ходатайство на особый порядок суда может ли его отклонить прокурор ? И если потом не признавать вину, будет ли ходатайство об особом порядке учитываться судом - как доказательством вины подсудимого ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 486
      • Комментариев: 1 161

      Возражение прокурора

      - возражение прокурора, против особого порядка - как только оно заявляется (ч.6 316 УПК), сразу же автоматически влечет переход на обычный порядок;

      Признание вины - в протоколе допроса

      - признание вины фиксируется в протоколе допроса (а не в ходатайстве);

      - для признания вины (чтобы был назначен особый порядок) - не достаточно простой фразы "признаю вину", требуется признать целый ряд значимых обстоятельств - нужно полностью согласиться с описанием события, квалификацией, размером вреда (п.5 Пленума № 60);

      - то есть, описание всего этого может быть - только в протоколе допроса, если Вы признаете вину в объеме - необходимом для особого порядка, то все это признание будет подробно зафиксировано в протоколе допроса;

      Ходатайство - не играет роли

      - ходатайство об особом порядке имеет - ничтожное доказательственное значение (поскольку все признание - уже есть в протоколе допроса).

      - ходатайство - это даже не документ, а фраза в протоколе допроса "ходатайствую о рассмотрении дела в особом порядке" (иногда ходатайство подается как отдельный документ, но это редко);

      - в доказательственной базе будет использоваться - не ходатайство, а протокол допроса.

      Отказ - от признания вины

      - в такой ситуации, когда прокурор возражает против особого порядка - можно ли "отыграть назад" - отказаться от признательных показаний ?

      - технически - отказ возможен. Вообще, для обвинительного приговора - самого по себе признания (ч.2 77 УПК) недостаточно, нужна совокупность доказательств. И если доказательств по делу иных нет (или они "слабые"), то об этом можно подумать.

      - но чаще всего, на этой стадии, после полных признательных показаний, данных с обязательной подписью адвоката (ч.1 315 УПК), отказываться от них - нет смысла;

      - во-первых, суд отнесется к такому изменению позиции - с полным, абсолютным недоверием;

      - во-вторых, признание вины - это смягчающее обстоятельство (п.28 Пленума № 58), изменяя позицию Вы утрачиваете это обстоятельство.

  8. <
    Игорь
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте.Подскажите пожалуйста:Человек был осуждён по статье 111 ч 4 за чужое преступление,и соответственно за весь период следствия вину отрицал.Сейчас когда стало понятно что справедливости не найти в судах и все инстанции исчерпаны,можно ли признать вину и раскаяться,рассчитывая на то ,что срок наказания вышестоящая инстанция снизит???

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 486
      • Комментариев: 1 161

      - признание вины, это одно из смягчающих обстоятельств (п.28 Пленума № 58), но оно может быть учтено только на стадии суда I-инстанции, максимум, на II (апелляции).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.