Всё об уголовных делах

Признание вины в преступлении

Весь список смягчающих

Признание вины, подборка материалов

Нормативная база

ч.2 77 УПК  признания вины недостаточно, нужна совокупность доказательств

п.17 Пленума № 55  признания вины недостаточно без совокупности доказательств

п.28 Пленума № 58  признание вины (даже частичное) это смягчающее обстоятельство

п.29 Пленума № 58  признание вины сразу после задержания, смягчающее  обстоятельство

п.6 Стандарта  разъяснение последствий признания вины, обязанность адвоката

Смягчающее обстоятельство

Признание вины как смягчающее, его учет при назначении наказания (п.28 Пленума № 58)

Доказательство

Признание вины и доказывание, его роль в доказательственной базе

Обязанность защитника

Разъяснение последствий признания вины, обязанность адвоката

Письменное разъяснение

Приложение № 1  письменное разъяснение последствий признание вины

ВОЗМОЖНОСТИ отказа от признательных показаний

Отказ от показаний

Отказ от признательных показаний, последствия

Изменение показаний

Изменение ранее данных показаний, подборка материалов

 

Признание вины как смягчающее обстоятельство

- признание вины не значится в списке обязательных смягчающих обстоятельств (перечисленных в ч.1 61 УК).

Url

- оно относится к группе иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК)

- эту категорию смягчающих суд не обязан учитывать. Он может согласится их учесть, но вправе и отказать в этом, так как это право суда, но не обязанность.

Url

- возможность учета признания вины как смягчающего обстоятельства предусмотрена в п.28 Пленума № 58.

Частичное признание вины

- полное признание вины не всегда приемлемо для обвиняемого, например из-за нежелания признавать весь объем обвинения из за угрозы гражданского иска (приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение по гражданскому иску).

Url

- в п.28 Пленума № 58  прямо указано о возможности учета частичного признания вины.

 

Момент признания вины

I). Стадия следствия

 

Признание на стадии следствия

Url

- признание вины сразу (например, с момента задержания), плюс такого быстрого признания в том, что это может позволить превратить простое смягчающее обстоятельство в одно из сильных смягчающих, а именно - в предусмотренное п."и" ч.1 61 УК (активное способствование).

Url

- фактически, в этом случае признание вины превращается в одну из разновидностей явки с повинной. Подробнее о том, как это можно сделать читайте здесь: Вариант № 2 явки с повинной - недобровольная явка, активное способствование.

II). Суд

первой

инстанции

Признание на стадии судебного разбирательства

- признание вины на стадии судебного разбирательства субъективно оценивается судом гораздо ниже. Ведь в таком случае подсудимый признает вину фактически не добровольно, а под грузом доказательств. Но и в этом случае, польза для смягчения наказания все равно есть: для судьи это признание (пусть и припозднившееся) психологически удобно. Ведь признание вины, это одно из доказательств, и в этом качестве оно упрочняет доказательственную базу, соответственно судья не опасается отмены приговора в апелляции и кассации. Взамен за свое спокойствие он может назначить наказание помягче.

III). Апелляция

и далее

 

Признание на стадии апелляции и далее

- после вынесения приговора признание вины полностью утрачивает значение, никакого смысла в нем уже нет. Оно не может повлиять на размер наказания. В стадии исполнения приговора оно также бессмысленно. Например на вероятность условно-досрочного освобождения они никак не повлияет.

 

Признание вины, как доказательство

- основополагающий принцип уголовного процесса: недостаточность признательных показаний подсудимого для обвинительного приговора.

Url

- этот принцип закреплен в норме ч.2 77 УПК  и позиции Верховного суда в п.17 Пленума № 55.

- на практике это означает, что в мотивировочной части приговора (после фразы "его вина подтверждается следующими доказательствами..") не может содержаться только одно-единственное доказательство - признание вины. Помимо него - должны быть иные доказательства.

Отказ от признания вины

- можно ли сначала признать вину, а потом отказаться ? Можно, но необходимо учитывать следующее:

Url

а) признательные показания всегда фиксируются следователем с железной надежностью.

- с точки зрения суда эти показания уже являются полноценным доказательством: просто забрать слова назад никак не получится.

Url

б) в случае отказа от ранее данных показаний суд - производит проверку по одной и той же схеме действий (выяснение причин изменения, сопоставление новых и старых показаний).

- результат этой проверки легко предсказуем: в приговоре появляется строчка "суд относится к показаниям подсудимого критически и рассматривает их как попытку избежать уголовной ответственности"

в) следует учитывать, что даже в том случае, если признательные показания удастся признать недопустимым доказательством, это еще не решает дела.

Url

- возможность опровергнуть обвинение зависит от роли конкретного доказательства в структуре доказательственной базы.

- если помимо признательных показаний в доказательственной базе хватает иных доказательств, то отказ от показаний не принесет пользы (смягчающая роль признания вины будет утрачена, а новые показания будут оценены критически).

 

Вернуться к списку смягчающих



Задать вопрос на сайте
  1. <
    Максим
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Осужденный в суде первой инстанции и апелляции вину в преступлении не признал, а сейчас после стадии кассации готов признать. Может ли признание вины быть признано как вновь открывшееся обстоятельство ? Каковы перспективы подачи ходатайства прокурору о возбуждении производства по таким вновь открывшимся обстоятельствам ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      Признание вины после приговора

      - признание вины, это то блюдо, которое подают только горячим. Оно учитывается как смягчающее обстоятельство (п.28 и п.29 Пленума № 58), но только до вынесения приговора.

      - последний момент, когда можно признать вину, это последнее слово подсудимого.

      - позже, это уже не имеет смысла и учитываться не будет. Например, даже на стадии апелляции это будет слишком поздно.

      - после вынесения приговора признание вины полностью утрачивает значение, никакого смысла в нем уже нет. Оно не может повлиять на размер наказания. В стадии исполнения приговора оно также бессмысленно. Например на вероятность условно-досрочного освобождения оно никак не повлияет.

      Новым обстоятельством признание вины не признается

      - перечень обстоятельств, которые могут считаться новыми (ч.4 413 УПК) и вновь открывшимся (ч.3 413 УПК) жестко ограничен. Никакому расширительному толкованию этот перечень не подлежит. Признание вины ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

    2. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      Признание вины после приговора

      - признание вины, это то блюдо, которое подают только горячим. Оно учитывается как смягчающее обстоятельство (п.28 и п.29 Пленума № 58), но только до вынесения приговора.

      - последний момент, когда можно признать вину, это последнее слово подсудимого.

      - позже, это уже не имеет смысла и учитываться не будет. Например, даже на стадии апелляции это будет слишком поздно.

      - после вынесения приговора признание вины полностью утрачивает значение, никакого смысла в нем уже нет. Оно не может повлиять на размер наказания. В стадии исполнения приговора оно также бессмысленно. Например на вероятность условно-досрочного освобождения оно никак не повлияет.

      Новым обстоятельством признание вины не признается

      - перечень обстоятельств, которые могут считаться новыми (ч.4 413 УПК) и вновь открывшимся (ч.3 413 УПК) жестко ограничен. Никакому расширительному толкованию этот перечень не подлежит. Признание вины ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

  2. <
    Максим
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Суть дела, осужденный по ч.3 228.1 УК. Из обстоятельств:

    Проведена проверочная закупка после чего подозреваемый задержан и проводится личный досмотр.

    В протоколе зафиксировано, что до начала досмотра подозреваемый пояснил что у него имеется наркотическое средство для личного употребления и денежные средства переданные проверочным закупщиком за проданные ему наркотические средства.

    То есть при обыске, еще до возбуждения уголовного дела и до предъявления ему обвинения, подозреваемый уже дает явку с повинной и способствует раскрытию преступления.

    На суде вину не признал, заявил о провокации.

    Вопрос в следующем:

    каковы перспективы в кассационной жалобе просить признать п."и" ч.1 61 УК и назначить наказание по правилам ч.1 62 УК по тем основаниям, что он признал вину и способствовал раскрытию преступления еще до предъявления обвинения во время личного досмотра ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      - вопрос о том, как квалифицировать действия виновного который до начала досмотра делает признает вину и добровольно выдает предметы - давно решен в судебной практике, на этот счет есть разъяснения Верховного суда:

      Явка с повинной при задержании

      - согласно п.29 Пленума № 58  явка с повинной после задержания - не считается таковой. Этот тезис Верховного суда категоричен и при описанных Вами обстоятельствах явки с повинной нет и шансов убедить суд признает ее, не усматривается.(Подробнее о нюансах этого смягчающего обстоятельства можно прочитать здесь: Явка с повинной - три разновидности (по возможностям использования)

      Активное способствование при задержании

      - в п.30 Пленума № 58 (раскрывающем понятие активного способствования) есть фрагмент, который совпадает по смыслу с действиями по добровольной выдаче предметов, так указывается, что если лицо "указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела)."

      - но притянуть это указание Верховного суда к Вашим обстоятельствам полагаю невозможным, по общему смыслу п.30 Пленума № 58 (который содержит максимально полную инструкцию о том, что следует трактовать как активное способствование) действия виновного должны иметь некую практическую ценность для расследования. Как минимум, эта ценность может выражаться хотя бы в действиях, которые позволили экономить времени и организационных усилий органов следствия. На практике, активное способствование чаще всего выражается в даче показаний против сообщников Но в Вашем случае, ценности в действиях не было никакой.

      Добровольная выдача при задержании

      - согласно примечания 1 к 228 УК и п.19 Пленума N 14 добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом;

      - в описанных Вами обстоятельствах о добровольном характере выдачи утверждать невозможно, его недобровольный характер слишком очевиден.

      Признание вины при задержании

      - в п.29 Пленума № 58 есть указание, что признание вины сразу после задержания может учитываться как смягчающее обстоятельство. В данном случае, оно будет относится к группе так называемых оно относится к группе иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК). Для этого типа смягчающих характерно то, что они не являются обязательными для суда, поэтому в кассации не могут играть роль оснований для изменения приговора (Подробнее об использовании смягчающих в кассационной стадии можно прочитать здесь: Смягчающие обстоятельства в кассации, методика применения).

      - однако, для Вас проблематично ссылаться на признание вины при задержании, если Вы не подтвердили признание в последующем на суде.

      ИТОГО

      - само направление мысли правильное, поскольку явка с повинной и активное способствование относится к группе обязательных смягчающих обстоятельств и если эти смягчающие (не учтенные в предыдущих инстанциях) признаются в стадии кассации, то это 100 % смягчение приговора;

      - но к сожалению, явки с повинной нет, добровольной выдачи нет, то есть оснований для признания кассационным судом смягчающего обстоятельства п."и" ч.1 61 УК не усматривается;

      - признание вины - есть (хотя и под большим вопросом, как не подтвержденное на суде), но для кассации роли оснований для отмены приговора (ч.1 401.15 УПК) играть не может;

      - полагаю, что ни одно из приведенных Вами обстоятельств для кассационной жалобы ценности не имеет.

  3. <
    Михаил
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В уголовном деле есть три обвиняемых:

    - двое из них признают вину полностью и они на домашнем аресте;

    - а один вину не признает и постоянно "драконит" следователей и судей, соответственно находится в СИЗО.

    Вопрос заключается в следующем - насколько есть вероятность рассмотрения дела в особом порядке, если двое о нем заявят, а третий будет против. И как такое поведение третьего участника отразится на сроке двух остальных обвиняемых.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      Особый порядок - только всем сразу

      если возник конфликт мнений и один из обвиняемых желают особый порядок, а другие - его не желают, то дело рассматривается в общем порядке. Это правило установлено Верховным судом в п.7 Пленума № 60).

      Выделить дело не получится

      - хочу предостеречь Вас от тупиковой ветки защиты: в такой ситуации, когда один из обвиняемых мешает другим провести дело в особом порядке, у Вас может возникнуть идея подать ходатайство на стадии предварительного слушания (239.1 УПК) о выделении уголовного дела в отношении тех, кто согласен на особый порядок в отдельное производство;

      - но это не получится, так как такого основания для выделения дела в статье 154 УПК не предусмотрено (выделяются дела только при досудебном соглашении (п.4 ч.1 154 УПК);

      - но я не вижу в этой ситуации проблем для Вас, не считаю ее невыгодной, и вот почему:

      Как повлияет конфликт соучастника со следствием - на других

      - явно конфликтная позиция одного обвиняемого (причинение технических проблем, затягивание процесса) на фоне мирной позиции других, однозначно создаст у судьи естественное человеческое желание "отплатить" этому участнику. Такая ситуация возникает когда защита ведется с применением явно неэтичных методов.

      - это выразится в том, что наказание у конфликтного участника будет явно выше. При этом, судья придаст законность разницы в сроках простым методом:

      а) Он не станет, конечно же писать в приговоре что назначает наказание более строгое за непризнание вины. То есть в той части приговора, где мотивируется назначение наказания "конфликтному" участнику не будет никого упоминание про его поведение.

      б) Но в отношении других подсудимых, он мотивирует назначение более мягкого наказания признанием вины (п.28 Пленума № 58 это позволяет), вполне возможно что и добавит еще в качестве смягчающего п."и" ч.1 61 УК (активное способствование расследованию). И получится, что разница в сроках вполне логична и объяснима.

      - итого: конфликтное поведение одного участника, как минимум не повредит другим, а даже наоборот, может оказаться для них выгодным.

  4. <
    Гость Александр
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Добрый день. Если не трудно ответьте пожалуйста на вопрос исходя из Вашей практики. Мы в троем совершили покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159), сейчас дело передано в суд и мы все заявили об особом порядке. Меня интересует вопрос, может ли быть рассмотрено в качестве смягчающего обстоятельства и влияющего на наказание тот факт что я сразу признал вину, но был все равно заключен под стражу на полгода, а потом отправлен под домашний арест и мне следователь каждый день давал разрешения с утра до вечера за время нахождения под домашним арестом?

    И есть ли шанс получить условно если я принес извинения потерпевшему, признал вину и не менял показания по ходу следствия, активно способствовал раскрытию и следователь об этом в ОЗ указал, есть два малолетних ребенка, я имею заболевания сердца, большой кредит семейный, супруга была на моем полном обеспечении, родители пенсионеры и инвалиды 3 г., занимался бладотворительностью, имею ряд характеристик отличных, ущерба нет никакого кроме морального, но потерпевший ни о сумме ни о чем либо связанном с ним к следователю не обращался. Может ли все это повлиять на наш срок наказания, двое сначала вину не признавали, а я сразу. Если не трудно, подскажите пожалуйста, скоро суд.

     

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      - признание вины является смягчающим (п.29 Пленума № 58);

      - при групповых преступлениях возможности условного очень сильно зависят от роли конкретного участника (п.2 Пленума № 1). На практике - условное осуждение может быть если например всем предполагается реальный срок, но одного из участников могут осудить условно, если усматривается его меньшая роль.

      - также у Вас есть все условия для Совокупности смягчающих обстоятельств, необходимой для нормы 64 УК.

  5. <
    Иван
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Если подал ходатайство на особый порядок суда может ли его отклонить прокурор ? И если потом не признавать вину, будет ли ходатайство об особом порядке учитываться судом - как доказательством вины подсудимого ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      Возражение прокурора

      - возражение прокурора, против особого порядка - как только оно заявляется (ч.6 316 УПК), сразу же автоматически влечет переход на обычный порядок;

      Признание вины - в протоколе допроса

      - признание вины фиксируется в протоколе допроса (а не в ходатайстве);

      - для признания вины (чтобы был назначен особый порядок) - не достаточно простой фразы "признаю вину", требуется признать целый ряд значимых обстоятельств - нужно полностью согласиться с описанием события, квалификацией, размером вреда (п.5 Пленума № 60);

      - то есть, описание всего этого может быть - только в протоколе допроса, если Вы признаете вину в объеме - необходимом для особого порядка, то все это признание будет подробно зафиксировано в протоколе допроса;

      Ходатайство - не играет роли

      - ходатайство об особом порядке имеет - ничтожное доказательственное значение (поскольку все признание - уже есть в протоколе допроса).

      - ходатайство - это даже не документ, а фраза в протоколе допроса "ходатайствую о рассмотрении дела в особом порядке" (иногда ходатайство подается как отдельный документ, но это редко);

      - в доказательственной базе будет использоваться - не ходатайство, а протокол допроса.

      Отказ - от признания вины

      - в такой ситуации, когда прокурор возражает против особого порядка - можно ли "отыграть назад" - отказаться от признательных показаний ?

      - технически - отказ возможен. Вообще, для обвинительного приговора - самого по себе признания (ч.2 77 УПК) недостаточно, нужна совокупность доказательств. И если доказательств по делу иных нет (или они "слабые"), то об этом можно подумать.

      - но чаще всего, на этой стадии, после полных признательных показаний, данных с обязательной подписью адвоката (ч.1 315 УПК), отказываться от них - нет смысла;

      - во-первых, суд отнесется к такому изменению позиции - с полным, абсолютным недоверием;

      - во-вторых, признание вины - это смягчающее обстоятельство (п.28 Пленума № 58), изменяя позицию Вы утрачиваете это обстоятельство.

  6. <
    Игорь
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте.Подскажите пожалуйста:Человек был осуждён по статье 111 ч 4 за чужое преступление,и соответственно за весь период следствия вину отрицал.Сейчас когда стало понятно что справедливости не найти в судах и все инстанции исчерпаны,можно ли признать вину и раскаяться,рассчитывая на то ,что срок наказания вышестоящая инстанция снизит???

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 334
      • Комментариев: 778

      - признание вины, это одно из смягчающих обстоятельств (п.28 Пленума № 58), но оно может быть учтено только на стадии суда I-инстанции, максимум, на II (апелляции).

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив