Активное способствование расследованию

Учет активного способствования расследованию преступления при назначении наказания

Здесь мы рассказываем - что представляет собой активное способствование и как оно учитывается. (Обратите внимание: о том, как найти в приговоре признаки активного способствования, мы рассказываем в отдельной методичке: Как доказать сотрудничество со следствием и смягчить приговор (в VIP-части сайта).

Нормативная база

- п."и" ч.1 61 УК активное способствование, смягчающее обстоятельство

- п.30 Пленума № 58 какие действия трактуются как активное способствование

- п.5 Пленума № 19 активное способствование только по своему преступлению

- 18 N 144-ФЗ участник группы освобождается при сотрудничестве

Понятие активного способствования

Что признается активным способствованием: понятие

Смягчающее обстоятельство

Как отражается на размере наказания, смягчающее обстоятельство (п."и" ч.1 61 УК)

ПРАКТИКА

Анализ практики - когда этот довод срабатывает при обжаловании, а когда нет

СУДЕБНЫЕ ошибки при учете активного способствования

Нарушения в приговоре при учете активного способствования, как их можно найти: перечень

ИНЫЕ материалы

Как доказать (VIP-часть сайта)

Как доказать сотрудничество со следствием и смягчить приговор

Дело № 10-18698/2018

Пример - ошибка при учете активного способствования (п."и" ч.1 61 УК), смягчение в апелляции

МЕТОДИЧКА о наказании (VIP-часть сайта)

Неучет активного способствования – распространенная судебная ошибка

МЕТОДИЧКА по 228 УК (VIP-часть сайта)

Неучет активного способствования по делам о наркотиках

Дело № 22-471/2024

Пример – активное способствование распространено на все эпизоды

Дело 01-0404/2022

Пример – удачное применение активного способствования (п."и" ч.1 61 УК)

Что признается активным способствованием

Url

- наиболее четко понятие активного способствования раскрыто в п.30 Пленума № 58, в котором перечисляются действия подсудимого в ходе расследования преступления которые признаются именно активным способствованием и дают право на применение п."и" ч.1 61 УК, либо даже позволяют освободить виновного от уголовной ответственности (последнее возможно только если в статье Уголовного кодекса есть специальное примечание о такой возможности, например прим. к 126 УК)

Активное способствование - это прежде всего изобличение соучастников

В судебной практике суды легче всего соглашаются признать факт активного соучастия (и включают в приговор указание на смягчающее ) если обвиняемый дал показания против соучастников. Именно этот признак - наиболее уважаемый судами.

Url

Примечание: обратите внимание, что институт активного способствования близок к такому механизму как досудебное соглашение. Так вот, для досудебного соглашения - также требуется активное способствование и там оно заключается только в изобличении соучастников. Никакие иные действия там не признаются активным способствованием, достаточным для заключения досудебного соглашения (ч.4 317.6 УПК).

Url

- все же иные позитивные действия подпадают под иной термин: Раскаяние в содеянном которое тоже относится к смягчающим обстоятельствам, но более слабым чем активное способствование.

Учет активного способствования

Смягчающее обстоятельство

Активное способствование расследованию преступления обязательно к учету как смягчающее обстоятельство, на это прямо указано в норме п."и" ч.1 61 УК.

Url

то есть, это обстоятельство включено в группу обязательных смягчающих обстоятельств перечисленных в норме ч.1 61 УК.

- для стороны защиты это значит, что не требуется убеждать суд признать и учесть данное обстоятельство как смягчающее (это делается автоматически).

Url

- суд обязан указать на него в мотивировочной части приговора.

Сильное смягчающее

Url

- активное способствование не простое смягчающее, оно особо сильное, так как входит в особую группу обстоятельств, для которых предусмотрен специальный механизм учета при назначении наказания: планка 2/3 от максимального срока.

Позволяет применить 64 УК

Url

- активное способствование настолько сильное смягчающее, что оно может перевесить даже отягчающие обстоятельства.

Url

- в п.38 Пленума № 58 указано, что именно активное содействие позволяет применить норму 64 УК и назначить наказание ниже низшего, даже несмотря на присутствие отягчающих обстоятельств.

Полное освобождение

- при некоторых условиях активное способствование может привести к полному освобождению от ответственности (а не просто к смягчению наказания).

Url

а) это могут быть общие условия, например ч.1 75 УК или 18 N 144-ФЗ.

б) это может быть специально предусмотрено для конкретных статей, например прим.1 к 228 УК.

Нарушения при учете активного способствования

Неучет «активного способствования как смягчающего обстоятельства - встречается в приговорах нередко. Довольно часто адвокат, подключаясь к делу уже на стадии обжалования, вынужден «притягивать за уши» хоть что-то способное смягчить приговор. Как раз «активное способствование» может в этом помочь, если найти в деле указывающие на него признаки.

Это нарушение - "вкусное" для адвоката, потому что:

а) его легко найти в приговоре и легко обосновать в жалобе.

б) суды довольно охотно соглашаются признать его как относящееся к категории существенных нарушений (способных повлечь изменение или отмену приговора).

Дело № 10-18698/2018

Пример - ошибка при учете активного способствования (п."и" ч.1 61 УК), смягчение в апелляции.

В приведенном примере видна самая простая ситуация, когда активное способствование уже установлено органами следствия, а суд просто забыл его учесть.

Однако такая простая ситуация - нечастый подарок. Как искать признаки активного способствования в более сложных ситуациях можно прочитать здесь: Перечень способов доказать сотрудничество со следствием и смягчить приговор.

ПРАКТИКА

Поделимся наблюдениями из практики обжалования приговоров: когда довод жалобы о неучете активного способствования работает, а когда нет. То есть, в некоторых обстоятельствах этот довод приводит к смягчению приговора, в некоторых же он оказывается бесполезен.

Когда довод срабатывает

Если наказание завышено

Существует неофициальный принцип "единообразия" судебной практики (см. подробнее здесь Простой способ для прогноза наказания по уголовному делу).

Когда наказание явно завышено, например в практике по ч.1 105 УК как и ч.4 111 УК, обычно дают срок в промежутке 8 - 9,6 лет. Когда же оно выходит за рамки 10 лет и выше, то имеет смысл обратить особенно пристальное внимание на такой довод.

Практика показывает, что вероятность успеха в этом случае довольно велика. Нередко это является поводом передачи кассационной жалобы на рассмотрение и служит основанием для смягчения приговора.

Когда довод не срабатывает

Если наказание НЕ завышено

Если наказание в пределах средней статистики и при этом по делу нет существенных нарушений, то суды остаются глухи к доводу в жалобе о том, что виновный активно способствовал расследованию.

Если норма ч.1 62 УК уже применена

Как можно увидеть в норме ч.1 62 УК, там указано, что пониженная планка наказания применяется не только при активном способствовании, но и при явке с повинной и возмещении вреда. Так вот, если суд первой инстанции уже применил эту норму - но ссылался при этом например на явку с повинной, то в последующем почти бесполезно просить учесть еще и активное способствование. Суды не хотят применять эту норму повторно.

Также на эту тему есть материалы в профессиональной части сайта:

Как доказать (VIP-часть сайта)

Как доказать сотрудничество со следствием и смягчить приговор

МЕТОДИЧКА о наказании (VIP-часть сайта)

Неучет активного способствования – распространенная судебная ошибка

МЕТОДИЧКА по 228 УК (VIP-часть сайта)

Неучет активного способствования по делам о наркотиках

К списку смягчающих

Обратиться за консультацией

Вернуться

<

Роман

0
Информация к комментарию

Группа: Читатели

Регистрация: --

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 0

Спасибо за ответ ! Суд исходит из положения ч.1 62 УК (При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.), что в таком случае активное способствование не учитывается, т.к. есть отягчающее обстоятельство в виде рецидива. По моему мнению указанная выше норма никакого отношения к ч.3 68 УК не имеет.
1. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 626
  
  Комментариев: 1 527
  
  Это две разные нормы, независимые друг от друга. Никогда не встречал в практике попытку как-то их увязать.
  
  В Пленуме о наказании № 58 - об этом ни слова
  
  Среди боле чем 70 Пленумов ВС, есть такой мега-Пленум, самый большой по объему и разъясняющий просто огромное количество тонкостей. Это Пленум о практике назначении наказания от 22.12.15г. № 58.
  
  Если бы между ч.3 68 УК, и нормой ч.1 62 УК существовало бы противоречие (или некое влияние друг на друга) то в этом Постановлении Пленума ВС - это бы обязательно нашло отражение. Но ни малейшего упоминания об это - нет. Это при том, что в Пленуме есть детальные разъяснения что по той, что по другой из этих норм.
  
  Активное способствование "пересиливает" даже отягчающие
  
  Но в этом же Пленуме есть интересное разъяснение. В п.38 Пленума № 58 указано, что норму 64 УК можно применить ДАЖЕ при отягчающих обстоятельствах. То есть, и при рецидиве - тоже.
  1. <
    
    Роман
    
    0
    
    Информация к комментарию
    
    Группа: Читатели
    
    Регистрация: --
    
    Статус:
    
    Публикаций: 0
    
    Комментариев: 0
    
    Благодарю за ответ!
<

Роман

0
Информация к комментарию

Группа: Читатели

Регистрация: --

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 0

Может ли суд применить положение ч.3 68 УК или 64 УК, если имеетеся смягчающее обстоятельство в виде активного способствования, но при этом есть отягчающее обстоятельство - рецидив. Позиция суда такова, что при рецидиве активное способствование не учитывается. Насколько верно такое суждение ?
1. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 626
  
  Комментариев: 1 527
  
  Применение ч.3 68 УК
  
  Читаем ч.3 68 УК "если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока, но в пределах санкции соответствующей статьи".
  
  Из самой нормы мы видим, что смягчающие обстоятельства могут быть любые из указанных в статье 61 УК. Ясно, что активное способствование (п."и" ч.1 61 УК) тоже учитывается. Если суд считает иначе, то вышестоящие суды его точно поправят. Более того, активное способствование входит в группу особо сильных смягчающих обстоятельств (с ограничением планки наказания). Как же может быть, чтобы оно не учитывалось ?
  
  Все зависит от конкретной статьи Уголовного кодекса
  
  Важно: следует помнить, что в норме ч.3 68 УК есть вот эта коварная фраза " в пределах санкции соответствующей статьи". Что она означает ? Об этом Верховный суд специально разъяснил в п.48 Пленума № 58 - это значит, что нельзя назначить срок ниже низшего предела санкции статьи. Пример нижний предел санкции ч.4 228.1 УК составляет 10 лет лишения свободы: значит наказание не могло быть назначено менее 10 лет лишения свободы.
  
  То есть, по такой статье норма ч.3 68 УК - ничего не смягчает.
  
  Применение 64 УК
  
  Нижний порог преодолевается только этой нормой. Несмотря на все строгости статьи 68 УК, есть и обнадеживающие моменты: в ч.3 68 УК, п.47 Пленума № 58, п.48 Пленума № 58.
  
  - в этих источниках - говорится о том, что отрицательное влияние рецидива может быть преодолено статьей 64 УК.
  
  - но в этом случае, требования строже, необходимо наличие исключительных обстоятельств, (подробнее о применении механизма этой нормы можно прочитать здесь: Наказание ниже низшего).
<

Nikita

0
Информация к комментарию

Группа: Читатели

Регистрация: --

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 0

Вопрос такой: явка с повинной и активное способствование расследованию учитывается как смягчающие отдельно друг от друга? Является ли существенным нарушением то что в обвинительном заключении учтены и явка с повинной и активное способствование как смягчающие обстоятельства, а в приговоре суд учитывает только явку с повинной, а активное способствование не прописывает вообще.
1. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 626
  
  Комментариев: 1 527
  
  Снижающий коэффициент (одинаков)
  
  - явка с повинной и активное способствование входят в один пункт (п."и" ч.1 61 УК). И как снижающий коэффициент они считаются вместе (ч.1 62 УК). Поэтому с точки зрения снижения максимума на треть - не важно, учтено ли только одно из этих обстоятельств или оба.
  - однако, суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства не только в качестве четко установленного коэффициента. Например, наличие детей - это обстоятельство не имеет четкого коэффициента, но обязано снижать наказание хоть на сколько.
  
  Нарушение общих начал назначения наказания (60 УК)
  
  - тут можно говорить о нарушении в ином ключе, нарушение здесь другое, не привязанное к ч.1 62 УК. Это более общее нарушение (ч.3 60 УК) - немотивированное игнорирование смягчающего обстоятельства, установленного следствием.
  
  - суд может его не учесть, но обязан мотивировать это (п.27 Пленума № 55 и п.1 Пленума № 58). При этом и явка и активное способствование - это разные механизмы, разные обстоятельства. Если вы сможете расписать, что по объему активное способствование включало не только лишь факт явки, но и что-то еще, то сможете показать и нарушение.
  
  Также рекомендую почитать на эту тему здесь: Нарушения в приговоре при учете активного способствования, как их можно найти.
2. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 626
  
  Комментариев: 1 527
  
  Снижающий коэффициент (одинаков)
  
  - явка с повинной и активное способствование входят в один пункт (п."и" ч.1 61 УК). И как снижающий коэффициент они считаются вместе (ч.1 62 УК). Поэтому с точки зрения снижения максимума на треть - не важно, учтено ли только одно из этих обстоятельств или оба.
  - однако, суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства не только в качестве четко установленного коэффициента. Например, наличие детей - это обстоятельство не имеет четкого коэффициента, но обязано снижать наказание хоть на сколько.
  
  Нарушение общих начал назначения наказания (60 УК)
  
  - тут можно говорить о нарушении в ином ключе, нарушение здесь другое, не привязанное к ч.1 62 УК. Это более общее нарушение (ч.3 60 УК) - немотивированное игнорирование смягчающего обстоятельства, установленного следствием.
  
  - суд может его не учесть, но обязан мотивировать это (п.27 Пленума № 55 и п.1 Пленума № 58). При этом и явка и активное способствование - это разные механизмы, разные обстоятельства. Если вы сможете расписать, что по объему активное способствование включало не только лишь факт явки, но и что-то еще, то сможете показать и нарушение.
  
  Также рекомендую почитать на эту тему здесь: Нарушения в приговоре при учете активного способствования, как их можно найти.
<

Максим

0
Информация к комментарию

Группа: Читатели

Регистрация: --

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 0

Проведена проверочная закупка, после чего подозреваемый задержан и проводится личный обыск.

В протоколе зафиксировано, что до начала досмотра подозреваемый пояснил что у него имеется наркотическое средство для личного употребления и денежные средства переданные проверочным закупщиком за проданные ему наркотические средства.

То есть при обыске, еще до возбуждения уголовного дела и до предъявления ему обвинения, подозреваемый уже дает явку с повинной и способствует раскрытию преступления.

Далее вынесен приговор по ч.3 228.1 УК.

- можно ли как-то использовать приведенные обстоятельства для смягчения приговора ?

- например, каковы перспективы в кассационной жалобе просить признать п."и" ч.1 61 УК и назначить наказание по правилам ч.1 62 УК по тем основаниям, что он признал вину и способствовал раскрытию преступления еще до предъявления обвинения во время личного досмотра ?
1. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 626
  
  Комментариев: 1 527
  
  - вопрос о том, как квалифицировать действия виновного который до начала досмотра делает признает вину и добровольно выдает предметы - давно решен в судебной практике, на этот счет есть разъяснения Верховного суда:
  
  Явка с повинной при задержании
  
  - согласно п.29 Пленума № 58 явка с повинной после задержания - не считается таковой. Этот тезис Верховного суда категоричен и при описанных Вами обстоятельствах явки с повинной нет и шансов убедить суд признает ее, не усматривается.(Подробнее о нюансах этого смягчающего обстоятельства можно прочитать здесь: Явка с повинной - три разновидности (по возможностям использования)
  
  Активное способствование при задержании
  
  - в п.30 Пленума № 58 (раскрывающем понятие активного способствования) есть фрагмент, который совпадает по смыслу с действиями по добровольной выдаче предметов, так указывается, что если лицо "указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела)."
  
  - но притянуть это указание Верховного суда к Вашим обстоятельствам полагаю невозможным, по общему смыслу п.30 Пленума № 58 (который содержит максимально полную инструкцию о том, что следует трактовать как активное способствование) действия виновного должны иметь некую практическую ценность для расследования. Как минимум, эта ценность может выражаться хотя бы в действиях, которые позволили экономить времени и организационных усилий органов следствия. На практике, активное способствование чаще всего выражается в даче показаний против сообщников Но в Вашем случае, ценности в действиях не было никакой.
  
  Добровольная выдача при задержании
  
  - согласно примечания 1 к 228 УК и п.19 Пленума N 14 добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
  
  - в описанных Вами обстоятельствах о добровольном характере выдачи утверждать невозможно, его недобровольный характер слишком очевиден.
  
  Признание вины при задержании
  
  - в п.29 Пленума № 58 есть указание, что признание вины сразу после задержания может учитываться как смягчающее обстоятельство. В данном случае, оно будет относится к группе так называемых оно относится к группе иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК). Для этого типа смягчающих характерно то, что они не являются обязательными для суда, поэтому в кассации не могут играть роль оснований для изменения приговора (Подробнее об использовании смягчающих в кассационной стадии можно прочитать здесь: Смягчающие обстоятельства в кассации, методика применения.
  
  ИТОГО:
  
  - само направление мысли правильное, поскольку явка с повинной и активное способствование относится к группе обязательных смягчающих обстоятельств и если эти смягчающие (не учтенные в предыдущих инстанциях) признаются в стадии кассации, то это 100 % смягчение приговора.
  
  - но к сожалению, явки с повинной нет, добровольной выдачи нет, то есть оснований для признания кассационным судом смягчающего обстоятельства п."и" ч.1 61 УК не усматривается.
  
  - признание вины - есть (хотя и под большим вопросом, как не подтвержденное на суде), но для кассации роли оснований для отмены приговора (ч.1 401.15 УПК) играть не может.
  
  - полагаю, что ни одно из приведенных Вами обстоятельств для кассационной жалобы ценности не имеет.