Активное способствование расследованию

Весь список смягчающих

Учет активного способствования расследованию преступления при назначении наказания

Здесь мы рассказываем - что представляет собой активное способствование и как оно учитывается. (Обратите внимание: о том, как найти в приговоре признаки активного способствования, мы рассказываем в отдельной методичке: Как доказать сотрудничество со следствием и смягчить приговор, но она уже предназначена для практиков, потому размещена в закрытой части сайта).

 

Нормативная база

- п."и" ч.1 61 УК  активное способствование, смягчающее обстоятельство

- п.30 Пленума № 58  какие действия трактуются как активное способствование

- п.5 Пленума № 19  активное способствование только по своему преступлению

- 18 N 144-ФЗ  участник группы освобождается при сотрудничестве

Понятие активного способствования

Что признается активным способствованием: понятие

Смягчающее обстоятельство

Как отражается на размере наказания, смягчающее обстоятельство (п."и" ч.1 61 УК)

ПРАКТИКА

Анализ практики - когда этот довод срабатывает при обжаловании, а когда нет

СУДЕБНЫЕ ошибки при учете активного способствования

Нарушения в приговоре при учете активного способствования, как их можно найти: перечень

Дело № 10-18698/2018

Пример - ошибка при учете  активного способствования (п."и" ч.1 61 УК), смягчение в апелляции

 

МОТИВЫ сотрудничества

Мотивы сотрудничества - имеет ли значение почему обвиняемый оказал помощь следствию ?

 

Что признается активным способствованием

Url

- наиболее четко понятие активного способствования раскрыто в п.30 Пленума № 58, в котором перечисляются действия подсудимого в ходе расследования преступления которые признаются именно активным способствованием и дают право на применение п."и" ч.1 61 УК, либо даже позволяют освободить виновного от уголовной ответственности (последнее возможно только если в статье Уголовного кодекса есть специальное примечание о такой возможности, например примечание к 126 УК).

Активное способствование - это прежде всего изобличение соучастников

В судебной практике суды легче всего соглашаются признать факт активного соучастия (и включают в приговор указание на смягчающее ) если обвиняемый дал показания против соучастников. Именно этот признак - наиболее уважаемый судами.

Url

Примечание: обратите внимание, что институт активного способствования близок к такому механизму как досудебное соглашение. Так вот, для досудебного соглашения - также требуется активное способствование и там оно заключается только в изобличении соучастников. Никакие иные действия там не признаются активным способствованием, достаточным для заключения досудебного соглашения (ч.4 317.6 УПК).

Url

- все же иные позитивные действия подпадают под иной термин: Раскаяние в содеянном, которое тоже относится к смягчающим обстоятельствам, но более слабым чем активное способствование.

 

Учет активного способствования

Смягчающее обстоятельство

- активное способствование расследованию преступления обязательно к учету как смягчающее обстоятельство, на это прямо указано в норме п."и" ч.1 61 УК.

Url

то есть, это обстоятельство включено в группу обязательных смягчающих обстоятельств перечисленных в норме ч.1 61 УК.

- для стороны защиты это значит, что не требуется убеждать суд признать и учесть данное обстоятельство как смягчающее (это делается автоматически).

Url

- суд обязан указать на него в мотивировочной части приговора.

Сильное смягчающее

Url

- активное способствование не простое смягчающее, оно особо сильное, так как входит в особую группу обстоятельств, для которых предусмотрен специальный механизм учета при назначении наказания: планка 2/3 от максимального срока.

Позволяет применить 64 УК

Url

- активное способствование настолько сильное смягчающее, что оно может перевесить даже отягчающие обстоятельства.

Url

- в п.38 Пленума № 58  указано, что именно активное содействие позволяет применить норму 64 УК и назначить наказание ниже низшего, даже несмотря на присутствие отягчающих обстоятельств.

Полное освобождение

- при некоторых условиях активное способствование может привести к полному освобождению от ответственности (а не просто к смягчению наказания).

Url

а) это могут быть общие условия, например ч.1 75 УК  или 18 N 144-ФЗ.

б) это может быть специально предусмотрено для конкретных статей, например примечание 1 к 228 УК.

 

 

Нарушения при учете активного способствования

Неучет «активного способствования как смягчающего обстоятельства - встречается в приговорах нередко. Довольно часто адвокат, подключаясь к делу уже на стадии обжалования, вынужден «притягивать за уши» хоть что-то способное смягчить приговор. Как раз «активное способствование» может в этом помочь, если найти в деле указывающие на него признаки.

Это нарушение - "вкусное" для адвоката, потому что:

а) его легко найти в приговоре и легко обосновать в жалобе.

б) суды довольно охотно соглашаются признать его как относящееся к категории существенных нарушений (способных повлечь изменение или отмену приговора).

Дело № 10-18698/2018

Пример - ошибка при учете  активного способствования (п."и" ч.1 61 УК), смягчение в апелляции.

В приведенном примере видна самая простая ситуация, когда активное способствование уже установлено органами следствия, а суд просто забыл его учесть.

Однако такая простая ситуация - нечастый подарок. Как искать признаки активного способствования в более сложных ситуациях можно прочитать здесь: Перечень способов доказать сотрудничество со следствием и смягчить приговор.

 

ПРАКТИКА

Поделимся наблюдениями из практики обжалования приговоров: когда довод жалобы о неучете активного способствования работает, а когда нет. То есть, в некоторых обстоятельствах этот довод приводит к смягчению приговора, в некоторых же он оказывается бесполезен.

I

Когда довод срабатывает

Если наказание завышено

Существует неофициальный принцип "единообразия" судебной практики (см. подробнее здесь Простой способ для прогноза наказания по уголовному делу).

Когда наказание явно завышено, например в практике по ч.1 105 УК как и ч.4 111 УК, обычно дают срок в промежутке 8 - 9,6 лет. Когда же оно выходит за рамки 10 лет и выше, то имеет смысл обратить особенно пристальное внимание на такой довод.

Практика показывает, что вероятность успеха в этом случае довольно велика. Нередко это является поводом передачи кассационной жалобы на рассмотрение и служит основанием для смягчения приговора.

II

Когда довод не срабатывает

Если наказание НЕ завышено

Если наказание в пределах средней статистики и при  этом по делу нет существенных нарушений, то суды остаются глухи к доводу в жалобе о том, что виновный активно способствовал расследованию.

Если норма ч.1 62 УК уже применена

Как можно увидеть в норме ч.1 62 УК, там указано, что пониженная планка наказания применяется не только при активном способствовании, но и при явке с повинной и возмещении вреда. Так вот, если суд первой инстанции уже применил эту норму - но ссылался при этом например на явку с повинной, то в последующем почти бесполезно просить учесть еще и активное способствование. Суды не хотят применять эту норму повторно.

 

Вернуться к списку смягчающих



Обратиться за консультацией
  1. Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 20.02.2021
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 3

    Спасибо за ответ ! Суд исходит из положения ч.1 62 УК (При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.), что в таком случае активное способствование не учитывается, т.к. есть отягчающее обстоятельство в виде рецидива. По моему мнению указанная выше норма никакого отношения к ч.3 68 УК не имеет.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 486
      • Комментариев: 1 161

      Это две разные нормы, независимые друг от друга. Никогда не встречал в практике попытку как-то их увязать.

      В Пленуме о наказании № 58 - об этом ни слова

      Среди боле чем 70 Пленумов ВС, есть такой мега-Пленум, самый большой по объему и разъясняющий просто огромное количество тонкостей. Это Пленум о практике назначении наказания от 22.12.15г. № 58.

      Если бы между ч.3 68 УК, и нормой ч.1 62 УК существовало бы противоречие (или некое влияние друг на друга) то в этом Постановлении Пленума ВС - это бы обязательно нашло отражение. Но ни малейшего упоминания об это - нет. Это при том, что в Пленуме есть детальные разъяснения что по той, что по другой из этих норм.

      Активное способствование "пересиливает" даже отягчающие

      Но в этом же Пленуме есть интересное разъяснение. В п.38 Пленума № 58 указано, что  норму 64 УК можно применить ДАЖЕ при отягчающих обстоятельствах. То есть, и при рецидиве - тоже.

      1. Информация к комментарию
        • Группа: Подписчики
        • Регистрация: 20.02.2021
        • Статус: Пользователь offline
        • Публикаций: 0
        • Комментариев: 3
        Благодарю за ответ!
  2. Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 20.02.2021
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 3

    Может ли суд применить положение ч.3 68 УК или 64 УК, если имеетеся смягчающее обстоятельство в виде активного способствования, но при этом есть отягчающее обстоятельство - рецидив. Позиция суда такова, что при рецидиве активное способствование не учитывается. Насколько верно такое суждение ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 486
      • Комментариев: 1 161

      Применение ч.3 68 УК

      Читаем ч.3 68 УК "если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока, но в пределах санкции соответствующей статьи".

      Из самой нормы мы видим, что смягчающие обстоятельства могут быть любые из указанных в статье 61 УК. Ясно, что активное способствование (п."и" ч.1 61 УК) тоже учитывается. Если суд считает иначе, то вышестоящие суды его точно поправят. Более того, активное способствование входит в группу особо сильных смягчающих обстоятельств  (с ограничением планки наказания). Как же может быть, чтобы оно не учитывалось ?

      Все зависит от конкретной статьи Уголовного кодекса

      Важно: следует помнить, что в норме ч.3 68 УК есть вот эта коварная фраза " в пределах санкции соответствующей статьи". Что она означает ? Об этом Верховный суд специально разъяснил в п.48 Пленума № 58 - это значит, что нельзя назначить срок ниже низшего предела санкции статьи. Пример нижний предел санкции ч.4 228.1 УК составляет 10 лет лишения свободы: значит наказание не могло быть назначено менее 10 лет лишения свободы.

      То есть, по такой статье норма ч.3 68 УК - ничего не смягчает.

      Применение 64 УК

      Нижний порог преодолевается только этой нормой. Несмотря на все строгости статьи 68 УК, есть и обнадеживающие моменты: в ч.3 68 УК, п.47 Пленума № 58, п.48 Пленума № 58.

      - в этих источниках - говорится о том, что отрицательное влияние рецидива может быть преодолено статьей 64 УК.

      - но в этом случае, требования строже, необходимо наличие исключительных обстоятельств, (подробнее о применении механизма этой нормы можно прочитать здесь: Наказание ниже низшего).

  3. <
    Nikita
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Вопрос такой: явка с повинной и активное способствование расследованию учитывается как смягчающие отдельно друг от друга? Является ли существенным нарушением то что в обвинительном заключении учтены и явка с повинной и активное способствование как смягчающие обстоятельства, а в приговоре суд учитывает только явку с повинной, а активное способствование не прописывает вообще.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 486
      • Комментариев: 1 161

      Снижающий коэффициент (одинаков)

      - явка с повинной и активное способствование входят в один пункт (п."и" ч.1 61 УК). И как снижающий коэффициент они считаются вместе (ч.1 62 УК). Поэтому с точки зрения снижения максимума на треть - не важно, учтено ли только одно из этих обстоятельств или оба.
      - однако, суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства не только в качестве четко установленного коэффициента. Например, наличие детей - это обстоятельство не имеет четкого коэффициента, но обязано снижать наказание хоть на сколько.

      Нарушение общих начал назначения наказания (60 УК)

       - тут можно говорить о нарушении в ином ключе, нарушение здесь другое, не привязанное к ч.1 62 УК. Это более общее нарушение (ч.3 60 УК) - немотивированное игнорирование смягчающего обстоятельства, установленного следствием.

      - суд может его не учесть, но обязан мотивировать это (п.27 Пленума № 55 и п.1 Пленума № 58). При этом и явка и активное способствование - это разные механизмы, разные обстоятельства. Если вы сможете расписать, что по объему активное способствование включало не только лишь факт явки, но и что-то еще, то сможете показать и нарушение.

      Также рекомендую почитать на эту тему здесь: Нарушения в приговоре при учете активного способствования, как их можно найти.

    2. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 486
      • Комментариев: 1 161

      Снижающий коэффициент (одинаков)

      - явка с повинной и активное способствование входят в один пункт (п."и" ч.1 61 УК). И как снижающий коэффициент они считаются вместе (ч.1 62 УК). Поэтому с точки зрения снижения максимума на треть - не важно, учтено ли только одно из этих обстоятельств или оба.
      - однако, суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства не только в качестве четко установленного коэффициента. Например, наличие детей - это обстоятельство не имеет четкого коэффициента, но обязано снижать наказание хоть на сколько.

      Нарушение общих начал назначения наказания (60 УК)

       - тут можно говорить о нарушении в ином ключе, нарушение здесь другое, не привязанное к ч.1 62 УК. Это более общее нарушение (ч.3 60 УК) - немотивированное игнорирование смягчающего обстоятельства, установленного следствием.

      - суд может его не учесть, но обязан мотивировать это (п.27 Пленума № 55 и п.1 Пленума № 58). При этом и явка и активное способствование - это разные механизмы, разные обстоятельства. Если вы сможете расписать, что по объему активное способствование включало не только лишь факт явки, но и что-то еще, то сможете показать и нарушение.

      Также рекомендую почитать на эту тему здесь: Нарушения в приговоре при учете активного способствования, как их можно найти.

  4. <
    Максим
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Проведена проверочная закупка, после чего подозреваемый задержан и проводится личный обыск.

    В протоколе зафиксировано, что до начала досмотра подозреваемый пояснил что у него имеется наркотическое средство для личного употребления и денежные средства переданные проверочным закупщиком за проданные ему наркотические средства.

    То есть при обыске, еще до возбуждения уголовного дела и до предъявления ему обвинения, подозреваемый уже дает явку с повинной и способствует раскрытию преступления.

    Далее вынесен приговор по ч.3 228.1 УК.

    - можно ли как-то использовать приведенные обстоятельства для смягчения приговора ?

    - например, каковы перспективы в кассационной жалобе просить признать п."и" ч.1 61 УК и назначить наказание по правилам ч.1 62 УК по тем основаниям, что он признал вину и способствовал раскрытию преступления еще до предъявления обвинения во время личного досмотра ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 486
      • Комментариев: 1 161

      - вопрос о том, как квалифицировать действия виновного который до начала досмотра делает признает вину и добровольно выдает предметы - давно решен в судебной практике, на этот счет есть разъяснения Верховного суда:

      Явка с повинной при задержании

      - согласно п.29 Пленума № 58 явка с повинной после задержания - не считается таковой. Этот тезис Верховного суда категоричен и при описанных Вами обстоятельствах явки с повинной нет и шансов убедить суд признает ее, не усматривается.(Подробнее о нюансах этого смягчающего обстоятельства можно прочитать здесь: Явка с повинной - три разновидности (по возможностям использования)

      Активное способствование при задержании

      - в п.30 Пленума № 58 (раскрывающем понятие активного способствования) есть фрагмент, который совпадает по смыслу с действиями по добровольной выдаче предметов, так указывается, что если лицо "указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела)."

      - но притянуть это указание Верховного суда к Вашим обстоятельствам полагаю невозможным, по общему смыслу п.30 Пленума № 58 (который содержит максимально полную инструкцию о том, что следует трактовать как активное способствование) действия виновного должны иметь некую практическую ценность для расследования. Как минимум, эта ценность может выражаться хотя бы в действиях, которые позволили экономить времени и организационных усилий органов следствия. На практике, активное способствование чаще всего выражается в даче показаний против сообщников Но в Вашем случае, ценности в действиях не было никакой.

      Добровольная выдача при задержании

      - согласно примечания 1 к 228 УК и п.19 Пленума N 14 добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

      - в описанных Вами обстоятельствах о добровольном характере выдачи утверждать невозможно, его недобровольный характер слишком очевиден.

      Признание вины при задержании

      - в п.29 Пленума № 58 есть указание, что признание вины сразу после задержания может учитываться как смягчающее обстоятельство. В данном случае, оно будет относится к группе так называемых оно относится к группе иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК). Для этого типа смягчающих характерно то, что они не являются обязательными для суда, поэтому в кассации не могут играть роль оснований для изменения приговора (Подробнее об использовании смягчающих в кассационной стадии можно прочитать здесь: Смягчающие обстоятельства в кассации, методика применения.

      ИТОГО:

      - само направление мысли правильное, поскольку явка с повинной и активное способствование относится к группе обязательных смягчающих обстоятельств и если эти смягчающие (не учтенные в предыдущих инстанциях) признаются в стадии кассации, то это 100 % смягчение приговора.

      - но к сожалению, явки с повинной нет, добровольной выдачи нет, то есть оснований для признания кассационным судом смягчающего обстоятельства п."и" ч.1 61 УК не усматривается.

      - признание вины - есть (хотя и под большим вопросом, как не подтвержденное на суде), но для кассации роли оснований для отмены приговора (ч.1 401.15 УПК) играть не может.

      - полагаю, что ни одно из приведенных Вами обстоятельств для кассационной жалобы ценности не имеет.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.