Противоречия подсудимого с адвокатом
К материалам о праве на защиту
Противоречия адвоката с подзащитным
|
НОРМАТИВНАЯ база - п.5 Стандарта обязательность согласования с подзащитным позиции по делу - п.3 ч.4 ст.6 N 63-ФЗ запрет противоречить подзащитному (кроме самооговора) - п.2 ч.1 ст.9 КПА запрет противоречить подзащитному (кроме самооговора) - п.18 Пленума № 29 последствия нарушения прав на защиту ИНЫЕ материалы по теме: МЕТОДИЧКА (VIP-часть сайта) Ошибка в протоколе - ищем разногласия в протоколе судебного заседания Согласовываем правовую позицию по делу (VIP-часть сайта) Согласование позиции адвоката и подзащитного: письменная фиксация для избежания противоречий |
Разновидность нарушения права на защиту
- противоречия позиции адвоката с позицией подзащитного - являются нарушением права на защиту (ч.1 16 УПК).
- такое нарушение - относится к существенным нарушениям (способным повлечь изменение или отмену приговора).
Стартер
- при обжаловании в кассационной инстанции указанный тип нарушений - может использоваться в качестве стартера.
- это нарушение имеет яркий характер, его просто обосновать - при изучении кассационной жалобы оно может побудить судью истребовать дело из суда первой инстанции.
Как могут выглядеть расхождения
- чаще всего расхождения возникают в объеме признания вины, в направленности умысла (например, если адвокат частично признает факт, отвергаемый подзащитным). Пример: заявляет «я всё признаю», но потом уточняет «я не знал, я не думал, что делаю что-то незаконное» (это фактическое отрицание).
- обратите внимание на то, какие фактические действия признавал подзащитный в ходе следствия.
- например - позиция подзащитного заключается в признании вины по составу ч.1 109 УК, а позиция адвоката заключается в признании вины по составу ч.4 111 УК.
СОВЕТ защите (немедленное согласование позиций)
Опасность, которая подстерегает защитника при любом выступлении подзащитного перед судом – изменение его позиции подзащитного. На следствии говорил одно, в суде вдруг заявляет иное. Как подстраховаться: слышим изменение позиции – сразу просим у судьи время на согласование позиций с подзащитным.
Примечание: если изменение позиции произошло в ходе судебного следствия или в прениях, то защитник имеет возможность среагировать (обратится с ходатайством о предоставлении времени на согласовании позиций). Но если такое «переобувание в воздухе» произошло в последнем слове подсудимого? На последнем слове защитник уже ничего говорить не может. В таком случае никаких нарушений с стороны защитника нет. Но напомним вам, что тут судья может допустить ошибку, которая может привести даже к отмене приговора: см. Заявления на последнем слове.
Противоречия на стадии апелляции
- противоречие может возникнуть незаметно для адвоката, и не по его вине. Если в суде первой инстанции эти противоречия устраняются легко, то на стадии апелляции (где все происходит на "сверх"- скоростях") это будет неприятным сюрпризом, который придется решать очень быстро (это мягко говоря, неудобная процедура, подрывающая уважение к адвокату (притом, не заслуженно).
- адвокат подает апелляционную жалобу - и подзащитный также подает жалобу. Затем, подзащитный подает, без ведома адвоката, дополнения к жалобе (ч.4 389.8 УПК).
- и Вас могут "огорошить" прямо в судебном заседании, и потребовать устранить противоречия, иначе перед судом встает угроза отмены судебного решения в дальнейшем.
- Вам или придется отказываться от своей жалобы (ибо позиция подзащитного имеет приоритет перед Вашей - или просить о совещании с подзащитным. Отказать Вам не могут (п.16 Пленума № 29).
Противоречия на стадии кассации
- сверьте тексты апелляционных жалоб адвоката и его подзащитного (здесь расхождения легче всего найти и проще всего доказать).
- проверьте протоколы судебных заседаний I и II инстанций - нет ли там расхождения позиций.
Как обезопасить себя (для адвоката)
- подпишите совместный документ, в котором будут указаны основные тезисы стратегии защиты, это позволит избежать обвинения в "самодеятельности" (вопреки воле подзащитного). Образец такого документа можно скачать в профессиональной части сайта: Согласование позиции адвоката и подзащитного (VIP-часть сайта). Это явится хотя бы частичной защитой, если разозленный судья напишет представление на Вас в палату (п.4 ч.1 ст.20 Кодекса этики адвоката).
Жалоба в адвокатскую палату для признании факта нарушения
|
В практике стали встречаться случаи, когда применяется такой прием: на адвоката, ранее защищавшего осужденного пишется жалоба в Адвокатскую палату. - цель такой жалобы: добиться вынесения решения Совета адвокатской палаты о признании факта нарушения законодательства об адвокатуре. - это решение прикладывается к жалобе в суд в качестве доказательства подтверждающего нарушение норм (п.3 ч.4 ст.6 N 63-ФЗ и п.2 ч.1 ст.9 КПА). Этот прием безнравственный, и говоря простым языком, подлый прием. Для адвоката, на которого подана жалоба это означает реальную возможность лишиться адвокатского статуса. Без этого вполне можно обойтись, для суда - решение Совета адвокатской палаты, это не авторитет. Что оно есть, что его нет, большой силы оно для аргументации в судебной жалобе не придаст. - не пишите таких жалоб, и если Вы сами адвокат, не давайте таких недобрых советов. Польза от них сомнительна, а причинение бессмысленного зла другому человеку неизбежно. |
Адвокат обязан поддерживать любое ходатайство подзащитного
|
Любое ходатайство, заявленное подсудимым, адвокат обязан поддерживать. Даже полностью бредовое (кроме очевидных глупостей в стиле «расстреляйте меня»). - нельзя возражать (тут очевидное противоречие с подзащитным); - нельзя и отделаться фразой «на усмотрение суда». Это будет трактоваться как уклонение адвоката от защиты. |
ИЛЛЮСТРАЦИЯ 1 (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2023 N 7П23пр)
Лицо осуждено за грабеж с применением насилия. Позиция осужденного и защитника – полное признание вины. Адвокат подает апелляционную жалобу, ее доводы основаны на просьбах учесть смягчающие обстоятельства. Фактические обстоятельства, установленные судом, в жалобе не оспариваются. Но в апелляционном заседании осужденный при выступлении в прениях изменил позицию, и вину уже стал признавать только частично, факт грабежа признавал, но факт применения насилия – стал отрицать. (То есть, он стал возражать против части фактических обстоятельств и квалификации) Адвокат, выступавший после (это важно!) продолжил просить смягчения наказания по доводам жалобы, не оспаривая квалификацию. Верховный суд усмотрел в этом нарушение права на защиту.
Комментарий: из этого примера можно сделать такой вывод – адвокату надо быть всегда настороже. Адвокат должен гибко сменить позицию вслед за подзащитным, чтобы не было противоречия. (Либо, попросить перерыва для согласования позиции с подзащитным). Адвокат просто не ожидал, что подзащитный сменит позицию и «по накатанной» продолжил ранее занятую тактику «признание вины+смягчающие».
ИЛЛЮСТРАЦИЯ 2 (Определение Верховного Суда от 03.05.2023 N 35-УД23-7-К2)
Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат, выступая в прениях, указал, что с доводами своего подзащитного об оправдании его по ст. 158 УК РФ он не согласен, и, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда, указал, что его подзащитным совершена именно кража телефона. Дело возвращено на новое рассмотрение.
Комментарий:
а) случай редчайший, такое просто трудно представить. Поэтому и есть немалые сомнения, а говорил ли адвокат такое? Этот случай обсуждался адвокатами здесь, и высказывалось мнение, что эту фразу вставил секретарь (неизвестно зачем). Есть все признаки, что этого адвокат сказать не мог. Да просто скажи он эту фразу – обязательно отреагировали бы и прокурор и судьи (заметьте, что в апелляции их целых три).
б) этот случай говорит нам так же о том, что опасность «перевирания» адвокатских выступлений в протоколе судебного заседания нависает над каждым адвокатом. Как этому противостоять:
- во–первых, есть смысл запрашивать протокол судебного заседания, в том числе для самозащиты от таких вот случаев. Подача замечаний хоть в какой-то мере поможет.
- во-вторых: ведение аудиозаписи судом (ч.1 259 УПК), с которой также можно ознакомиться.
- в третьих, аудиозапись может вестись и самим адвокатом (ч.5 241 УПК и п.13 Пленума № 35).
ИЛЛЮСТРАЦИЯ 3 (Определение Верховного Суда от 16.102020 N 127-УД20-9)
Здесь защитника подвела одна-единственная неосторожная фраза. То есть, на этом примере можно видеть - как важно осмотрительность в формулировках.
"адвокат, осуществлявшая защиту осужденного, выступая в судебном заседании и указывая, что поддерживает доводы кассационной жалобы высказалась о том, что осужденный заключил досудебное соглашение, но при этом оспаривает квалификацию своих действий, с чем она не совсем согласна, как юрист.
Комментарий:
а) вообще-то квалификацию при досудебном соглашении обжаловать можно, тут защитник ошибся. Действительно, есть рамки для обжалования, но квалификацию они не затрагивают (см. подробнее здесь: Рамки обжалования приговора при досудебном соглашении).
б) Но дело не том, ошибся он или нет - а в том, что защитник выразил вслух несогласие с осужденным. этого оказалось достаточно для отмены судебного решения.
Это свидетельствует о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное законом право осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя назвать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и оно подлежит отмене."
ИЛЛЮСТРАЦИЯ 4 (формулировки из кассационной жалобы)
Пример противоречий между позицией подзащитного и адвоката из кассационной жалобы (возможно, Вам пригодятся использованные в ней формулировки):
|
"судом первой инстанции допущено существенное нарушение права на защиту. - согласно правовой позиции, высказанной в п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2015г. № 29 "О практике применения законодательства о праве на защиту в уголовном судопроизводстве" нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту является существенным (ч.1 401.15 УПК) нарушением и прямым основанием для отмены приговора. - осужденный, начиная с первых своих показаний, на стадии предварительного расследования указывал на то, что признает свою вину. Но это признание фактически является признанием в совершении преступления, предусмотренного ч.1 109 УК (причинение смерти по неосторожности). - однако суд первой инстанции в числе основных доказательств вины осужденного положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного, истолкованные судом как признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 111 УК. - защита обращается с просьбой к суду кассационной инстанции - произвести анализ показаний осужденного (их содержание приведено на стр. 2 приговора) и проверить данный довод защиты. Защита полагает, что из показаний осужденного усматривается исключительно признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 109 УК. - осужденный не имел никакой возможности произвести смысловое разграничение между двумя разными составами (ч.1 109 и ч.4 111 УК). Это было для него невозможно в связи с тем, что такое понимание сложного правового аспекта требует профессиональных знаний в области уголовного процесса. Именно для того, чтобы исключить такие ситуации по уголовным делам, законодателем предусмотрен институт профессиональной адвокатской помощи. Именно профессиональный защитник, наделенный адвокатским статусом, имеет возможность разъяснить подзащитному смысловое содержание "признания вины" и разницу между признанием вины в совершении преступлений ч.1 109 УК и ч.4 111 УК. - из материалов дела усматривается: а) позиция осужденного заключается в признании вины - по составу ч.1 109 УК, он признает факт нанесения им удара, повлекшего незначительные телесные повреждения. Осужденный утверждает, что нанося этот удар, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. б) позиции же адвоката, осуществлявшего защиту на стадии предварительного расследования и суда первой инстанции следует, что осужденный признает наличие умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, то есть позиция адвоката заключается в признании вины - по составу ч.4 111 УК. - таким образом, адвокат, занял позицию - противоречащую позиции своего подзащитного. - данное расхождение позиций подзащитного и адвоката повлекло не просто формальные противоречия - фактически, осужденный был дезинформирован относительно того, что именно он признает, в чем заключается признание им вины, что непосредственно повлияло на его действия по собственной защите. В частности, именно по этой причине осужденный отказался от дачи показаний в суде первой инстанции, ограничившись указанием на то, что вину он признает полностью". |
МЕТОДИЧКА
Найти такую судебную ошибку можно при изучении протокола судебного заседания, см. Ошибка в протоколе - ищем разногласия в протоколе судебного заседания (VIP-часть сайта).
ДОКУМЕНТ для избежания противоречий
Согласование позиции адвоката и подзащитного: письменная фиксация для избежания противоречий (VIP-часть сайта)
К списку нарушений прав на защиту
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Для просмотра страницы и получения других преимуществ полной подписки на наш портал авторизуетесь как VIP-подписчик. Перейдите на страницу VIP-подписки