Противоречия подсудимого с адвокатом

Перечень существенных нарушений

Противоречия адвоката с подзащитным

НОРМАТИВНАЯ база

- п.5 Стандарта  обязательность согласования с подзащитным позиции по делу

- п.3 ч.4 ст.6 N 63-ФЗ  запрет противоречить подзащитному (кроме самооговора)

- п.2 ч.1 ст.9 КПА  запрет противоречить подзащитному (кроме самооговора)

- п.18 Пленума № 29  последствия нарушения прав на защиту

Разновидность нарушения права на защиту

Url

- противоречия позиции адвоката с позицией подзащитного - являются нарушением права на защиту (ч.1 16 УПК).

Url

-  такое нарушение - относится к существенным нарушениями (способным повлечь изменение или отмену приговора).

Стартер

Url

- при обжаловании в кассационной инстанции указанный тип нарушений - может использоваться в качестве стартера.

Url

- это нарушение имеет яркий характер, его просто обосновать - при изучении кассационной жалобы оно может побудить судью истребовать дело из суда первой инстанции.

Как могут выглядеть расхождения

- чаще всего расхождения возникают в объеме признания вины, в направленности умысла (например, если адвокат частично признает факт, отвергаемый подзащитным).

- обратите внимание на то какие фактические действия признавал подзащитный в ходе следствия.

- например - позиция подзащитного заключается в признании вины по составу ч.1 109 УК, а позиция адвоката заключается в признании вины по составу ч.4 111 УК.

Пример

- противоречие может возникнуть незаметно для адвоката, и не по его вине. Если в суде первой инстанции эти противоречия устраняются легко, то на стадии апелляции, кассации (где все происходит на "сверх"- скоростях") это будет неприятным сюрпризом, который придется решать очень быстро (это мягко говоря, неудобная процедура, подрывающая уважение к адвокату (притом, не заслуженно).

- адвокат подает апелляционную жалобу - и подзащитный также подает жалобу. Затем, подзащитный подает без ведома адвоката дополнения к жалобе (ч.4 389.8 УПК).

- и Вас могут "огорошить" прямо в судебном заседании, и потребовать устранить противоречия, иначе перед судом встает угроза отмены судебного решения в дальнейшем.

- Вам или придется отказываться от своей жалобы (ибо позиция подзащитного имеет приоритет перед Вашей - или просить о совещании с подзащитным. Отказать Вам не могут (п.16 Пленума № 29).

Кассация

- сверьте тексты апелляционных жалоб адвоката и его подзащитного (здесь расхождения легче всего найти и проще всего доказать).

- проверьте протоколы судебных заседаний I и II инстанций - нет ли там расхождения позиций.

Как обезопасить себя (для адвоката)

- подпишите совместный документ, в котором будут указаны основные тезисы стратегии защиты, это позволит избежать обвинения в "самодеятельности" (вопреки воле подзащитного). Образец такого документа см. здесь: Согласование позиции адвоката и подзащитного. Это явится хотя бы частичной защитой, если разозленный судья напишет представление на Вас в палату (п.4 ч.1 ст.20 КПА).

 

Жалоба в адвокатскую палату для признании факта нарушения

- в практике стали встречаться случаи, когда применяется такой прием: на адвоката, ранее защищавшего осужденного пишется жалоба в Адвокатскую палату.

- цель такой жалобы: добиться вынесения решения Совета адвокатской палаты о признании факта нарушения законодательства об адвокатуре.

- это решение прикладывается к жалобе в суд в качестве доказательства подтверждающего нарушение норм (п.3 ч.4 ст.6 N 63-ФЗ и п.2 ч.1 ст.9 КПА).

Этот прием безнравственный и говоря простым языком, подлый прием. Для адвоката, на которого подана жалоба это означает реальную возможность лишиться адвокатского статуса.

Без этого вполне можно обойтись, для суда - решение Совета адвокатской палаты, это не авторитет. Что оно есть, что его нет, большой силы оно для аргументации в судебной жалобе не придаст. А постороннему человеку может сломать всю карьеру.

- не пишите таких жалоб, и если Вы сами адвокат, не давайте таких недобрых советов. Польза от них сомнительна, а причинение бессмысленного зла другому человеку неизбежно.

 

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (формулировки из кассационной жалобы)

Здесь защитника подвела одна-единственная неосторожная фраза. То есть, на этом примере можно видеть - как важно осмотрительность в формулировках.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 127-УД20-9.

"адвокат, осуществлявшая защиту осужденного, выступая в судебном заседании и указывая, что поддерживает доводы кассационной жалобы высказалась о том, что осужденный заключил досудебное соглашение, но при этом оспаривает квалификацию своих действий, с чем она не совсем согласна, как юрист.

Комментарий:

а) вообще-то квалификацию при досудебном соглашении обжаловать можно, тут защитник ошибся. Действительно, есть рамки для обжалования, но квалификацию они не затрагивают  (см. подробнее здесь: Рамки обжалования приговора при досудебном соглашении).

б) Но дело не том, ошибся он или нет - а в том, что защитник выразил вслух несогласие с осужденным. этого оказалось достаточно для отмены судебного решения.

Это свидетельствует о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное законом право осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя назвать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и оно подлежит отмене."

 

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (формулировки из кассационной жалобы)

- пример противоречий между позицией подзащитного и адвоката из кассационной жалобы (возможно, Вам пригодятся использованные в ней формулировки):

- "судом первой инстанции допущено существенное нарушение права на защиту.

- согласно правовой позиции, высказанной в п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2015г. № 29 "О практике применения законодательства о праве на защиту в уголовном судопроизводстве" нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту является существенным (ч.1 401.15 УПК) нарушением и прямым основанием для отмены приговора.

- осужденный, начиная с первых своих показаний, на стадии предварительного расследования указывал на то, что признает свою вину. Но это признание фактически является признанием в совершении преступления, предусмотренного ч.1 109 УК (причинение смерти по неосторожности).

- однако суд первой инстанции в числе основных доказательств вины осужденного положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного, истолкованные судом как признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 111 УК.

- защита обращается с просьбой к суду кассационной инстанции - произвести анализ показаний осужденного (их содержание приведено на стр. 2 приговора) и проверить данный довод защиты. Защита полагает, что из показаний осужденного усматривается исключительно признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 109 УК.

- осужденный не имел никакой возможности произвести смысловое разграничение между двумя разными составами (ч.1 109 и ч.4 111 УК). Это было для него невозможно в связи с тем, что такое понимание сложного правового аспекта требует профессиональных знаний в области уголовного процесса. Именно для того, чтобы исключить такие ситуации по уголовным делам, законодателем предусмотрен институт профессиональной адвокатской помощи. Именно профессиональный защитник, наделенный адвокатским статусом, имеет возможность разъяснить подзащитному смысловое содержание "признания вины" и разницу между признанием вины в совершении преступлений ч.1 109 УК и ч.4 111 УК.

- из материалов дела усматривается:

а) позиция осужденного заключается  в признании вины - по составу ч.1 109 УК, он признает факт нанесения им удара, повлекшего незначительные телесные повреждения. Осужденный утверждает, что нанося этот удар, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

б) позиции же адвоката, осуществлявшего защиту на стадии предварительного расследования и суда первой инстанции следует, что осужденный признает наличие умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, то есть позиция адвоката заключается в признании вины - по составу ч.4 111 УК.

- таким образом, адвокат,  занял позицию - противоречащую позиции своего подзащитного.

- данное расхождение позиций подзащитного и адвоката повлекло не просто формальные противоречия - фактически, осужденный был дезинформирован относительно того, что именно он признает, в чем заключается признание им вины, что непосредственно повлияло на его действия по собственной защите. В частности, именно по этой причине осужденный отказался от дачи показаний в суде первой инстанции, ограничившись указанием на то, что вину он признает полностью".

 

Вернуться к списку нарушений



Обратиться за консультацией
  1. <
    Рената
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    - осужденного защищали два адвоката одновременно, приговор намерены обжаловать в апелляции, и если потребуется, то и в кассации.

    - как быть при обжаловании приговора, могут ли каждый из защитников подавать отдельную жалобу ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      - если осужденного защищали два и более защитника (согласно ч.1 50 УПК могут участвовать несколько защитников):

      В апелляции одновременная подача возможна

      - в апелляции можно одновременно подавать сразу две жалобы от разных участников (находящихся на одной стороне). Например, от осужденного и от защитника, или одновременно несколько жалоб от 2-х защитников.

      - в этом может иметься практическая польза, жалобы могут дополнять друг-друга.

      - в апелляции следует учитывать один специфический нюанс: кто из адвокатов успел подать жалобу в пределах 10-суточного срока: только тот в последующем может подать дополнение к апелляционной жалобе. Но второй адвокат, уже такое дополнение подавать не может, суд вернет это дополнение без рассмотрения, сославшись на ч.3 389.4 УПК.

      Возможность противоречий

      - есть в этом и некоторая опасность, если между жалобами осужденного и защитника суд усмотрит противоречия в позициях, то может расценить это как возможное нарушение права на защиту и нарушение п.3 ч.4 ст.6 N 63-ФЗ, подробнее об этом можно прочитать здесь: Противоречия подзащитного с адвокатом). Это может повлечь вынужденный отзыв адвокатом своей жалобы.

      Одновременная подача в кассации

      - в кассации одновременная подача смысла не имеет, у стороны защиты есть право подать ровно по одной жалобе на каждой из 3-х Ступеней кассации. Не каждый из участников, а именно сторона защиты в совокупности. Так, если осужденный подал жалобу, то защитник уже подать жалобу не может.

      Позиция Конституционного суда

      - эта позиция, сформулированная в нескольких постановлениях по разным делам, звучит так: "лицо, участвующее в качестве защитника ...., в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица).

      - то есть, Конституционный суд полагает, что нет 2-х разных лиц (осужденного и адвоката), а есть фактически, одно процессуальное лицо (в двух обличиях). И, по мнению Конституционного суда, неважно, кто подал 1-ю кассацию (адвокат или осужденный). В любом случае, подача 1-й жалобы любым из них, лишает второе лицо подать 2-ю жалобу.

      - эта же логика будет распространяться и на случаи подачи жалоб от разных адвокатов.

      - в ситуации, когда со стороны защиты поступает две жалобы, одна за другой - вторая по счету жалоба квалифицируется как повторная жалоба, которая считается недопустимой (401.17 УПК) и возвращается без рассмотрения (401.5 УПК).

      - то есть направление двух жалоб от двух защитников - это абсолютно бессмысленно.

  2. <
    Оксана
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    - в Верховный суд были направлены одновременно две кассационных жалобы от двух защитников, обе жалобы в защиту одного и того же подзащитного, оспаривание одних и тех же актов.

    - при этом жалобы были отправлены сразу в одном конверте.

    - одну из двух жалоб Верховный суд зарегистрировал на сайте, а вторую.... потерял. Вторая жалоба не только не была зарегистрирована на сайте суда, но и по словам сотрудника канцелярии, якобы к ним не поступала.

    - что случилось со второй жалобой, куда она могла пропасть ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Вторая жалоба квалифицируется - как повторная

      - если две жалобы поступают в одном конверте, то такой "залп" настолько противоречит практике, что просто вызывает у сотрудников суда непонимание.

      - вторая жалоба в том же конверте, никак не может быть принята к производству, это фактически повторная жалоба (401.17 УПК).

      - поэтому одну жалобу принимают к изучению, а вторую должны возвратить не приступая к изучению (401.5 УПК).

      - особенно неприятный аспект в том, что при такой одновременной подаче двух жалоб в одном конверте - выбор того какая жалоба надлежащая, а какая повторная будет делаться случайно. А в особо неудачно сложившихся обстоятельствах может и не случайно, могут выбрать ту жалобу отказ в которой легче мотивировать (п.5 ч.1 401.11 УПК). Не то чтобы, такой подход будет обязательно, но исключить эту вероятность нельзя.

  3. <
    Карл
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Здравствуйте. Сын сидит в колонии уже почти год. Недавно выяснилось, что адвокат по назначению, который защищал сына, был лишел статуса адвоката, и 1 или 2 процесса перед вынесением приговора были проведены с этим адвокатом. Сейчас хотим писать кассацию, есть ли какие-то перспективы?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      В данном случае имеется техническое нарушение права на защиту, это основание для отмены в кассации (п.18 Пленума № 29). Но тут есть нюанс, дело в том, что такое нарушение может повлечь не смягчение приговора, а механический возврат на новое рассмотрение, простое устранение нарушения и аналогичный приговор. 

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.