Всё об уголовных делах

Апелляционная жалоба потерпевшего

Перейти на Карту апелляции

Рекомендации по апелляции для стороны потерпевшего

- апелляционная жалоба потерпевшего не отличается от аналогичной жалобы от осужденного, то есть также  работают все правовые механизмы по движению, рассмотрению жалобы в суде (см. технологию составления жалобы здесь: Как написать апелляционную жалобу, советы по тактике и формальные требования.

- также, чтобы не было путаницы между двумя типами документов (апелляционными жалобами и возражениями), рекомендуем ознакомиться с разъяснениями здесь: Возражения на апелляционную жалобу или представление, рекомендации.

- о влиянии позиции потерпевшего на размер наказания можно прочитать здесь: Мнение потерпевшего о наказании, его учет для размера наказания.

 

I

Апелляция со стороны потерпевшего

Url

- чрезмерная мягкость приговора трактуется как несправедливость приговора (ч.2 389.18 УПК п.36 Пленума № 17).

Url

- в п.36 Пленума № 17 апелляционному суду предписывается оценивать все доводы из жалобы потерпевшего.

II

Кассация со стороны потерпевшего

Url

- п.10 Пленума № 2 прямо оговаривает возможность обжаловать приговор именно по мотивам его чрезмерной мягкости.

Url

- квалификация по мягкой статье - искажает суть правосудия, прямое указание об этом содержится в п.21 Пленума от 28.01.14г. N 2.

 

СКАЧАТЬ простой бланк:  apellyacionnaya-zhaloba-poterpevshego-blank.doc [43,5 Kb] (cкачиваний: 285)  

Образец апелляции от потерпевшего:  бланк и образец (иллюстрация)

- в бланке, предназначенном для скачивания- мы даем максимально обезличенный образец. Здесь же, мы приводим иллюстрацию как можно заполнить бланк.

Данный образец был применен по уголовному делу по ч.6 264 УК.  Но его можно использовать как основу для составления жалоб по иным статьям Уголовного кодекса. Примененные в ней смысловые концепции (подчеркивание негативных моментов в поведении осужденного при совершении преступления, направленность против безопасности всех людей (не только потерпевших) и прочие аспекты, могут быть использованы в любых иных жалобах).

Апелляционная жалоба  от потерпевшего по уголовному делу

         Приговором районного суда гражданин осужден по ч.6 264 УК, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 5 лет с отбыванием наказании в колонии-поселении.

Полагаю приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное по нему наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела.

Обзор самого события преступления, обстоятельства его совершения:

Гражданин признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного   ч.6 264 УК – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

- Дорожно – транспортное происшествие, приведшее по вине осужденного к гибели 2-х человек произошло в результате выезда автомобиля под управлением осужденного  на полосу встречного движения.

- Выезд на встречную полосу был обусловлен исключительно единственной причиной  - алкогольным опьянением виновника.

- Никаких иных объективных причин ДТП – по делу не установлено:

- дата происшествия -------- года был ясным днем, не было ни тумана, ни осадков,

-  время ДТП – светлое время суток,

- состояние дорожного полотна – сухой асфальт,

- ДТП произошло на ровном участке трассы, на удалении от поворотов, транспортных развязок, движение на данном участке не требовало маневрирования.

- Техническое состояние обоих автомобилей, участвовавших в ДТП – полностью исправное.

- Автомобиль потерпевшего двигался с допустимой скоростью, по своей полосе движения.

В таких идеальных условиях для движения, при полном отсутствии каких-либо объективных причин – осужденный на большой скорости выезжает на встречную полосу и врезается в автомобиль потерпевшего.

Единственной причиной этого послужило состояние осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Степень алкогольного опьянения

- Свидетели, допрошенные по делу – пояснили, что у осужденного были явные и очевидные с первого взгляда признаки алкогольного опьянения.

- Медицинское освидетельствование выявило у осужденного концентрацию  этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 233 мг/л..

- 1 промилле соответствует 450 мкг/л (или 450 мг/м3) этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно алкометрическим критериям опьянения:

"легкая степень опьянения"....от 1 до 2 промилле,

"средняя степень опьянения"....от 2 до 3 промилле,

"тяжелая степень опьянения» от 3 до 4 промилле,

- Концентрации  этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,233 мг/л.  соответствует 2, 74 промилле  -  т.е. имело место средняя степень опьянения.

Обстоятельства, предшествовавшие преступлению

- осужденный проживает в другом городе, в другом регионе РФ.

- Прибыв в г.Москва, он заведомо знал, о том, что ему потребуется ехать обратно.

- Не взирая на это, он употребляет алкоголь, в значительном количестве.

Сопоставление двух фактов: степени опьянения (2, 74 промилле) и времени ДТП 18.ч 25 мин. – свидетельствует о том, что факт употребления спиртного имел место именно в этот день 28 апреля.

Как поясняет осужденный – он выехал из г. Москвы в г. Рязань. Расстояние между данными городами составляет более 200 км. Начиная двигаться, он не мог не осознавать – что ему предстоит путь длиной в 200 км, осужденный не мог не осознавать своего состояния. Он был обязан исключить управление автомобилем в таком состоянии.

Примечание

- жалоба потерпевшего направлена на ухудшение положения осужденного.

- поэтому в ней акцентируется "злой умысел", в данном случае преступление не относится к категории умышленных, поэтому "злой умысел" трактуется как неизбежность аварии при таком отношении виновника.

 

Неизбежность ДТП

- осужденный пренебрег безопасностью для других участников дорожного движения и двинулся в путь. С этого момента ДТП стало неизбежным, он физически не мог доехать до пункта своего назначения. О полной неизбежности ДТП свидетельствуют 2 факта:

1) Не успев отъехать, на участке трассы в районе ТЦ, осужденный утрачивает контроль над автомобилем и выезжает на встречную полосу движения. Водителю встречного автомобиля удается увернуться от встречного столкновения. В ходе расследования уголовного дела данный факт исследовался и нашел свое подтверждение. В судебном заседании данный факт прямо подтвердил свидетель.

2) Потерпевший поясняет, что незадолго до момента ДТП он видел, что автомобиль под управлением осужденного неоднократно выезжал на встречную полосу движения и возвращался назад. При этом осужденный не пытался снизить скорость движения.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что степень алкогольного опьянения осужденного была настолько значительной, что он:

- неоднократно утрачивал контроль над автомобилем и выезжал на встречную полосу движения.

- не был способен адекватно воспринимать обстановку – так как после выезда на встречную полосу не предпринимал мер к снижению скорости движения.

Примечание

- психологический аспект, жалоба потерпевшего содержит указание на общественный характер посягательства - против безопасности всех людей (не только потерпевших).

 

- Обращает на себя внимание то обстоятельство что оба достоверно зафиксированных случая потери контроля над автомобилем – произошли в небольшой промежуток времени. То есть осужденный не успел отъехать еще более 10 км., и уже в одном случае – только счастливое стечение обстоятельств уберегло его от одного столкновения, второй же случай привел к ДТП и гибели людей.  Таким образом, он ни в каком случае не смог бы в таком состоянии преодолеть все 200 км пути.  ДТП произошло бы в любом случае.

- Сторона потерпевшего хотела бы сказать этим следующее: осужденный – сев за руль таком состоянии и двинувшись в путь – сделал неизбежным причинение вреда другим людям. И это могло коснуться абсолютно любого человека – кому бы не повезло встретиться на дороге с осужденным.

У потерпевшего – более 30 лет водительского стажа, без малейших нарушений. Однако строгое соблюдение правил дорожного движения – ему не помогло.

Примечание

- примечание: жалоба может включать анализ поведения преступника после совершения преступления, в данном случае мы подчеркиваем его попытки уйти от наказания. Об учете этого фактора можно прочитать здесь: Поведение во время и после преступления, учет при наказании.

 

Поведение осужденного после совершения преступления

- Сами обстоятельства происшествия были таковы, что виновность осужденного была очевидной как для него самого, так и для всех других людей. Были очевидны и бросались в глаза такие факты как – мгновенная гибель двоих людей, одна из которых молодая девушка. явное опьянение осужденного.

- В этих обстоятельствах, являясь виновным, он – вместо того, чтобы признать случившееся, принять меры к заглаживанию вины – принимает упорные и энергичные попытки уклониться от наказания.

1) осужденный дает ложные показания о том, что «В результате ДТП он сам получил телесные повреждения. От произошедшего он находился в шоковом состоянии, у него болела нижняя челюсть и голова, поэтому, чтобы хоть как-то заглушить боль и прийти в себя, он достал из бардачка бутылку коньяка и в салоне своего автомобиля залпом выпил около 200-250 граммов». Данная версия осужденного была опровергнута показаниями свидетелей и проведенной медицинской экспертизой. Необходимо отметить – что назначение указанной медицинской экспертизы не было необходимым, и ее назначение было вызвано исключительно необходимостью проверить версию осужденного.   В результате проведения этой экспертизы – срок предварительного следствия по делу был затянут на 2 месяца.

2) осужденный выдвигает версию,  о том причиной аварии явилась техническая неисправность автомобиля. Данная версия была опровергнута проведенной автотехнической  экспертизой.

Необходимо отметить – что назначение указанной автотехнической экспертизы не было необходимым, и ее назначение было вызвано исключительно необходимостью проверить версию осужденного.  В результате проведения этой экспертизы – срок предварительного следствия по делу был затянут на еще 2 месяца.

3) Только после того как все выдвинутые им версии были полностью опровергнуты следствием – осужденный заявил о том, что полностью признает вину.

4) При завершении предварительного расследования осужденный заявил ходатайство о назначении судебного заседания в Особом порядке. Однако при этом, условия, необходимые для назначения судебного заседания в особом порядке им не были выполнены – так как вину он фактически полностью не признал, осужденный заявил о признании вины, но одновременно продолжал настаивать на своих предыдущих показаниях, в которых он отрицал совершение ДТП в состоянии опьянения. Назначение судебного заседания в особом порядке – при отсутствии признания вины – явилось незаконным.  Сторона потерпевшего была вынуждена заявить возражение против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Жалоба потерпевшего последовательно "бьет" по всем попыткам защиты, которые виновный производил на предварительном следствии. Мы трактуем их в негативном ключе - как попытки уйти от наказания. Мы показываем суду, что виновник признал вину только после того как мы последовательно разрушили ВСЕ его версии.

5) И наконец, только в судебном заседании  осужденный дал полностью признательные показания, утверждал о чистосердечном раскаянии.

Сторона потерпевшего полагает, что при таких обстоятельствах ни о каком «чистосердечном раскаянии» речи быть не может. О какой «чистосердечности» можно говорить, если подсудимый признал вину только после упорнейших попыток уклониться от ответственности ?

Взаимоотношения  осужденного с потерпевшими

- ДТП произошло "____"года  осужденный после этого события посещал Москву, встречался с сотрудниками полиции, забирал со стоянки автомобиль.

- Никаких попыток извиниться перед потерпевшими, хотя бы частично загладить вред – он не предпринимал.

- Вместо того чтобы принести извинения потерпевшим он активно выдвигал версии с помощью которых он надеялся уйти от ответственности.

- И  только осенью после того как он убеждается в том,  попытки уйти от ответственности – не увенчались успехом, он приезжает и частично возмещает потерпевшему ущерб.

 - На суде осужденный заявил, что якобы «он тяжело переживал случившееся, но потерпевшим извинения не приносил и ущерб не возмещал т.к. не знал как их найти и он не имел денежных средств». Это неправда:

Во-первых: в судебном заседании свидетель (следователь) пояснил, что никаких попыток связаться с потерпевшими осужденный не делал, и не выражал такого намерения.

Во- вторых: «отсутствие денежных средств» не помешало осужденному прибегнуть к платной юридической помощи.

В третьих: он продал автомобиль, что опровергает его слова об отсутствии денежных средств.

В четвертых: осенью, убедившись в безуспешности своих попыток уйти от уголовной ответственности он,  наконец  решает возместить потерпевшим ущерб. После этого он мгновенно находит возможность связаться с потерпевшим. Т.е. как только это ему понадобилось – то потерпевших он нашел незамедлительно.

О наказании

Часть 6  статьи 264 УК предусматривает наказание до 9 лет лишения свободы. В ч.2 43 УК сформулированы цели наказания, под которыми закон понимает те социально позитивные результаты, достижение которых планируется применением наказания. Закон называет три цели наказания:  и первой из этих целей является: восстановление социальной справедливости.

Что такое социальная справедливость:

- Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением.

- Неопределенный круг лиц, которым стало известно о факте преступления должен получить убеждение  в  эффективности работы правоохранительной и судебной системы, неотвратимости наказания. 

- Ни у кого не должно  возникнуть ощущение, что со стороны государственных органов может иметь место попустительство, потакание безнаказанности.

 Если расследование по уголовному делу велось длительное время – то мы должны трактовать это как последствия поступков виновного. Мы намеренно подчеркиваем тот факт, что следствие по делу велось очень долго - по вине преступника.

Данное преступление было совершено "____" --------г.

Обстоятельства этого события были таковы – что не могли не вызвать естественное чувство возмущения и протеста у всех лиц, которым стало о нем известно:

- два погибших человека

- явно алкогольное опьянение у виновника ДТП.

Сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании упоминали о том факте, что на месте происшествия собралось значительное количество людей – которые были возмущены, и выражали негодование в адрес виновника ДТП.

То есть – посторонние люди прекрасно осознавали, кто виновник ДТП, понимали, что он также мог стать причиной гибели любого из них.

Приговор в отношении осужденного был вынесен только  спустя 9 месяцев.

Необходимо повторить – преступление было совершено в условиях очевидности.  Неопределенный круг лиц, которым стало известно о преступлении, был осведомлен о том, что проходят месяцы, а виновный – находится на свободе, и до сих пор не понес наказания.

С даты ДТП, и до приговора суда происходит целый ряд событий, необъяснимых с точки зрения людей, которым известно о происшествии:

- осужденный, очевидный виновник, проживающий в другом регионе РФ, не задерживается, не заключается под стражу. С точки зрения потерпевших это воспринимается как нежелание правоохранительных органов наказывать виновного. Такая «доброта» и мягкость со стороны органов следствия обусловили дальнейшие события – активные действия подозреваемого по укрытию доказательств по делу, многократные факты затягивания расследования. Органы следствия сочли, что осужденный не будет пытаться  уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.  Это было ошибочным предположением – поскольку именно это он и сделал. Он без каких – либо препятствий приезжает и забирает с автостоянки автомобиль, ставший причиной смерти 2-х человек, вещественное доказательство по делу. В результате становится невозможным проведение автотехнической экспертизы. С точки зрения потерпевших, такое может произойти только при условии явного потворства со стороны правоохранительных органов.

- Сроки расследования неоднократно продляются по разным причинам. Предварительное расследование по преступлению, совершенному в условиях очевидности, длится более полугода. Осужденный продолжает не признавать вину – но назначается судебное заседание в особом порядке, что предполагает максимально мягкое наказание.

- В результате этого длительного срока расследования, неопределенный круг лиц, которым стало известно о факте преступления, получил стойкое (подтверждаемое целой совокупностью фактов) убеждение  в  неэффективности работы правоохранительной и судебной системы, люди испытали явные сомнения в неотвратимости наказания. У потерпевших и иных лиц возникло ощущение, что со стороны государственных органов имеет место осознанное  попустительство, потакание безнаказанности.

На фоне этой продемонстрированной правоохранительной системой  неэффективности, ничем не оправданной мягкости по отношению к преступнику – назначенное осужденному наказание воспринимается как продолжение той же самой тенденции.

     Такой гуманизм и доброта по отношению к преступнику являются проявлением несправедливости по отношению к потерпевшим.

Потерпевший прямо просил суд о назначении именно строгого наказания.

          Такая жесткая позиция потерпевших обусловлена не только тяжести потери от гибели близких людей. Жесткость вызвана и позицией самого осужденного, активностью его попыток избежать ответственности. Потерпевшие испытывают психологическую усталость от этого затянувшегося на целях долгих 9 месяцев уголовного дела, раздражение и неприязнь к правоохранительной системе, которая демонстрировала нежелание их защитить. За все время расследования правоохранительная система продемонстрировала только свою беспомощность, неспособность привлечь виновного к ответственности – у потерпевших сложилось стойкое впечатление того, что все активные действия правоохранительных органов по делу реально начинались только после  их жалоб и заявлений.

Суд при назначении наказания не учел позицию потерпевших

Сторона потерпевших полагает, что приговор должен быть более строг именно в части срока назначенного наказания. При этом необходимо учитывать, что строгость приговора будет иметь фактически формальный характер.  О формальности срока наказания можно говорить в связи с нормой 79 УК, дающей осужденным за преступления средней тяжести возможность получить условно-досрочное освобождение уже по истечении 1/3 срока наказания. Сложившаяся судебная практика также предусматривает, что для лиц, осужденных за неумышленные преступления условно-досрочное освобождение применяется наиболее часто.

Назначенное наказание – не справедливо, не учитывает все вышеприведенные обстоятельства. Такое наказание не воспринимается как справедливое.

Сторона потерпевших возражает против приговора, считает его неоправданно мягким, и просит изменить приговор в части назначенного наказания – увеличить срок наказания.

           На  основании вышеизложенного,

Прошу:

           Изменить приговор районного суда, назначить осужденному более строгое наказание.

Приложения:

- копии апелляционной жалобы (2 экз., для направления  прокурору, осужденному).

 

Вернуться на Карту апелляции



Задать вопрос на сайте

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив