Перейти к Пленуму о похищении и торговле людьми

Практика по статье 126 УК (похищение человека)

Дело № 10-18698/2018

Ошибка при учете  активного способствования, смягчение в апелляции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N 10-18698/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда с участием: прокурора, защитника осужденного - адвоката Мельчаева А.А., также адвокатов, осуществляющих защиту других подсудимого) рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам на приговор Люблинского районного суда города Москвы, которым С. осужден по п."а", п."з" ч.2 126 УК к лишению свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установила:

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мельчаев А.А., в защиту осужденного С., не соглашаясь с приговором: обращает внимание, что суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

            Судебная коллегия,  соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы стороны защиты С., считает, что приговор в отношении осужденного С. в части срока, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению.

Как следует из приговора суда, суд при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего его наказание в соответствии с п."и" ч.1 61 УК признал явку с повинной, при этом ошибочно не упомянул установленное органом предварительного следствия активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (Комментарий: здесь простая ситуация, и заметить ошибку суда очень легко. Однако такая простая ситуация - нечастый подарок. Как искать признаки активного способствования в более сложных ситуациях можно прочитать здесь: Как доказать сотрудничество со следствием и смягчить приговор).

На основании вышеизложенного судебная коллегия, признавая наличие в действиях С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает необходимым снизить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных п."а", п."з" ч.2 126 УК.

Кроме того, этим же приговором С. оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных статьями 161 УК и 163 УК.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 133 УПК, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения. В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить оправданным судом первой инстанции в части предъявленного обвинения (см. про оправдание здесь) Ф.Д.Н., К., В.А.О. и С. права на реабилитацию в соответствии с положениями Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса. (Причины, по которым в данном случае возникло право на реабилитацию можно изучить здесь: Есть право реабилитации - при оправдании по реальной совокупности преступлений).

определила:

 Приговор изменить: признать наличие в действиях С. обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вернуться к Пленуму о похищении и торговле людьми