Практика по статье 161 УК (приговоры и другие судебные решения)

К Пленуму о грабеже и разбое

Практика по статье 161 УК (грабеж)

Дело № 77-4228/2023

Смягчение наказания по статье 162 УК (разбой)

    №77-4228/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции (извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельчаева А.А. на приговор Раменского городского суда Московской области и апелляционное определение Московского областного суда.

В кассационной жалобе адвокат Мельчаев А.А. оспаривает наличие в действиях осужденного  квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Обращает внимание, что был использован сигнальный пистолет, который не относится к огнестрельному оружию и был не заряжен. Отмечает, что не установлена возможность нанесения какого-либо вреда данным предметом, а удары данным пистолетом потерпевшему не наносились, вред здоровью не причинен.

        Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК, поскольку не содержит текст выступлений государственного обвинителя и защитника осужденного  в прениях сторон, указано только на приобщение речей к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Суд, признавая в действиях ФИО квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», указал, что в ходе разбойного нападения осужденный подошол к окну кассы помещения АЗС «ММК Петрол»,  в окно кассы сигнальный пистолет модели «МР-371», направив его на потерпевшего, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, оказывал на него психическое воздействие, при этом потерпевший реально воспринял угрозу для его жизни и здоровья в момент нападения.

Однако судом не учтено, что по смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ст. 162 УК как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Согласно материалам дела, пистолет, которым осужденный угрожал  потерпевшему, является сигнальным модели «МП-371» и к огнестрельному оружию не относится, то есть его применение не создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а при отсутствии доказательств намерения осужденных использовать данный предмет для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО. Подробные материалы о том, как можно исключить квалифицирующий признак «оружие» можно прочитать в профессиональной части сайта: Оружие - как квалифицирующий признак, как найти судебную ошибку (VIP-часть сайта).

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения осужденным наказания.

Все участники процесса выступили в прениях сторон, их речи непосредственно выслушаны в судебном заседании участниками процесса. Приобщение письменных текстов их речей к материалам уголовного дела, без полного приведения их в протоколе судебного заседания, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отсутствие содержания прений в приговоре – иногда удается использовать для отмены приговора. (Подробнее об этом можно прочитать в профессиональной части сайта: Отсутствие сведений о прениях в протоколе заседания (VIP-часть сайта). Но в данном случае этот довод «не сработал».

определила:

Кассационную жалобу адвоката  удовлетворить частично приговор Раменского городского суда и апелляционное определение Московского областного суда изменить: исключить осуждение ФИО по квалифицирующему признаку разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», смягчив назначенное ему по ч. 3 ст. 162 УК наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Дело № 01-0346/2018

Оправдание по статьям 161 УК (грабеж) 163 УК (вымогательство)

Приговор (извлечение)

дело № 01-0346/2018

Люблинский районный суд г.Москвы  рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя, защитника подсудимого С., адвоката Мельчаева А.А., (а также адвокатов, осуществляющих защиту других подсудимого), рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ф., К., В., С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."а", п."в", п."з" ч.2 126 УК, п."а", п."в", п."г" ч.2 163 УК, п."а, п."г" ч.2 161 УК,

(Комментарий: мы видим обвинение по совокупности трех статей. Но важно понять, какова ее разновидность - реальная или идеальная? Важно это потому, что от этого зависит - будет ли признано право на реабилитацию в случае оправдания по одной из статей.

Здесь обвиняемому вменялось совершение трех отдельных действий: похитил человека, потом забрал его имущество, потом потребовал передачи имущества под угрозой насилия. Когда в суде выяснилось, что он совершал похищение, но двух других преступлений не совершал - он был оправдан по двум статьям из трех. И суд признал за ним право на реабилитацию. Важно, что право на реабилитацию появилось только потому, что оправдание было по статьям, входящим в реальную совокупность преступлений (будь это идеальной совокупностью - оправдание не привело бы к реабилитации).

УСТАНОВИЛ:

Ф., К., В., С. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

С. должен был осуществлять перемещение соучастников и похищенного ими потерпевшего на принадлежащей ему автомашине, а также оказывать на последнего моральное давление путем демонстрации численного и физического превосходства соучастников.

Квалифицирующий признак похищения человека «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С. виновным себя признал частично, а именно по факту перевозки похищенного потерпевшего на своей автомашине с места захвата до места удержания.

Из показаний  подсудимого С. на предварительном следствии следует, что он и подсудимый Ф. договорились, что С. за денежное вознаграждение окажет Ф. транспортные услуги на своей автомашине

(далее приводятся подробные показания о том, что участие в похищении человека, грабеже и вымогательстве состояло в том, что подсудимый С. осуществлял только транспортные услуги, при этом никаких иных действий кроме связанных в вождением автомобиля - подсудимый не осуществлял).

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого С. в совершении преступления, предусмотренного п."а", п."з" ч.2 126 УК доказана полностью и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нашли свое объективное подтверждение квалифицирующие признаки:

- похищения человека «группой лиц по предварительному сговору»

- и «из корыстных побуждений» нашли свое объективное подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении похищения потерпевшего в целях получения денежных средств за его освобождение и совместно совершили данное преступление.

(Важно: подсудимый С. не совершал никаких действий, кроме водительских услуг - не угрожал, не похищал. Но сам факт этих транспортных услуг похитителям - сделал его соучастником похищения человека (притом не в статусе пособника, а полноценного соисполнителя. Это основано на позиции Верховного суда из п.7 Пленума № 58 в котором указано, что даже одно действие входящее в объективную сторону похищения (в данном деле - это перевозка похитителей и жертвы) делает виновного полноценным соучастником). Не будь этого каверзного указания пункта Пленума, то можно было бы добиться оправдания и по этой статье (либо снизить характер соучастия до пособничества).

Поскольку по делу не собрано каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что подсудимый С. вступал в предварительный сговор с другими подсудимыми на совершение открытого хищения имущества потерпевшего и реально участвовал в совершении данного грабежа, то подсудимый С. подлежит оправданию по п."а, п."г" ч.2 161 УК, за недоказанностью причастности  к совершению указанного преступления.

Помимо этого, подсудимому органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по п."а", п."в", п."г" ч.2 163 УК (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере), а именно в том, что подсудимый имея умысел на вымогательство денежных средств в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, в процессе похищения потерпевшего, применяя к потерпевшему насилие, потребовал за его освобождение передачи им денежных средств, не обозначая сумму требуемых денежных средств. Однако, по данному обвинению подлежит оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления по следующим основаниям.

Так, согласно диспозиции статьи 163 УК состав вымогательства имеет место в том случае, если требование передачи чужого имущества или права на имущество совершается под угрозой применения насилия, либо с применением насилия. В предъявленном подсудимому обвинении указано, что  инкриминируемое подсудимому вымогательство совершено последними с применением насилия. Однако, как уже было отмечено выше, по делу отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факты применения к потерпевшему насилия либо высказывание угроз применения к нему какого-либо насилия или высказывание иных угроз, предусмотренных законом. Таким образом, поскольку требования передачи денежных средств без обозначения конкретной суммы были выдвинуты потерпевшему только за его освобождение, без применения к потерпевшему какого либо насилия или угроз его применения, то в действиях подсудимого отсутствует состав вымогательства.

Таким образом, преступные действия подсудимого С (и подсудимых Ф., К., В.) суд квалифицирует по п."а", п."з" ч.2 126 УК, так как каждый совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

При назначении подсудимому С. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,

- данные о личности подсудимого,

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что  подсудимый ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности,

- положительно характеризуются по месту жительства,

- положительно охарактеризован по месту работы.

Судом признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами:

- явка с повинной.

(Комментарий: здесь суд допустил одно упущение - указав о явке с повинной, он не учел другое смягчающее обстоятельство, он не указал другое - активное способствование расследованию. Это ошибка оказалась очень полезна в последующем, при апелляционном обжаловании она привела к снижения наказания на пол-года, см. здесь).

- добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.

Также суд принимает во внимание:

- состояние здоровья подсудимого (страдающего астмой),

- наличие у подсудимого родителей-пенсионеров.

Помимо этого, суд учитывает характер и степень участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимому преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 62 УК, не находя при этом оснований для применения к подсудимому 73 УК.

Вместе с тем, принимая во внимание второстепенную роль подсудимого С. в совершенном преступлении, положительные данные о его личности и его желание встать на путь исправления, что признается исключительными обстоятельствами:

суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому 64 УК.

(Подробнее о применении механизма этой нормы можно прочитать здесь: Наказание ниже санкции статьи, возможности применения).

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч.6 15 УК.

Суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения в соответствии п."в" ч.1 58 УК.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, суд                                                                          

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого С. по обвинению, предусмотренному п."а, п."г" ч.2 161 УК и п."а", п."г" ч.2 163 УК, оправдать за недоказанностью его причастности к совершению преступления.

 (Комментарий: здесь суд допустил еще одно упущение - оправдав осужденного, суд был исполнить обязанность по разъяснению права на реабилитацию (эта обязанность следует из ч.1 134 УПК, п.5 ч.1 306 УПК, п.16 Пленума № 55). Поэтому такое разъяснение пришлось делать суду апелляционной инстанции, см. здесь).

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а", п."з" ч.2 126 УК, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приобщенные к делу вещественные доказательства:

- четыре диска оставить в деле;

- наручные часы, три кольца, две серьги и цепочку с крестом оставить в пользовании потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10и суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

(Примечание: что произошло дальше? На следующем этапе - в стадии апелляции, удалось еще воспользоваться ошибкой суда не учевшего в приговоре активное способствование расследованию преступления. Апелляционное определение Вы можете изучить по ссылке ниже).

Дело № 10-18698/2018

Пример - ошибка при учете  активного способствования (п."и" ч.1 61 УК), смягчение в апелляции.

К Пленуму о грабеже и разбое