Заинтересованность судьи в исходе дела

Перечень существенных нарушений

Заинтересованность судьи заключившего под стражу - в исходе дела

Нормативная база

- п.59 Пленума № 41  повторное участие судьи при избрании меры пресечения

- п.2 Пленума N 41  проверка обоснованности подозрения при избрании меры пресечения

Два разных типа вопросов

Обоснованность подозрения и вопросы виновности: их нельзя путать (п.2 Пленума N 41)

ИНЫЕ материалы

Неизменность состава

Неизменность состава суда, нарушение влечет отмену (п.2 ч.2 389.17 УПК)

Повторность участия

Повторное участие судьи, запреты и исключения (п.2 ч.2 389.17 УПК)

ПОИСК ошибки

Как доказать пристрастность судьи заключившего под стражу - в исходе дела

 

Мера пресечения и последующее рассмотрение по существу

Разберем ситуацию, когда судья, вынесший приговор, ранее избирал осужденному меру пресечения. В каких случаях это грозит отменой приговора  ?

Довод этот часто мелькает в практике – как же так, один судья сначала человека «упрятал под арест» (избрал меру пресечения), а потом он же, будучи уже знакомым с обстоятельствами и личностью арестованного, его же и судит. Понятно как он его осудит, он же его уже один раз «закрывал». Разве такой судья будет беспристрастным ?

Это законно ?

Url

Да, это законно - это надо сказать сразу. Участие судьи в избрании меры пресечения не мешает в последующем ему же и рассматривать дело по существу. Верховный суд поставил все точки над "i" по этому вопросу в п.59 Пленума № 41.

То есть, такая ситуация вполне законна и очень часто происходит на практике. Один и тот же судья вполне себе может в отношении одного и того же обвиняемого избирать меру пресечения и потом ему же выносить приговор. Уже довольно давно Конституционный суд РФ это дело разъяснил (Постановление КС РФ от 02.07.1998 № 20-П). Разъяснил, что так делать можно, но указал, что при избрании меры пресечения решается только вопрос об обоснованности меры пресечения, а не вопросы виновности. А вот если суд «влез» в вопросы виновности – вот тут другое дело.

Обоснованность подозрения и вопросы виновности

Есть два разных типа вопросов, которые очень близки - потому судье их немудрено спутать:

I

Обоснованность подозрения

Url

- при избрании меры пресечения суд обязан проверять обоснованность подозрения. Изучите формулировки в п.2 Пленума N 41. Как видите, Верховный суд даже указывает, что суд не вправе ограничиваться формальной ссылкой на "достаточность данных".

II

Вопросы виновности

Url

- и здесь, же в последнем абзаце п.2 Пленума N 41 указано о недопустимости обсуждения вопроса виновности лица в преступлении.

Url

- вопрос о виновности должен решаться только при вынесении приговора (п.4 ч.1 299 УПК) и не ранее.

Url

- это требование принципиально важно, так основывается на конституционном презумпции невиновности (ч.1 ст. 49 Конституции).

 

Если простыми словами: судебное заседание, на котором избирается мера пресечения - носит факультативный характер. На нём решается строго конкретный вопрос – надо ли обвиняемого «пресечь», не дать ему до основного суда убежать или помешать следствию.

А вот на основном судебном заседании уже решаются вопросы более фундаментальные – виновен ли, причастен ли, по какой конкретно статье будем осуждать и пр.

И эти моменты нельзя путать, при избрании меры пресечения судья должен следить за формулировками постановления.

 

Случается, что уследить не всегда выходит. Хотя тексты постановлении об избрании меры пресечения очень типовые – там зачастую только фамилия арестовываемого меняется и его статья. Но тем не менее, ошибки случаются – не всё же «под копирку» писать.

Правовое обоснование ошибки

Сначала скучная теоретическая часть, а потом разбавим ее конкретными примерами и советами по «отлавливанию» ошибки.

Итак, ч.2 61 УПК - судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Несколько аналогичных позиций КС РФ (тоже самое Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П и еще одно от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П). Мы немного упростим текст, потому что КС РФ не «заморачивается» лаконичностью формулировок, но процитируем близко к источнику.

Итак, в этих позициях указывается, что если судья, который до основного разбирательства по делу успел сделать выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства – то этот судья не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, поскольку он уже не будет беспристрастен.

В 299 УПК указывается четкий перечень вопросов, которые судья должен решить в совещательной комнате по итогу основного судебного разбирательства (доказано ли само событие деяния, доказано ли что его совершил подсудимый, виновен ли он и пр.). Ничего из этого нельзя трогать при избрании меры пресечения. Только при вынесении приговора и никак не раньше.

 

О том, как найти такую ошибку, Вы можете прочитать здесь: Как доказать пристрастность судьи заключившего под стражу - в исходе дела.

 

Вернуться к списку нарушений



Обратиться за консультацией
Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.