Состязательность сторон

К материалам о допросах (судебная стадия)

Состязательность сторон: подборка материалов

Нормативная база

- 15 УПК  состязательность сторон

- ч.1 243 УПК  председательствующий должен обеспечить состязательность

- п.1 Пленума № 51  состязательность сторон

- п.20 Пленума № 19  нарушение состязательности искажает суть правосудия

Слишком активный судья

Слишком активный судья: нарушение состязательности

Допрос ранее стороны

Если судья допросил раньше, чем стороны: нарушение права первого допроса (ч.1 275 УПК)

Если судья берет на себя роль прокурора

Если судья берет на себя роль прокурора: нарушение ч.2 14 УПК

 

Слишком активный судья: нарушение состязательности

Разберем интересное нарушение, когда суд при допросе подсудимого или свидетеля слишком много на себя берёт.

Суд у нас активный участник процесса, он должен не просто наблюдать как сторона обвинения и защиты грызутся друг с другом, а установить истину. Не пугайтесь, мы сейчас не начнём околонаучные рассуждения типа «роль суда в континентальной системе права» и т.п – нас интересуют строго практические нюансы.

Итак, суд может допрашивать подсудимого и свидетелей и это один из способов установления истины. Но нюанс в соблюдении порядка допроса.

I

Если судья допросил раньше, чем стороны

Порядок допроса

Url

Подсудимому сначала должен задать вопросы защитник, потом гособвинитель и потерпевший (ч.1 275 УПК) - и только после этого к допросу может приступить судья, никак не раньше (ч.3 275 УПК). (Обращаем Ваше внимание, что по аспекту очередности допроса в профессиональной VIP-части сайта есть отдельный материал: Право первого допроса - в чем его смысл и как его применить.)

Аналогично и с допросом свидетеля – сначала его допрашивает сторона, по чьей инициативе свидетель вызван, потом другая сторона, потом судья (ч.3 278 УПК).

Иногда бывает так, что судья слишком рьяно хочет разобраться в деле и порядок нарушает, а именно – «бежит впереди паровоза» и первым начинает допрос, отбирая у соответствующей стороны законную инициативу.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Второго кассационного суда N 77-1812/2023)

Обвинение по ст.111 УК (умышленный тяжкий вред здоровью), начинается допрос подсудимого. По смыслу закона сначала должен спрашивать адвокат - так он реализует свою защитную тактику, задавая нужные ему вопросы в нужной последовательности. Но тут вмешивается судья и сам начинает задать вопросы подсудимому. Цитата:

«Согласно ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что первым допрос подсудимого начат председательствующим, выяснялись вопросы о количестве нанесенных ударов и времени их нанесения. Адвокат приступил к допросу только после перерыва».

Это признано существенным нарушением. Отмена приговора.

II

Url

Если судья берет на себя роль прокурора

Нарушение может проявляться не только в поведении судьи, здесь может показать себя во всей красе и прокурор.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Третьего кассационного суда N 77-395/2022).

Обвинение по 228.1 УК (сбыт наркотиков), начинается допрос свидетелей обвинения. Но прокурор возьми и скажи, что у него вопросов к свидетелям нет. А раз нет вопросов, тогда зачем вызвали свидетелей в суд? Показания свидетелей обвинения – это доказательства вины, не хочет прокурор их допрашивать, значит и доказательства вины представлять не хочет и обвинение не поддерживает. В такой ситуации отпустить бы свидетелей домой с миром, но их начал допрашивать сам судья – то есть суд начал представлять себе доказательства обвинения. Это признано вышестоящим судом нарушением принципа состязательности сторон, существенное нарушение, отмена приговора.

«В протоколах судебных заседаний указано, что у государственного обвинителя, защитника и подсудимого вопросов к свидетелям нет. Свидетелей допрашивал председательствующий судья по обстоятельствам предъявленного обвинения, об обстоятельствах совершения инкриминируемых Б. преступлений. Государственный обвинитель свидетеля обвинения ФИО16 не допрашивал, другим свидетелям задал уточняющие вопросы после допроса их председательствующим судьей. Таким образом, суд фактически подменил сторону обвинения, после того, как государственный обвинитель заявил, что не имеет вопросов к явившимся свидетелем обвинения, фактически отказываясь их допрашивать, то есть, отказываясь от предоставления суду соответствующего доказательства, председательствующий судья сам приступил к допросу свидетелей обвинения, задавал им вопросы об обстоятельствах преступления, вопросы, касающиеся предмета доказывания, их показания положил в основу обвинительного приговора, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, положения ч.2 14 УПК о том, что бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения».

Нормативная база

- ч.2 14 УПК  бремя доказывания лежит на стороне обвинения

- ч.3 15 УПК  суд не является органом уголовного преследования

Подведем итог - суд должен быть объективен, он не может подыгрывать ни одной из сторон. Нарушение кроется как раз в том, что суд, нарушая порядок допроса, начинает иногда кому-то подыгрывать (понятно, что чаще всего не стороне защиты).

 

К материалам о допросах (судебная стадия)



Обратиться за консультацией
Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.