Статья 278 УПК

К материалам о свидетелях

Url

Статья 278 УПК. Допрос свидетелей

Url

1) Свидетели допрашиваются:

Url

- порознь,

Url

- и в отсутствие недопрошенных свидетелей.

2) Перед допросом председательствующий:

- устанавливает личность свидетеля,

- выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему,

Url

- разъясняет ему:

Url

права свидетеля,

Url

обязанности свидетеля,

Url

ответственность свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Url

3) Первым задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание.

Url

Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

4) Допрошенные свидетели могут покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия с разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон.

Url

5) При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц: суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля, вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства,

Url

о чем суд выносит определение или постановление.

6) Суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с:

- необходимостью осуществления защиты подсудимого,

- либо для установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств.

 

ВИДЕО

Об ошибках при допросе свидетелей также есть разъяснения в видеоформате: Ключевые точки суда, на что защитнику нужно обращать внимание (часть 2).

 

К материалам о допросах (суд)


Вернуться

Рекомендуем посмотреть:

  1. Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 12.01.2026
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 34

    Цитата: Адвокат Мельчаев
    Да, здесь уверенно можно сказать, что показания такого свидетеля недопустимы - его личность просто не установлена. Копия паспорта - это не документ удостоверяющий личность.Нужна была справка о подаче заявления о замене паспорта. Другой вопрос - как это доказать. Если в протоколе будет запись - личность удостоверена и никто никаких заявлений не делал, то это будет просто голословное заявление.

     

    сторона защиты вела аудио запись и дослоно транскрибировала каждое слово. в ходе судебного заседания было слышно как судья узнает у свидетеля где ваш паспорт, на что свидетель отвечает что собака погрызла, судья спрашивает тогда где справка ? свидетель говорит что и справки нету, вот есть только какая то светокопия паспорта. И это все под протокол озвучивалось. Я думаю в порядке 260 попробовать замечания внести свои и приобщить свою дословную транскрибацию протокола, если в протоколе от суда не будет этот момент освещен должным образом. 

  2. Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 12.01.2026
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 34

    Ситуация. Свидетель-понятой, пришел в суд на допрос. Вместо паспорта предоставил суду какой то листок бумажки, якобы светокопия паспорта, сказал что его паспорт съела собака, и в данный момент ждет его восстановления. 
    Вопрос: является ли светокопия паспорта документов удостоверяющим личность в суде ? И если свидетель все таки был допрошен по такой "бумажке", это основания для признания его показаний недопустимым доказательством ? 

    Заранее спасибо за ответ. 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 68
      • Комментариев: 235
      Да, здесь уверенно можно сказать, что показания такого свидетеля недопустимы - его личность просто не установлена. Копия паспорта - это не документ удостоверяющий личность.Нужна была справка о подаче заявления о замене паспорта. Другой вопрос - как это доказать. Если в протоколе будет запись - личность удостоверена и никто никаких заявлений не делал, то это будет просто голословное заявление.
  3. Информация к комментарию
    • Группа: VIP-подписчики
    • Регистрация: 6.10.2021
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 6

    Человек является потерпевшим по одному эпизоду деяния предусмотренного статьёй средней тяжести и одновременно, в рамках этого же дела, свидетелем по второму эпизоду более тяжкого деяния. Нужно ли его удалять  из зала во время допроса других свидетелей по более тяжкому эпизоду, а также обвиняемых?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 651
      • Комментариев: 1 538

      Аналогичных ситуаций в нашей практике не встречалось. Вообще по судебной практике не доводилось видеть успешного применения при обжалования нормы ч.1 278 УПК. То есть, такие ситуации регулярно происходят, когда суд не удаляет свидетеля при допросе других свидетелей (хотя должен это делать согласно ч.1 278 УПК). И защитники в своих жалобах пытаются на этот момент обратить внимание. Но не встречал еще ни одного случая, когда на этом основании приговор бы отменили. (Прим. - это не касается суда присяжных, там совсем другие правила. Возможно, по таким делам нарушение этой нормы как то может повлиять. Это мое предположение, конкретной судебной практики не встречал).

  4. Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения:

    а) далее суд предоставил право задавать вопросы - прокурору.

    б) затем вопросы свидетелю задает адвокат.

    в) но подсудимому суд не предоставил возможности задать этому свидетелю вопросы, а сразу же перешел к допросам других свидетелей.

    Является это нарушением прав подсудимого и может ли это помочь при обжаловании приговора ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 651
      • Комментариев: 1 538

      Требуются доказательства того, что суд препятствовал

      - подсудимый имеет право на допрос свидетелей (п.4 Пленума № 55).

      - нарушение этого права может выразится в препятствовании судом обвиняемому задать вопрос свидетелю.

      - в Вашем случае, нет признаков реального препятствования (отказ или игнорирование требований подсудимого задать вопрос свидетелю).

      - все нарушение суда выразилось в процессуальной мелочи: суд не отразил в протоколе фразу "у подсудимого вопросов к свидетелю не имеется" (это доказывало бы - что суд предоставлял возможность задать вопрос).

      - это не относится к существенным нарушениям, так как в протоколе нет никаких сведений о попытках задать вопрос и об отказе в этом.

      - также, с точки зрения суда - подсудимому ничто не препятствовало заявить требование в любой иной момент процесса (согласно ч.1 120 УПК  ходатайства могут заявляться в любой момент).

      для апелляции: этот довод мог бы помочь в вызове свидетеля на апелляционное заседание (позволило бы пересилить норму ч.5 389.13 УПК оставляющую вызов свидетелей на усмотрение суда).

      для кассации: этот довод слишком слаб для преодоления барьера первичного изучения.

  5. Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Судом был определен порядок исследования доказательств: допрос потерпевшей, допрос свидетелей обвинения, свидетелей защиты, допрос подсудимого, исследование материалов дела. Но, после всех данных ислледований и процедур суд по ходатайству прокурора начал допрашивать новых свидетелей обвинения, вызвав их. Они не значились в обвинительном акте.

    Казалось бы это нарушение ?

    Но судья не слова не отразил в приговоре о допросе данных свидетелей обвинения, как будто их и не было, не дав им оценку, по принципу - как выгодно судье написать приговор, так и сделала.

    Можно ли в кассационной инстанции указать, что это существенное нарушение искажающая всю суть правосудия ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 651
      • Комментариев: 1 538

      Новые свидетели

      - любая сторона (и прокурор, это тоже сторона) имеет право ходатайствовать о вызове новых свидетелей (271). То есть можно вызвать и тех свидетелей, которые не фигурировали на стадии предварительного расследования. То есть - это не нарушение.

      Отражение в протоколе

      - в протоколе должны быть указаны  действия суда в том порядке, в каком они имели место (п.5 ч.3 259) и содержание показаний (п.10 ч.3 259). Отсутствие этого - нарушение.

      Отражение в приговоре

      - суд должен в приговоре давать оценку - всем (!) исследованным доказательствам (п.6 Пленума № 55). Отсутствие в приговоре указания на допрошенных свидетелей - нарушение.

      ИТОГО

      - самая большая проблема - как это теперь доказывать (факт допроса свидетелей). Ведь на стадии кассации - у защиты нет никаких возможностей вызова и допроса этих лиц;

      - а сам факт нарушения (если его доказать), это - существенное нарушение нормы ч.2 307 УПК.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Для просмотра страницы и получения других преимуществ полной подписки на наш портал авторизуетесь как VIP-подписчик. Перейдите на страницу VIP-подписки