Исследование доказательств и материалов дела в апелляции

К материалам о рассмотрении жалобы

 

Апелляционная инстанция отказалась исследовать (проверять) доказательства исследованные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал осужденному исследовать по его ходатайству несколько документов, которые исследовал районный суд лишь на том основании, что осужденный не смог назвать номер листа дела (осужденный был без адвоката). Реквизиты документов осужденный назвал, но номер листа дела не помнил. Это существенное нарушение или нет? Стоит на него ссылаться в кассации?

 

Обязанность исследования только в I-инстанции

- в суде I-инстанции обязательно исследуются все доказательства, перечисленные в обвинительном заключении (п.5 ч.1 220 УПК).

- иные же документы, не относимые к доказательствам исследуются, если они затрагивают обстоятельства имеющие значение (т.е. подлежащие доказыванию). Это следует из нормы ч.1 285 УПК.

В апелляции нет обязанности исследования

Url

- в суде II-инстанции это требование уже не действует – из ч.4.2 389.13 УПК, следует, что материалы исследуются, только если суд решит это сделать. (см. подробнее здесь: Исследование материалов, оглашение части томов дела в апелляции).

Нарушение

- формального нарушения здесь нет. Но попробовать зацепиться (в кассационной жалобе) – попробовать можно, поскольку отказ суда в исследовании документов выглядит необоснованным. Ведь документы были конкретизированы (реквизиты сообщены суду), само дело на расстоянии руки, найти их - не составляет труда, требование суда назвать номера листов дела - это уже чересчур.

- какие нормы этот отказ нарушает (и на что ссылаться в жалобе):

- ч.1 11 УПК  обязанность суда  обеспечивать - возможность осуществления прав;

- ч.2 16 УПК  обвиняемому обязаны - обеспечить возможность защищаться;

- нарушение принципа равноправия сторон (ч.4 15 УПК) и  равенство прав сторон в судебном заседании (244 УПК).

Существенность

- относится ли конкретное нарушение к категории существенных нарушений (способных повлечь изменение или отмену приговора) решается индивидуально.

- это зависит в первую очередь от того, какое место занимают документы (которые суд отказался исследовать) в доказательственной базе.

а) могло ли их исследование  повлиять на исход дела (п.17 Пленума № 19).

б) искажает ли отказ в их исследовании суть правосудия (обратите внимание на п.20 Пленума № 19 нарушение принципа равноправия сторон).

ИТОГО:

- нарушение усматривается, хотя для кассации оно выглядит слабоватым. Но попробовать «зацепится» – можно.

 

К материалам о рассмотрении жалобы


Вернуться

Рекомендуем посмотреть:

  1. Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 24.04.2021
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 2

    Здравствуйте, подскажите пожалуйста, мой подзащитный осуждён по ч.1 171 УК. В ходе дознания у контрагента изъяли папку с товарными накладными, расходниками и актами сверок и везде фигурировало, что подзащитный расписывался в расходниках, была почерковедческая экспертиза и экспертиза расходников. Однако в обвинительном заключении, приговоре, протоколе судебного заседания эти документы не перечисляются, а везде указывается просто "Папка белого цвета" и фамилия подзащитного. Насколько это законно, могу я это указывать, как нарушение в апелляционной жалобе.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 651
      • Комментариев: 1 538

      В приговоре должна приводится доказательственная база (ч.2 307 УПК). При это доказательства недостаточно просто перечислить. В п.8 Пленума № 55 разъяснено, что в приговоре требуется излагать содержание доказательств. "Папка белого цвета" - это не доказательство. Доказательства - это как раз те документы, которые Вы перечислили.

      1. Информация к комментарию
        • Группа: Подписчики
        • Регистрация: 24.04.2021
        • Статус: Пользователь offline
        • Публикаций: 0
        • Комментариев: 2
        Спасибо большое за ответ.
  2. Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В апелляции в самом начале заседания я заявил ходатайство об исследовании и оглашении некоторых доказательств, с подробной мотивировкой, что именно из доводов жалобы подтвердится при их исследовании. Коллегия отказала только лишь на том основании, что "данные доказательства были исследования в суде первой инстанции". Потом в протоколе указано, что суд не исследует доказательства на основании ч.7 389.13 УПК. Но ведь мы заявляли ходатайства об исследовании. Законно ли это ? Мог ли суд отказать только потому что они были исследованы в суде первой инстанции ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 651
      • Комментариев: 1 538

      Исследование доказательств в апелляции

      - обратите внимание, что в ч.1 389.13 УПК указано, что апелляционное заседание проводится по тем же правилам что и в первой инстанции.

      - это означает, что в апелляции точно так же действует требование нормы ч.1 240 УПК  (доказательства подлежат непосредственному исследованию).

      - в апелляции для суда сделано послабление, чтобы не повторять абсолютно всю процедуру судебного следствия как в первой инстанции.

      Без исследования только с согласия сторон

      - но заметьте, что и в норме ч.7 389.13 УПК и в п.13 Пленума № 26 указывается, что исследование материалов дела может не производится с согласия сторон.

      - в Вашем случае, сторона защиты аргументировано просила об исследовании. Отказ суда противоречит  вышеуказанным нормам.

      - ведь защита просила исследовать именно те доказательства которые уже были исследованы ранее, а не какие-то новые (мы знаем что в отношении новых доказательств есть жесткое ограничение нормы ч.6.1 389.13 УПК, но именно в отношении новых).

      Что нарушил суд:

      - отказавшись исследовать доказательства, суд:

      а) нарушил принцип непосредственности исследования доказательств (ч.1 240 УПК).

      б) нарушил принцип состязательности (15 УПК).

      в) нарушил норму ч.1 11 УПК и п.1 Пленума № 51 обязывающие суд обеспечивать участникам процесса возможность осуществления прав.

      В стадии кассации это может быть квалифицировано как нарушение ограничившее право осужденного на справедливое судебное разбирательство (п.20 Пленума № 19).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Для просмотра страницы и получения других преимуществ полной подписки на наш портал авторизуетесь как VIP-подписчик. Перейдите на страницу VIP-подписки