У следователя нарушений нет

Следователь ничего не нарушил. Согласно ч.4 49 УПК если адвокат предъявил ордер – то его обязаны допустить в дело. Соглашение он предъявлять не обязан. См. подробнее здесь:

- Ничего кроме ордера: вступление в дело происходит в уведомительном порядке;

- Конфиденциальность соглашения с адвокатом, предъявлять его не нужно.

Нарушения у адвоката

Адвокатский ордер - документ, подлежащий строгому учету. Ни в УПК, ни в законе «Об адвокатуре» об этом не говорится. Но есть внутренний документ: Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 4 декабря 2017 г. (протокол № 8).  В нем категорично указано, что ордер выдается ТОЛЬКО на основании заключенного соглашения о юридической помощи и ТОЛЬКО после этого соглашения. То есть ордер – нельзя выписать просто так.

Это нарушение права на защиту

Это нарушение формальное. Если подзащитный не возражал на следствии, и на суде молчал – тогда это так и останется формальным нарушением. А вот если:

- возражал уже на следствии, как Вы пишете, и остались следы этих возражений (Вы упоминаете некие «отказы» следователя);

- поднял эту тему на суде (в предварительном слушании или в начале судебного заседания).

То тогда, судья сильно обеспокоится – это крайне токсично для судьбы уголовного дела. Думаю, ни один судья такое дело рассматривать не станет. Это же нонсенс: подзащитный утверждает, что адвокат ненадлежащий. Это сулит большие проблемы: возможность отмены приговора. Потому дело вернут прокурору.

Моральный аспект

Лично от себя, прошу Вас обдумать следующий аспект: для адвоката – это сильный «косяк», нарушение, которое может повлечь даже лишение адвокатского статуса. Не знаю ситуацию по делу и Ваши отношения с адвокатом. Но если адвокат просто не оформил все документально, но свои обязанности выполнял, то будет ли правильным его «топить»? Может это с ним обсудить? Извините, это конечно Ваше дело, но и не упомянуть этот аспект тоже нельзя.

Ошибочное разъяснение прав

- в данной ситуации судья, привыкший в каждом судебном процессе исполнять требования нормы 267 УПК (разъяснение прав подсудимому) произнес формулу разъяснения прав, предназначенную для подготовительной части судебного процесса (а не для стадии предварительного слушания).

- то есть судья произнес формулу разъяснения прав просто по шаблонной привычке. Но это не изменяет ситуацию и не создает у обвиняемого новых (не предусмотренных законом прав), в данном случае - прав на участие в прениях и права на последнее слово.

- эту ситуацию следует рассматривать всего лишь как мелкую организационную ошибку (которую никак нельзя применить для целей защиты).

Если прямо не запрещено, то значит - все разрешено ?

- также Вы предполагаете, что если в Уголовно-процессуальном кодексе не запрещено что-либо, то это автоматически дает Вам право на любое не запрещенное действие (ведь в норме ч.2 16 УПК  говорится о том, что можно защищаться любыми не запрещенными средствами).

- но на практике это редко работает. В Вашей ситуации - все участники предварительного слушания имеют право на высказывания своего мнения по обсуждаемому вопросу - но это не является ни прениями ни последним словом.

Нет ни прений ни последнего слова

- сам институт предварительного слушания создан исключительно для решения узкого круга вопросов перечисленных в статье ч.2 229 УПК. Там не решаются вопросы виновности-невиновности, доказанности-недоказанности.

- соответственно на предварительном слушании нет ни прений, ни последнего слова.

- давайте уточним, чтобы снять все сомнения: в ч.1 234 УПК говорится, что на стадии предварительного слушания действуют все правила начиная с Главы 33 по Главу 36.

- а прения и последнее слово относятся к Главе 38, то есть на предварительном слушании они просто-напросто не предусмотрены.

Разъяснение прав

- обвиняемому обязаны разъяснять права (ч.2 16 УПК и п.3 Пленума № 29). А право отказа от дачи показаний (п.3 ч.4 47 УПК) это одно из самых главных. Поэтому за это можно зацепиться.

- данное нарушение относится к группе нарушений, упомянутых в п.20 Пленума № 19 (лишение участников возможности реализации прав на справедливое судебное разбирательство). Подробнее можно прочитать здесь: Разъяснение прав участникам уголовного процесса, подборка материалов.

Зависит от присутствия адвоката

- использовать эту промашку следователя возможно, но только в случае если допрос был без адвоката (п.1 ч.2 75 УПК). Если же адвокат присутствовал, то кассационный судья скорее всего решит (и возможно так и напишет) что присутствие адвоката гарантировало возможность в любой момент отказаться давать показания.