Статья 16 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 16 УПК. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту

Url

1) Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять:

Url

- лично;

Url

- либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

2) Суд, прокурор, следователь и дознаватель:

Url

- разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права;

Url

- и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом способами и средствами.

Url

3) В случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Url

4) В случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

 

Вернуться к тексту УПК



Обратиться за консультацией
  1. <
    Саша
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В начале предварительного слушания судья разъяснил мне права подсудимого, предусмотренные статьей 292 УПК (право на участие в прениях) и статьей 293 УПК (право на последнее слово), что записано и в протоколе суда.

    - но далее, суд не предоставил возможность реализовать эти права (разъясненного судом и не запрещенного  на предварительном слушании) прений и последнего слова на предварительном слушании.

    Является ли это основанием для отмены решения суда, вынесенного на предварительном слушании согласно п.6 ч.2 389.17 УПК  (нарушение права на участие в прениях) и п.7 ч.2 389.17 УПК  (не предоставление последнего слова).

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 505
      • Комментариев: 1 206

      Ошибочное разъяснение прав

      - в данной ситуации судья, привыкший в каждом судебном процессе исполнять требования нормы 267 УПК (разъяснение прав подсудимому) произнес формулу разъяснения прав, предназначенную для подготовительной части судебного процесса (а не для стадии предварительного слушания).

      - то есть судья произнес формулу разъяснения прав просто по шаблонной привычке. Но это не изменяет ситуацию и не создает у обвиняемого новых (не предусмотренных законом прав), в данном случае - прав на участие в прениях и права на последнее слово.

      - эту ситуацию следует рассматривать всего лишь как мелкую организационную ошибку (которую никак нельзя применить для целей защиты).

      Если прямо не запрещено, то значит - все разрешено ?

      - также Вы предполагаете, что если в Уголовно-процессуальном кодексе не запрещено что-либо, то это автоматически дает Вам право на любое не запрещенное действие (ведь в норме ч.2 16 УПК  говорится о том, что можно защищаться любыми не запрещенными средствами).

      - но на практике это редко работает. В Вашей ситуации - все участники предварительного слушания имеют право на высказывания своего мнения по обсуждаемому вопросу - но это не является ни прениями ни последним словом.

      Нет ни прений ни последнего слова

      - сам институт предварительного слушания создан исключительно для решения узкого круга вопросов перечисленных в статье ч.2 229 УПК. Там не решаются вопросы виновности-невиновности, доказанности-недоказанности.

      - соответственно на предварительном слушании нет ни прений, ни последнего слова.

      - давайте уточним, чтобы снять все сомнения: в ч.1 234 УПК говорится, что на стадии предварительного слушания действуют все правила начиная с Главы 33 по Главу 36.

      - а прения и последнее слово относятся к Главе 38, то есть на предварительном слушании они просто-напросто не предусмотрены.

  2. <
    Фёдор
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Следователь провел допрос в качестве обвиняемого, но забыл ознакомить со статьей статью 51 Конституции. В протоколе допроса подпись обвиняемого в соответствующей графе - отсутствует. Какие перспективы в кассации ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 505
      • Комментариев: 1 206

      Разъяснение прав

      - обвиняемому обязаны разъяснять права (ч.2 16 УПК и п.3 Пленума № 29). А право отказа от дачи показаний (п.3 ч.4 47 УПК) это одно из самых главных. Поэтому за это можно зацепиться.

      - данное нарушение относится к группе нарушений, упомянутых в п.20 Пленума № 19 (лишение участников возможности реализации прав на справедливое судебное разбирательство). Подробнее можно прочитать здесь: Разъяснение прав участникам уголовного процесса, подборка материалов.

      Зависит от присутствия адвоката

      - использовать эту промашку следователя возможно, но только в случае если допрос был без адвоката (п.1 ч.2 75 УПК). Если же адвокат присутствовал, то кассационный судья скорее всего решит (и возможно так и напишет) что присутствие адвоката гарантировало возможность в любой момент отказаться давать показания.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.