Статья 11 УПК

К принципам уголовного процесса

Url

Статья 11 УПК. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве

1) Суд, прокурор, следователь, дознаватель, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания обязаны:

Url

- разъяснять

Url

- подозреваемому, обвиняемому,

Url

- потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику,

Url

- а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность;

Url

- и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Url

2) В случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться - в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Url

3) При наличии

Url

достаточных данных о том, что:

- потерпевшему;

- свидетелю;

- или иным участникам уголовного судопроизводства;

- а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам

угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями,

суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные:

- ч.9 166 УПК (сокрытие данных о личности в протоколе допроса свидетеля),

- ч.2 186 УПК (контроль переговоров при угрозе безопасности свидетеля),

- ч.8 193 УПК (опознание без визуального наблюдения),

- п.4 ч.2 241 УПК (закрытое заседание при угрозе безопасности),

- ч.5 278 УПК (допрос свидетеля в суде без оглашения данных о его личности),

Url

- а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством.

4) Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению:

Url

- по основаниям;

Url

- и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом.

К принципам уголовного процесса

Обратиться за консультацией

Вернуться

<

Дмитрий

0
Информация к комментарию

Группа: Читатели

Регистрация: --

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 0

В апелляции в самом начале заседания я заявил ходатайство об исследовании и оглашении некоторых доказательств, с подробной мотивировкой, что именно из доводов жалобы подтвердится при их исследовании. Коллегия отказала только лишь на том основании, что "данные доказательства были исследования в суде первой инстанции". Потом в протоколе указано, что суд не исследует доказательства на основании ч.7 389.13 УПК. Но ведь мы заявляли ходатайства об исследовании. Законно ли это ? Мог ли суд отказать только потому что они были исследованы в суде первой инстанции ?
1. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 626
  
  Комментариев: 1 527
  
  Исследование доказательств в апелляции
  
  - обратите внимание, что в ч.1 389.13 УПК указано, что апелляционное заседание проводится по тем же правилам что и в первой инстанции.
  
  - это означает, что в апелляции точно так же действует требование нормы ч.1 240 УПК (доказательства подлежат непосредственному исследованию).
  
  - в апелляции для суда сделано послабление, чтобы не повторять абсолютно всю процедуру судебного следствия как в первой инстанции.
  
  Без исследования только с согласия сторон
  
  - но заметьте, что и в норме ч.7 389.13 УПК и в п.13 Пленума № 26 указывается, что исследование материалов дела может не производится с согласия сторон.
  
  - в Вашем случае, сторона защиты аргументировано просила об исследовании. Отказ суда противоречит вышеуказанным нормам.
  
  - ведь защита просила исследовать именно те доказательства которые уже были исследованы ранее, а не какие-то новые (мы знаем что в отношении новых доказательств есть жесткое ограничение нормы ч.6.1 389.13 УПК, но именно в отношении новых).
  
  Что нарушил суд:
  
  - отказавшись исследовать доказательства, суд:
  
  а) нарушил принцип непосредственности исследования доказательств (ч.1 240 УПК).
  
  б) нарушил принцип состязательности (15 УПК).
  
  в) нарушил норму ч.1 11 УПК и п.1 Пленума № 51 обязывающие суд обеспечивать участникам процесса возможность осуществления прав.
  
  В стадии кассации это может быть квалифицировано как нарушение ограничившее право осужденного на справедливое судебное разбирательство (п.20 Пленума № 19).
<

Баир

0
Информация к комментарию

Группа: Читатели

Регистрация: --

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 0

Можно ли считать технической ошибкой в протоколе судебного заседания разъяснение участникам судебного разбирательства норм УПК не соответствующих их процессуального статусу ? Например потерпевшему перед допросом разъяснение ст. 56 УПК (права свидетеля), и его законному представителю тоже.
1. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 626
  
  Комментариев: 1 527
  
  - если не были разъяснены права участника процесса, то практическую пользу из подобной ошибки можно извлечь так:
  
  а) указать в жалобе какое именно конкретное процессуальное право не было разъяснено.
  
  б) далее указать, что будь оно разъяснено, то участник процесса сделал бы следующее "....".
  
  в) затем аргументируем, что как это право разъяснено не было (вопреки норме ч.1 11 УПК), то он не знал о таком праве, потому и был лишен возможности им воспользоваться.