Всё об уголовных делах

Статья 240 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 240 УПК. Непосредственность и устность

Url

1) В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных:

Url

- Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса,

Url

- Главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса.

Суд:

Url

- заслушивает показания подсудимого,

Url

- заслушивает показания потерпевшего,

Url

- заслушивает показания свидетеля,

Url

- заслушивает заключение эксперта,

Url

- осматривает вещественные доказательства,

Url

- оглашает протоколы;

Url

- оглашает иные документы,

Url

- производит другие судебные действия о исследованию доказательств.

2) Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК.

Url

3) Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

4) Свидетель и потерпевший могут быть допрошены судом путем использования систем видеоконференц-связи.

 

Вернуться к тексту УПК



Задать вопрос на сайте
  1. Информация к комментарию
    • Группа: Посетители
    • Регистрация: 3.08.2018
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 2

    Апелляционная инстанция отказалась иследовать (проверять) доказательства исследованные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстации отказал осужденному исследовать по его хоадатайству несколько документов которые исследовал районный суд лишь на том основании, что осужденный не смог назвать номер листа дела (осужденный был без адвоката). Реквизиты документов осужденный назвал, но номер листа дела не помнил. Это существенное нарушение или нет ? Стоит на него ссылаться в кассации ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 37

      Обязанность исследования в I-инстанции

      - в суде I-инстанции обязательно исследуются - все доказательства перечисленные в обвинительном заключении (п.5 ч.1 220 УПК);

      - иные же документы, не относимые к доказательствам исследуются, если они затрагивают обстоятельства имеющие значение (т.е. подлежащие доказыванию). Это следует из нормы ч.1 285 УПК.

      В апелляции нет обязанности исследования

      - в суде II-инстанции это требование уже не действует - из ч.4 389.13 УПК и п.12 Пленума N 26 не усматривается, что апелляционный суд обязан исследовать все доказательства (т.е. исполнять требования нормы (ч.1 240 УПК).

      Нарушение

      - формальное нарушение - все можно усмотреть, поскольку отказ суда в исследовании документов выглядит необоснованным. Ведь документы были конкретизированы (реквизиты сообщены суду), само дело на расстоянии руки, найти их - не составляет труда, требование суда назвать номера листов дела - это уже чересчур.

      - какие нормы этот отказ нарушает (и на что ссылаться в жалобе):

      - ч.1 11 УПК  обязанность суда  обеспечивать - возможность осуществления прав;

      - ч.2 16 УПК  обвиняемому обязаны - обеспечить возможность защищаться;

      - нарушение - принципа равноправия сторон (ч.4 15 УПК) и  равенство прав сторон - в судебном заседании (244 УПК).

      Существенность

      - относится ли конкретное нарушение к категории существенных нарушений (способных повлечь изменение или отмену приговора) - решается индивидуально;

      - это зависит в первую очередь от того, какое место занимают документы (которые суд отказался исследовать) - в доказательственной базе;

      а) могло ли их исследование - повлиять на исход дела (п.20 Пленума № 2);

      б) искажает ли отказ в их исследовании - суть правосудия (обратите внимание на п.21 Пленума № 2  нарушение - принципа равноправия сторон).

      ИТОГО:

      - нарушение усматривается, но для кассации - оно выглядит откровенно слабоватым

  2. <
    Гость Владимир
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Свидетель ключевой - то есть весь приговор на его показаниях.

    - его начал допрашивать гос. обвинитель.

    - свидетель отвечал на вопросы, давал показания,

    - вдруг гос. обвинитель заявляет ходатайство "прошу огласить его протоколы допроса на следствии"

    - защита не возражала и судья начал оглашать протоколы, после оглашения каждого протокола задавал вопросы свидетелю "Было такое, вы давали такие показания?" свидетель отвечает "Да было да давал да подтверждаю..."

    - после оглашения показаний свидетеля судья разрешил защите произвести допрос.

    СУТЬ ВОПРОСА:  судья оглашал показания свидетеля на основании ч.4 281 УПК которая разрешает оглашать показания свидетеля, только в случае его отказа.

    - но свидетель не отказывался ! Он давал показания, это гос. обвинитель просил огласить его показания..

    - по этому вопросу удалось найти вот такую литературу - научно-практическое пособие "Производство по уголовным делам в суде первой инстанции".

    - сейчас пытаемся найти практику по этому вопросу или Решения КС РФ, но пока безрезультатно.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 315
      • Комментариев: 641
      Информация к комментарию

      I). Принцип непосредственности (исследования доказательств)

      - в норме ч.1 240 УПК закреплен основополагающий принцип уголовного процесса - непосредственность исследования доказательств;

      - для того чтобы получить право использовать доказательство в мотивировочной части приговора (ч.2 307 УПК), суд должен провести процедуру его исследования, отразить это исследование в протоколе (п.12 ч.3 259 УПК);

      II). Исключения (из принципа непосредственности)

      - нормы 276 УПК (оглашение показаний подсудимого) и 281 УПК (оглашение показаний свидетеля) регламентирует те случаи, когда принцип непосредственного исследования доказательств  - отчасти может не соблюдаться;

      - при этом позиция Верховного суда в п.8 Пленума № 51 - "в этих двух нормах указаны исчерпывающие основания для оглашения показаний". То есть - по мнению Верховного суда и мнению судьи Верховного суда Ворожцова С.А. (научно-практическое пособие "Производство по уголовным делам в суде первой инстанции") - эти нормы не должны использоваться для того, чтобы нарушать этот принцип.

      судья Ворожцов С.А.(цитата):

      "Под отказом потерпевшего или свидетеля от дачи показаний (ч.4 281 УПК) следует понимать его заявление суду о полном отказе от дачи показаний. Если потерпевший или свидетель отказывается от дачи суду показаний в отношении одного из подсудимых, а в отношении других дает показания, то такой случай нельзя считать отказом от дачи показаний.

       Если потерпевший или свидетель не отказывается от дачи показаний, но заявляет, что он никаких показаний дать не может, так как ничего не помнит, то оглашать показания такого потерпевшего или свидетеля, данные на предварительном следствии, нельзя. В таких случаях....такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления со своими показаниями на предварительном следствии. После этого сторонам предоставляется возможность произвести допрос свидетеля".

      В процитированном мнении судьи Ворожцова С.А. - приведен именно правильный порядок использования нормы  ч.4 281 УПК. Правильный - это значит не посягающий на норму ч.1 240 УПК. То есть - так должно быть, именно так будет соблюден смысл этих норм.

      III). Практика (принцип не соблюдается)

      - на практике это не так, общепринятая позиция всех судов - "судьи имеют 100 % право оглашать все что хотят и когда хотят". Если же допускаются нарушения, то в кассации - на это не обращают внимания (в отказах не пишут что "да признаем, есть нарушение", а просто игнорируют и все, даже не упоминают вовсе, вопреки требованиям п.5 401.10 и п.13 Пленума № 2);

      - то есть, мнение судьи Ворожцова С.А. (полностью соответствующее смыслу закона) - никак не влияет на реальную практику;

      - судебной практики, в которой такая позиция - восторжествовала бы - мне неизвестно.

      - в Вашей конкретной ситуации - к тому же все перекрывает - согласие защиты. Общее требование нормы  ч.1 281 УПК  - соблюдено, конфликта не было. Если бы  имелось возражение, и суд был игнорировал его, тогда это дало бы зацепку для кассации. А так, у кассации - этот Ваш довод не вызовет интереса.

      - мое мнение - я бы не стал использовать это в кассационной жалобе.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив