Статья 240 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 240 УПК. Непосредственность и устность

Url

1) В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных:

Url

- Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса,

Url

- Главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса.

Суд:

Url

- заслушивает показания подсудимого,

Url

- заслушивает показания потерпевшего,

Url

- заслушивает показания свидетеля,

Url

- заслушивает заключение эксперта,

Url

- осматривает вещественные доказательства,

Url

- оглашает протоколы;

Url

- оглашает иные документы,

Url

- производит другие судебные действия о исследованию доказательств.

2) Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 УПК и 281 УПК.

Url

3) Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

4) Свидетель и потерпевший могут быть допрошены судом путем использования систем видеоконференц-связи.

 

Вернуться к тексту УПК



Обратиться за консультацией
  1. <
    Владимир
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    При допросе свидетеля были оглашены его показания, данные им ранее на следствии. (Примечание: свидетель ключевой - то есть весь приговор на его показаниях).

    - сначала его начал допрашивать гос. обвинитель.

    - затем свидетель отвечал на вопросы, давал показания,

    - вдруг гос. обвинитель заявляет ходатайство "прошу огласить его протоколы допроса на следствии"

    - защита не возражала и судья начал оглашать протоколы, после оглашения каждого протокола задавал вопросы свидетелю "Было такое, вы давали такие показания?" свидетель отвечает "Да было да давал да подтверждаю..."

    - после оглашения показаний свидетеля судья разрешил защите произвести допрос.

    СУТЬ ВОПРОСА: судья оглашал показания свидетеля на основании ч.4 281 УПК которая разрешает оглашать показания свидетеля, только в случае его отказа.

    - но свидетель не отказывался ! Он давал показания, это гос. обвинитель просил огласить его показания ! Законно ли оглашение показаний свидетеля при отсутствии его отказа от дачи показаний ?

    - практику по этому вопросу или Решения КС РФ не удалось. Нашлась только такая литература: научно-практическое пособие "Производство по уголовным делам в суде первой инстанции" (в ней высказано мнение - что такая ситуация является нарушением).

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 470
      • Комментариев: 1 155

      Что это было и зачем ?

      - в этой ситуации Вам довелось на своем опыте наблюдать применение нормы 281 УПК, не в том контексте в котором она изложена в законе, а в контексте удобном для стороны обвинения и судье.

      - эта норма невероятно удобна для этих лиц, потому постоянно используется именно так как описано в заданном вопросе.

      I). Принцип непосредственности исследования доказательств

      - в норме ч.1 240 УПК закреплен основополагающий принцип уголовного процесса - непосредственность исследования доказательств.

      - для того чтобы получить право использовать доказательство в мотивировочной части приговора (ч.2 307 УПК), суд должен:

      1) провести процедуру его исследования.

      2) отразить это исследование в протоколе (п.12 ч.3 259 УПК).

      II). Исключения (из принципа непосредственности)

      - нормы 276 УПК (оглашение показаний подсудимого) и 281 УПК (оглашение показаний свидетеля) регламентирует те случаи, когда принцип непосредственного исследования доказательств  - отчасти может не соблюдаться.

      - при этом позиция Верховного суда в п.8 Пленума № 51 - "в этих двух нормах указаны исчерпывающие основания для оглашения показаний". То есть - по мнению Верховного суда и мнению судьи Верховного суда Ворожцова С.А. (научно-практическое пособие "Производство по уголовным делам в суде первой инстанции") - эти нормы не должны использоваться для того, чтобы нарушать этот принцип.

      Судья Верховного суда Ворожцов С.А. (цитата)

      "Под отказом потерпевшего или свидетеля от дачи показаний (ч.4 281 УПК) следует понимать его заявление суду о полном отказе от дачи показаний. Если потерпевший или свидетель отказывается от дачи суду показаний в отношении одного из подсудимых, а в отношении других дает показания, то такой случай нельзя считать отказом от дачи показаний.

       Если потерпевший или свидетель не отказывается от дачи показаний, но заявляет, что он никаких показаний дать не может, так как ничего не помнит, то оглашать показания такого потерпевшего или свидетеля, данные на предварительном следствии, нельзя. В таких случаях суд должен сначала проверить, являются ли показания потерпевшего или свидетеля на предварительном следствии допустимыми доказательствами, затем такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления со своими показаниями на предварительном следствии. После этого сторонам предоставляется возможность произвести допрос свидетеля".

      В процитированном мнении судьи Ворожцова С.А. - приведен именно правильный порядок использования нормы  ч.4 281 УПК. Правильный - это значит не посягающий на норму ч.1 240 УПК. То есть, так должно быть, именно так будет соблюден смысл этих норм.

      III). Практика (принцип не соблюдается)

      - на практике это не так, общепринятая позиция всех судов - "судьи имеют 100 % право оглашать все что хотят и когда хотят". Если же допускаются нарушения, то в кассации - на это не обращают внимания (в отказах не пишут, что "да признаем, есть нарушение", а просто игнорируют и все, даже не упоминают вовсе, вопреки требованиям п.5 401.10 УПК и п.15 Пленума № 19).

      - то есть, мнение судьи Ворожцова С.А. (полностью соответствующее смыслу закона) никак не влияет на реальную практику.

      - к сожалению, судебной практики, в которой такая позиция восторжествовала бы, не существует (по крайней мере, мне такая неизвестна).

      Согласие защиты обесценивает нарушение

      - в Вашей конкретной ситуации: все осложняет согласие защиты на оглашение показаний. Общее требование нормы  ч.1 281 УПК и п.19 Пленума № 1 (о необходимости получения согласия другой стороны) соблюдено, конфликта не было.

      - если бы имелось возражение со стороны защиты (например, в форме возражения на действия судьи согласно ч.3 243 УПК), и суд был игнорировал его, тогда это дало бы зацепку для кассации.

      - то есть согласие защиты на оглашение показаний практически лишает возможности ссылаться на это как на нарушение.

  2. <
    Дмитрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В апелляции в самом начале заседания я заявил ходатайство об исследовании и оглашении некоторых доказательств, с подробной мотивировкой, что именно из доводов жалобы подтвердится при их исследовании. Коллегия отказала только лишь на том основании, что "данные доказательства были исследования в суде первой инстанции". Потом в протоколе указано, что суд не исследует доказательства на основании ч.7 389.13 УПК. Но ведь мы заявляли ходатайства об исследовании. Законно ли это ? Мог ли суд отказать только потому что они были исследованы в суде первой инстанции ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 470
      • Комментариев: 1 155

      Исследование доказательств в апелляции

      - обратите внимание, что в ч.1 389.13 УПК указано, что апелляционное заседание проводится по тем же правилам что и в первой инстанции.

      - это означает, что в апелляции точно так же действует требование нормы ч.1 240 УПК  (доказательства подлежат непосредственному исследованию).

      - в апелляции для суда сделано послабление, чтобы не повторять абсолютно всю процедуру судебного следствия как в первой инстанции.

      Без исследования только с согласия сторон

      - но заметьте, что и в норме ч.7 389.13 УПК и в п.13 Пленума № 26 указывается, что исследование материалов дела может не производится с согласия сторон.

      - в Вашем случае, сторона защиты аргументировано просила об исследовании. Отказ суда противоречит  вышеуказанным нормам.

      - ведь защита просила исследовать именно те доказательства которые уже были исследованы ранее, а не какие-то новые (мы знаем что в отношении новых доказательств есть жесткое ограничение нормы ч.6.1 389.13 УПК, но именно в отношении новых).

      Что нарушил суд:

      - отказавшись исследовать доказательства, суд:

      а) нарушил принцип непосредственности исследования доказательств (ч.1 240 УПК).

      б) нарушил принцип состязательности (15 УПК).

      в) нарушил норму ч.1 11 УПК и п.1 Пленума № 51 обязывающие суд обеспечивать участникам процесса возможность осуществления прав.

      В стадии кассации это может быть квалифицировано как нарушение ограничившее право осужденного на справедливое судебное разбирательство (п.20 Пленума № 19).

  3. Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Апелляционная инстанция отказалась исследовать (проверять) доказательства исследованные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал осужденному исследовать по его ходатайству несколько документов которые исследовал районный суд лишь на том основании, что осужденный не смог назвать номер листа дела (осужденный был без адвоката). Реквизиты документов осужденный назвал, но номер листа дела не помнил. Это существенное нарушение или нет ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 69

      Обязанность исследования только в I-инстанции

      - в суде I-инстанции обязательно исследуются все доказательства перечисленные в обвинительном заключении (п.5 ч.1 220 УПК).

      - иные же документы, не относимые к доказательствам исследуются, если они затрагивают обстоятельства имеющие значение (т.е. подлежащие доказыванию). Это следует из нормы ч.1 285 УПК.

      В апелляции нет обязанности исследования

      - в суде II-инстанции это требование уже не действует - из ч.4 389.13 УПК и п.12 Пленума N 26 не усматривается, что апелляционный суд обязан исследовать все доказательства (т.е. исполнять требования нормы (ч.1 240 УПК).

      Нарушение

      - формальное нарушение все можно усмотреть, поскольку отказ суда в исследовании документов выглядит необоснованным. Ведь документы были конкретизированы (реквизиты сообщены суду), само дело на расстоянии руки, найти их - не составляет труда, требование суда назвать номера листов дела - это уже чересчур.

      - какие нормы этот отказ нарушает (и на что ссылаться в жалобе):

      ч.1 11 УПК  обязанность суда  обеспечивать - возможность осуществления прав;

      ч.2 16 УПК  обвиняемому обязаны - обеспечить возможность защищаться;

      - нарушение принципа равноправия сторон (ч.4 15 УПК) и  равенство прав сторон в судебном заседании (244 УПК).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.