Практика по статье 286 УК (приговоры и другие судебные решения)

Перейти к Пленуму о должностных преступлениях 

Практика по статье 286 УК (превышение должностных полномочий)

Дело № 22-4684/2024

Прекращение дела по статье 286 УК по срокам давности, гражданский иск оставлен без рассмотрения

По данному делу приводим текст апелляционной жалобы, поскольку получилось так, что фактически текст судебного решения и стал почти копией этой жалобы. То есть, все наши доводы в мотивировочной части решения повторены на 100%. Потому приводим именно свою жалобу, ее воспринимать удобнее. (Ссылка на текст судебного акта: апелляционное постановление № 22-4684/2024 Санкт-Петербургский городской суд).

По этому делу мы вступили в дело уже после пропуска срока апелляции, поэтому пришлось «вдогонку» подавать не жалобу, а  дополнения к апелляции (как это делается можно изучить здесь: Дополнительная апелляционная жалоба).

Дополнение к апелляционной жалобе

            В дополнение к доводам ранее поданной апелляционной жалобы обращаю внимание суда на следующие существенные нарушения закона, допущенные при разбирательстве по настоящему уголовному делу:

1) Непрекращение уголовного дела в обязательном случае, установленном законом

В последнем слове подсудимая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Суд в удовлетворении ходатайства отказал и по собственной инициативе срок давности также не применил, назначив наказание в обвинительном приговоре. Полагаю, что суд первой инстанции, не прекратив уголовное дело, допустил существенное нарушение, основанное на ошибочном толковании закона.

Г. обвинялась в том, что незаконно заключила договор поручительства 1 июня, в последующем эти действия повлекли общественно опасные последствия в виде причинения ущерба потерпевшему, который в силу обязательств по этому договору поручения оплатил денежные средства, перечислив их со своего счета 1 декабря. 

Суд мотивировал свой отказ в применении срока давности следующим (стр.51 приговора): преступление, предусмотренное 286 УК, является материальным составом, а значит, считается оконченным в момент наступления общественно опасных последствий, то есть в момент оплаты потерпевшим суммы ущерба (1 декабря). С учётом этого на момент постановления приговора сроки давности, по выводам суда, не истекли. Судом при этом не делается ссылки на закон, а используются теоретические утверждения из науки уголовного права.

Однако, такой вывод противоречит прямому указанию закона.

Преступление, предусмотренное ч.1 286 УК, является преступлением средней тяжести. В соответствии с п."б"ч.1 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

В силу п.3 ч.1 24 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. По правилам п.1 ч.1 254 УПК суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены основания.

В силу ч.2 9 УК временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п.17 Пленума № 19 (здесь мы сократили название Пленума, для удобства вашего восприятия, но при составлении жалоб так кратко писать нельзя, см. здесь, как излагать рекрвизиты правильно: Ссылки на Пленумы в жалобах: рекомендуемые формулировки), под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Так, объективная сторона преступления, по мнению обвинения, выполнена Г. 1 июня (заключение договора поручительства). Закон прямо говорит (ч.2 9 УК), что именно этот период и является временем совершения преступления и именно от него начитается исчисление сроков давности, независимо от времени наступления последствий. Иное толкование предполагало бы неопределенное и неограниченное увеличение (растягивание) времени совершения преступления, что противоречит смыслу закона.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил начало исчисления срока давности привлечения Г. с 1 декабря, то есть со дня наступления общественно-опасных последствий в виде утраты денежных средств, а не с момента совершения общественно опасного действия (выполнения объективной стороны).

Срок давности должен исчисляться с 1 июня, соответственно, на момент постановления приговора он истек, а значит суд должен был прекратить уголовное дело по ходатайству подсудимой без постановления обвинительного приговора.

Кроме того, полагаю, что судом нарушен и процессуальный порядок

Так, оценивая в последнем слове заявление подсудимой о прекращении уголовного дела, суд должен был в соответствии с 294 УПК возобновить судебное следствие, однако этого сделано не было. Возобновление судебного следствия было необходимо для рассмотрения фактически заявленного ходатайства подсудимой поскольку требовалось уточнить отношение подсудимой к предъявленному обвинению с учётом характера ходатайства, требовалось также выяснить отношение другой стороны к заявленному ходатайству, а сделать это в ходе последнего слова процессуальной возможности нет. (См. о данном вопросе здесь: Заявления на последнем слове могут повлечь возобновление следствия.)

Вышеуказанные нарушения предоставляют апелляционному суду возможность отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело. Согласно п.27 Пленума № 19, если суд первой инстанции при наличии оснований…. не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

2) Нарушения при разрешении гражданского иска

Учитывая, что суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело, в силу требований ч.2 306 УПК, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Пленума N 23 суд должен был оставить гражданский иск без рассмотрения, а не удовлетворять его.

С учетом изложенного, прошу:

1) Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга отменить.

2) Уголовное дело в отношении Г. по обвинению в совершения преступления, предусмотренного 286 УК прекратить на основании п.3 ч.1 24 УПК, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

3) Гражданский иск оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

(Примечание: резолютивная часть апелляционного решения вынесенное по итогам рассмотрения жалобы - полностью соответствовала данной просительной части жалобы.)

Дело № 44у-30/2019

Отмена приговора по статье 286 УК, прекращение дела по малозначительности (ч.2 14 УК)

Постановление Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской республики (выдержки)

дело N 44у-30/2019

…По приговору суда первой инстанции С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом- заместителем начальника Управления Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков совершил действие, явно выходящее за пределы служебных полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства…

Постановлением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба С. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Президиум находит приговор суда и апелляционное постановление в отношении С. подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 24 УПК по следующим основаниям.

Согласно закону, ответственность по ч.1 286 УК наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государств, т.е. обязательным элементом объективной стороны является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как указал суд в приговоре, в результате действий С. был нарушен установленный 34 Бюджетного кодекса РФ принцип результативности и эффективности использования федеральных бюджетных средств, не достигнуты цели использования бюджетных средств, что причинило государству материальный ущерб и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства на адресное, эффективное, результативное и целевое расходование бюджетных средств.

Однако, в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак (существенности нарушения прав), а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение этих требований в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о существенности причиненного действиями осужденного вреда, и что действия С. обладают признаками достаточной общественной опасности, которые позволили бы признать содеянное им преступлением.

В приговоре также отсутствует указание на конкретные последствия действий С. которыми, по мнению суда, причинен существенный вред.

(Причина отмены приговора и оправдания – суд не указал, в чем именно заключался вред от преступления, ограничившись общими формулировками. И это, кстати, довольно распространенная проблема в приговорах с материальным составом (т.е. в тех преступлениях, где обязательно не только само событие преступления, а наступление последствий от него).

Между тем, нарушение бюджетного законодательства, порядка и форм ведения финансово-хозяйственной деятельности организации без установления наступления указанных в законе вредных последствий, сами по себе, хотя и могут содержать формальные признаки объективной стороны, вместе с тем не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 286 УК, как не представляющие общественной опасности ввиду малозначительности.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлекли необоснованное осуждение С..

При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Учитывая прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, С. в соответствии с п.4 ч.2 133 УПК имеет право на реабилитацию.

(Здесь мы видим довольно редкий случай полноценного оправдательного приговора, о последствиях можно прочитать здесь: Полноценный оправдательный приговор - порядок возмещения имущественного, морального вреда).

Вернуться к Пленуму о должностных преступлениях