Статья 293 УК

I). ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Дело восстановят

Уголовное дело просто восстановят. Если кто-то может подумать, что утрата материалов дела повлечет освобождение от наказания, то он заблуждается. На случай потери уголовного дела в Уголовно-процессуальном кодексе есть специальная статья 158.1 УПК (восстановление утраченных уголовных дел). Судя по судебной практике эта статья вполне успешно применяется. Восстанавливают двумя способами: 1) Используют сохранившиеся копии (в ходе расследования уголовного дела таких копий немало: что-то остается у прокурора, что-то у потерпевших, та же копия экспертизы хранится в экспертном учреждении) 2) Проводят следственные действия заново.

А если восстановить невозможно?

Конечно, можно представить такую ситуацию, когда копий не сохранилось, а следственные действия невозможны (вещ.доки утрачены, свидетели умерли и т.п.). Но это уж совсем маловероятная ситуация, в практике такое не случалось.

Кстати сказать, Уголовно-процессуальный кодекс не оставляет никаких лазеек на такой случай, то есть в нем просто не предусмотрена сама возможность прекращения уголовно преследования из-за утраты материалов. Перечень оснований прекращения в статье 27 УПК исчерпывающий (и такого основания там нет). То есть, при утрате материалов следователь даже технически не имеет правомочий прекращать преследование.

Могут истечь сроки

Правда, в случае утраты дела, у обвиняемого все же будет надежда, что пока идет процесс восстановления, то истекут сроки привлечения к ответственности согласно 78 УК.

II). ЧТО БУДЕТ С ТЕМ, КТО ПОТЕРЯЛ ДЕЛО

В случае потери уголовного дела встанет вопрос, что грозит «растяпе».

а) В сфере уголовной ответственности за такое могут привлечь по статье 293 УК  - халатность. Но вот курьеру, потерявшему дело, или секретарю, залившей дело кофе, это не грозит. Дело в том, что ответственность по этой статье несут только должностные лица. (Понятие «должностные лица» дано в прим.1 к 285 УК).

То есть, следователя, даже судью (если судью отдадут коллеги для уголовного преследования) привлечь за халатность можно. А всех иных – нет.

б) По дисциплинарной ответственности, тут все понятно. Все в руках начальства.

в) Есть еще возможность: теоретически прокурор может обратиться с иском к такому «растяпе» о взыскании расходов на восстановление дела. (Например, прокуроры подают регрессные иски в интересах Фонда мед. страхования о взыскании с осужденного, расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему). Но тут весьма сомнительно, ведь цену иска тут как определять? Как оценивать расходы? Так что это чисто теоретически.

О, знакомый фокус.

Для довода не годится

- если сослаться в жалобе на такое обстоятельство, то суд рассуждает таким образом: нарушение п.1 ч.1 198 УПК легко могло быть устранено самим осужденным:

а) в момент, когда следователь предъявил заключение экспертизы - можно было требовать дополнительной  экспертизы по своим вопросам (206 УПК).

б) на суде первой инстанции (283 УПК), и на стадии апелляции (п.24 Пленума № 28).

- если же обвиняемый (имея все возможности воспользоваться своим правом на подачу ходатайств)  этого не делает, то это означает, что никаких дополнительных вопросов у него не имеется.

- то есть, по логике судов: обвиняемый лукавит, ссылаясь на то, что "я лишен возможности задать дополнительные вопросы, так как мне предъявили заключение экспертизы уже по факту, после ее производства".

- "хотел заявить вопросы - заявляй. Не заявляешь, значит никаких вопросов у тебя не было, а ты просто пытаешься использовать незначительное техническое нарушение следователя, которое - хотя и имело место, но твои права не нарушило".

Состава преступления нет

- нет, никакой перспективы в этом направлении не имеется.

- ч.1 286 УК  (превышение должностных полномочий) должно повлечь существенное нарушение прав граждан.

- ч.1 293 УК  (халатность) также должно повлечь существенное нарушение прав граждан.

Здесь же нет существенного нарушения, по причине указанной выше.

- ч.2 303 УК  (фальсификация доказательств по уголовному делу) подразумевает создание ложных доказательств. Экспертиза из-за указанного нарушения не превращается в ложную.