Материалы к экспертизе

- в постановлении о назначении экспертизы обязательно должны быть указаны материалы, предоставляемые эксперту (п.4 ч.1 195 УПК).

- этот список материалов из постановления следователя должен совпадать с тем списком, который указал эксперт в своем заключении (п.7 ч.1 204 УПК)

- иначе возникает вопрос, откуда эксперт получил эти объекты для исследования, и заключение эксперта может быть признанным как доказательство полученное с нарушением Уголовно-процессуального кодекса (ч.1 75 УПК).

Эксперт не вправе собирать материалы

- эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы (п.2 ч.4 57 УПК).

- если эксперт видит, что материалов недостаточно, то у него есть ровно два варианта действий:

а) ходатайствовать о получении дополнительных материалов (п.2 ч.3 57 УПК).

б) или вообще поступить очень просто: отказаться от проведения экспертизы (ч.5 199 УПК), и пусть следователь сам все ищет и заново оформляет постановление об экспертизе. Сам виноват, и пусть получит упреки от руководителя СО за затягивание срока следствия.

- но вот восполнять недочет следователя он никак не может: норма п.2 ч.4 57 УПК совершенно недвусмысленного запрещает эксперту самому собирать материалы.

- фактически эта услужливость эксперта дала защите полное право требовать признания доказательства недопустимым (ч.1 75 УПК).

Следователь вправе давать поручения

- у следователя есть законное право давать поручения сотрудникам полиции (п.4 ч.2 38 УПК).

- экспертизу назначить только следователь (ч.1 195 УПК), не сотрудники полиции. Следователь же, назначив экспертизу, имеет право спихивать все мелкие вопросы на них:

- отвезти постановление и материалы эксперту,

- затем получить от него заключение и материалы. Эта деятельность (привезти-увезти и прочее) не является следственными действиями, она называется "оказание содействия следователю при осуществлении следственных действий" (п.4 ч.2 38 УПК).

Конкретизация эксперта (учреждения)

- в постановлении о назначении экспертизы должен быть указан конкретный эксперт (или учреждение), это требование п.2 ч.1 195 УПК. и п.3 Пленума № 28.

- следователь не имеет права назначить экспертизу без точного указания - кто будет производить экспертизу, иначе:

а) будет нарушено право обвиняемого на постановку дополнительных вопросов (п.4 ч.1 198 УПК).

б) будет нарушено право обвиняемого на заявление отвода эксперту (п.2 ч.1 198 УПК).

- следователь не может поручить сотрудникам полиции "организовать" проведение экспертизы: то есть, чтобы они сами искали и выбирали эксперта (в таком случае это влечет недопустимость заключения эксперта согласно ч.1 75 УПК).

- если же следователь вынес постановление о назначении экспертизы с конкретизацией эксперта, поручив им только техническую работу (доставка материалов), то это правомерно.

О, знакомый фокус.

Для довода не годится

- если сослаться в жалобе на такое обстоятельство, то суд рассуждает таким образом: нарушение п.1 ч.1 198 УПК легко могло быть устранено самим осужденным:

а) в момент, когда следователь предъявил заключение экспертизы - можно было требовать дополнительной  экспертизы по своим вопросам (ч.1 206 УПК).

б) также этого можно требовать на суде первой инстанции (ч.1 283 УПК), и на стадии апелляции (п.24 Пленума № 28).

- если же обвиняемый (имея все возможности воспользоваться своим правом на подачу ходатайств)  этого не делает, то это означает, что никаких дополнительных вопросов у него не имеется.

- то есть, по логике судов: обвиняемый лукавит, ссылаясь на то, что "я лишен возможности задать дополнительные вопросы, так как мне предъявили заключение экспертизы уже по факту, после ее производства".

- "хотел заявить вопросы - заявляй. Не заявляешь, значит никаких вопросов у тебя не было, а ты просто пытаешься использовать незначительное техническое нарушение следователя, которое - хотя и имело место, но твои права не нарушило".

Состава преступления в действиях следователя нет

- нет, никакой перспективы в этом направлении не имеется.

- ч.1 286 УК  (превышение должностных полномочий) должно повлечь существенное нарушение прав граждан.

- ч.1 293 УК  (халатность) также должно повлечь существенное нарушение прав граждан.

Здесь же нет существенного нарушения, по причине указанной выше.

- ч.2 303 УК  (фальсификация доказательств по уголовному делу) подразумевает создание ложных доказательств. Экспертиза из-за указанного нарушения не превращается в ложную.