Статья 283 УПК

К Пленуму об экспертизе

Url

Статья 283 УПК. Производство судебной экспертизы

1) Суд может назначить судебную экспертизу,

- по ходатайству сторон,

-  или по собственной инициативе.

Url

2) В случае назначения судебной экспертизы:

- председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту;

- поставленные вопросы должны быть оглашены,

- и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства;

Url

Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением:

Url

- отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта,

Url

- формулирует новые вопросы.

3) Судебная экспертиза производится в порядке, установленном Главой 27 Уголовно-процессуального кодекса.

Url

4) При наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов,  суд по ходатайству сторон, либо по собственной инициативе назначает:

Url

- повторную экспертизу,

Url

- либо дополнительную экспертизу.

 

К списку нарушений в экспертизах



Обратиться за консультацией
  1. Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 16.03.2023
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 7

    Судья в судебном заседании по своей инициативе выяснял у специалиста и эксперта возможность назначения и проведения судебной экспертизы. При этом по своей инициативе предъявлял им имеющиеся в материалах дела фотографии и выяснял возможность проведения по ним указанной экспертизы. Эти фотографии до этого, сторонами не исследовались. Стороны не заявляли ходатайства об их исследовании, о предоставлении на обозрение специалисту и эксперту, а также о назначении указанной экспертизы. 

    Не нарушена ли в данной ситуации судом состязательность сторон и не встал ли суд на сторону обвинения, когда без ходатайств сторон исследовал фотографии и выяснял возможность производства экспертизы, которая очевидно будет подтверждать позицию обвинения? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      Судья вправе сам назначить экспертизу

      Вообще, норма ч.1 283 УПК дает судье право назначить экспертизу по собственной инициативе. (Правда, по статистике это бывает редко, примерно по каждому десятому уголовному делу.) По логике, было бы странно, если бы судья, имея право сам (без ходатайства сторон) назначить экспертизу – не имел бы права предварительно выяснить у эксперта, а возможно ли ее произвести.

      В Вашем случае:

      - собирание доказательств судья не осуществлял (что было бы нарушением, мы знаем, что это вправе делать только стороны), так как фотографии уже были в уголовном деле;

      - выводы экспертизы судья как-либо не предопределял (да и не мог этого сделать);

      - защите было предоставлено право на включение своих вопросов (ч.2 283 УПК).

      То есть, в данном случае, нельзя сказать, что суд взял на себя функции обвинения. (Для сведения: рекомендую материал Слишком активный судья, нарушение состязательности.)

  2. <
    maxxim
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 9.04.2021
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 7

    Ситуация такая:
    - в ходе первого разбирательства судом была назначена фоноскопическая экспертиза, результаты которой, в т. ч., были положены в основу обвинительного приговора;
    - апелляционная инстанция приговор отменила по мотивам допущенных судом существенных нарушений УПК РФ - правда ходатайство защиты о признании недопустимым заключения фоноскопической экспертизы рассматривать не стала;
    - дело с новым обвинительным заключением готовится к очередной передаче в суд, при этом прокурор потребовал от следователя включить в состав доказательств обвинения фоноскопическую экспертизу, проведенную первым судом.
    Вопрос - влечет ли за собой отмена обвинительного приговора, по мотивам допущенных в ходе процесса нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права,  автоматическое признание недопустимым доказательств, собранных судом первой инстанции в ходе судебного следствия?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      Пара технических комментариев:

      "апелляционная инстанция ходатайство защиты рассматривать не стала" - это нормально. При возврате дела по процессуальным ошибкам, апелляция как правило, не рассматривает апелляционную жалобу по существу. В апелляционных решениях так и пишут "доводы жалобы не рассматриваются в силу ч.4 389.19 УПК".

      "прокурор потребовал включить в состав доказательств экспертизу, проведенную судом" - другого варианта просто не было. Следователь не мог ее просто выбросить в корзину.  То есть:

      - из материалов дела он ее выбросить не может (на каком собственно процессуальном основании?);

      - игнорировать тоже не может (экспертиза в деле, не отраженная в обвинительном заключении - это нонсенс, возврат дела от прокурора 100% ).

      Отмена приговора: влечет ли недопустимость доказательств?

      Здесь, думаю, ответ зависит о того - есть ли связь между процессуальными нарушениям суда и назначенной этим судом экспертизой.

      а) Об очевидном: если приговор отменен по причине процессуальных нарушений, связанных именно с этой экспертизой: то, это конечно обесценивает ее как доказательство и влечет обязательную повторную (отдельные указания по этому вопросу есть в п.15 Пленума № 28 и п.15 Пленума № 51). Собственно, тут нам с Вами и так все ясно, Вы бы иначе прямо указали бы, что причина отмена - в экспертизе. А из Вашего вопроса следует, что отмена была по иным основаниям.

      б) Если же нарушения были иные, и суд при назначении экспертизы ничего не нарушил, то какие у Вас основания требовать исключения ее из доказательственной базы?

      Примечание: коллега, тут дело вернули не на новое судебной рассмотрение - а еще ниже (прокурору). Мы с Вами знаем, что это происходит тогда, когда нарушения таковы, что суд I-инстанции их исправить не может. Значит, нарушения тут были не только со стороны суда, а ранее  - еще на стадии следствия. То есть, из описания Вашей ситуации - косвенно усматривается, что нарушения были еще до того, как суд назначил экспертизу. По этому признаку, могу предположить: что эти нарушения - все же не связаны с экспертизой.

  3. <
    Сергей
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В деле имеется рапорт следователя о том, что он посредством телефонного разговора в указанную дату и точное время уведомил лицо в ношении которого возбуждено уголовное дело о необходимости прибыть и ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы. На самом деле следователь этого не делал и рапорт является фантазией следователя, что подтверждается распечаткой телефонных звонков оператора сотовой компании. Суд это обстоятельство не принял во внимание. Могут ли действия следователя являться преступлением (халатность, превышение должностных полномочий, фальсификация) и повлиять на пересмотр дела в кассации ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      О, знакомый фокус.

      Для довода не годится

      - если сослаться в жалобе на такое обстоятельство, то суд рассуждает таким образом: нарушение п.1 ч.1 198 УПК легко могло быть устранено самим осужденным:

      а) в момент, когда следователь предъявил заключение экспертизы - можно было требовать дополнительной  экспертизы по своим вопросам (ч.1 206 УПК).

      б) также этого можно требовать на суде первой инстанции (ч.1 283 УПК), и на стадии апелляции (п.24 Пленума № 28).

      - если же обвиняемый (имея все возможности воспользоваться своим правом на подачу ходатайств)  этого не делает, то это означает, что никаких дополнительных вопросов у него не имеется.

      - то есть, по логике судов: обвиняемый лукавит, ссылаясь на то, что "я лишен возможности задать дополнительные вопросы, так как мне предъявили заключение экспертизы уже по факту, после ее производства".

      - "хотел заявить вопросы - заявляй. Не заявляешь, значит никаких вопросов у тебя не было, а ты просто пытаешься использовать незначительное техническое нарушение следователя, которое - хотя и имело место, но твои права не нарушило".

      Состава преступления в действиях следователя нет

      - нет, никакой перспективы в этом направлении не имеется.

      - ч.1 286 УК  (превышение должностных полномочий) должно повлечь существенное нарушение прав граждан.

      - ч.1 293 УК  (халатность) также должно повлечь существенное нарушение прав граждан.

      Здесь же нет существенного нарушения, по причине указанной выше.

      - ч.2 303 УК  (фальсификация доказательств по уголовному делу) подразумевает создание ложных доказательств. Экспертиза из-за указанного нарушения не превращается в ложную.

  4. <
    Андрей
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Можно ли на суде попросить о назначении не зависимой экспертизы? Как это сделать? И какой экспертизе будет доверять суд ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 590
      • Комментариев: 1 461

      Это непросто

      - теоретически - можно (283 УПК).  На практике - для этого должны быть веские причины (п.15 Пленума № 51);

      - то есть - имеющаяся экспертиза должна вызывать у суда сомнения и опасения (за стабильность приговора в апелляции);

      - если же суд в экспертизе не сомневается, и Вы не сможете вызвать его опасения - то он откажет в назначении экспертизы;

      Если суд откажет

      - можно все равно подать письменное ходатайство уже повторно - чтобы создать "почву" для апелляции ("неустраненные" сомнения);

      - можно - провести платную экспертизу и приобщить ее в суде, но следует учитывать - что суд не обязан ее приобщать (286 УПК). Если суд откажет в приобщении - его отказ пригодится, когда Вы будете прикладывать это заключение к апелляционной жалобе (ч.1.1 389.6 требует обосновать - почему не представили ранее, в данном случае обоснование уже будет).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.