Статья 283 УПК

К Пленуму о I инстанции

Url

Статья 283 УПК. Производство судебной экспертизы

1) Суд может назначить судебную экспертизу,

- по ходатайству сторон,

-  или по собственной инициативе.

2) В случае назначения судебной экспертизы:

- председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту;

- поставленные вопросы должны быть оглашены,

- и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства;

Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением:

- отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта,

- формулирует новые вопросы.

3) Судебная экспертиза производится в порядке, установленном Главой 27 Уголовно-процессуального кодекса.

Url

4) При наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов,  суд по ходатайству сторон, либо по собственной инициативе назначает:

Url

- повторную экспертизу,

Url

- либо дополнительную экспертизу.

 

К списку нарушений в экспертизах



Обратиться за консультацией
  1. <
    maxxim
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 9.04.2021
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 9

    Ситуация такая:
    - в ходе первого разбирательства судом была назначена фоноскопическая экспертиза, результаты которой, в т. ч., были положены в основу обвинительного приговора;
    - апелляционная инстанция приговор отменила по мотивам допущенных судом существенных нарушений УПК РФ - правда ходатайство защиты о признании недопустимым заключения фоноскопической экспертизы рассматривать не стала;
    - дело с новым обвинительным заключением готовится к очередной передаче в суд, при этом прокурор потребовал от следователя включить в состав доказательств обвинения фоноскопическую экспертизу, проведенную первым судом.
    Вопрос - влечет ли за собой отмена обвинительного приговора, по мотивам допущенных в ходе процесса нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права,  автоматическое признание недопустимым доказательств, собранных судом первой инстанции в ходе судебного следствия?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 551
      • Комментариев: 1 296

      Пара технических комментариев:

      "апелляционная инстанция ходатайство защиты рассматривать не стала" - это нормально. При возврате дела по процессуальным ошибкам, апелляция как правило, не рассматривает апелляционную жалобу по существу. В апелляционных решениях так и пишут "доводы жалобы не рассматриваются в силу ч.4 389.19 УПК".

      "прокурор потребовал включить в состав доказательств экспертизу, проведенную судом" - другого варианта просто не было. Следователь не мог ее просто выбросить в корзину.  То есть:

      - из материалов дела он ее выбросить не может (на каком собственно процессуальном основании?);

      - игнорировать тоже не может (экспертиза в деле, не отраженная в обвинительном заключении - это нонсенс, возврат дела от прокурора 100% ).

      Отмена приговора: влечет ли недопустимость доказательств?

      Здесь, думаю, ответ зависит о того - есть ли связь между процессуальными нарушениям суда и назначенной этим судом экспертизой.

      а) Об очевидном: если приговор отменен по причине процессуальных нарушений, связанных именно с этой экспертизой: то, это конечно обесценивает ее как доказательство и влечет обязательную повторную (отдельные указания по этому вопросу есть в п.15 Пленума № 28 и п.15 Пленума № 51). Собственно, тут нам с Вами и так все ясно, Вы бы иначе прямо указали бы, что причина отмена - в экспертизе. А из Вашего вопроса следует, что отмена была по иным основаниям.

      б) Если же нарушения были иные, и суд при назначении экспертизы ничего не нарушил, то какие у Вас основания требовать исключения ее из доказательственной базы?

      Примечание: коллега, тут дело вернули не на новое судебной рассмотрение - а еще ниже (прокурору). Мы с Вами знаем, что это происходит тогда, когда нарушения таковы, что суд I-инстанции их исправить не может. Значит, нарушения тут были не только со стороны суда, а ранее  - еще на стадии следствия. То есть, из описания Вашей ситуации - косвенно усматривается, что нарушения были еще до того, как суд назначил экспертизу. По этому признаку, могу предположить: что эти нарушения - все же не связаны с экспертизой.

      1. <
        maxxim
        • Не нравится
        • 0
        • Нравится
        Информация к комментарию
        • Группа: Подписчики
        • Регистрация: 9.04.2021
        • Статус: Пользователь offline
        • Публикаций: 0
        • Комментариев: 9

        Спасибо за оперативный ответ!
        Не во всем с Вами соглашусь, и вот почему:
        1. Основой нашего ходатайства в апелляции о признании назначенной судом фоноскопической экспертизы были два обстоятельства:
        - процессуальное нарушение, допущенное самим судом - председательствующий в Постановлении указал, что в судебном заседании был "прослушан диск с записями телефонных разговоров подсудимого" и поручил эксперту подтвердить аудентичность образцов голоса и записей на диске - т.е. произвел оценку доказательства еще до того, как эксперт сделал своё заключение;
        - диск с записями появился в уг. деле "из неоткуда" + в деле нет судебных решений на проведение ОРМ ПТП + даты создания аудиофайлов были гораздо позже даты их осмотра следователем - т. е. диск явно подвергался монтажу и перезаписи (эксперт, кстати, отказался отвечать на этот вопрос!).
        И на это мы ссылались не в апелляционной жалобе, а в отдельном ходатайстве о признании доказательства недопустимым, которые апелляция рассматривать не стала. Суд первой инстанции, кстати тоже не стал его рассматривать (просто вернул дело прокурору и всё) - так оно до сих пор нерассмотренное в деле и лежит.

        2. Тут поразмыслил вчера и вот, что решил - перед предварительным слушанием "закинем" в суд доп. ходатайство - только по обоснованию обвинения недопустимыми доказательствами (там еще пара-тройка "косяков" есть в деле), а в нём укажем, что апелляция отменила предыдущий приговор и направила дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания - следовательно ВСЕ процессуальные действия предыдущего суда юридически ничтожны, как и собранные им доказательства, - поэтому назначенная фоноскопия тоже является недопустимым доказательством. Проще говоря, будем мотивировать тем, что её как-бы и не существует.

        Как Вам такой вариант?

        1. Информация к комментарию
          • Группа: Администраторы
          • Регистрация: 27.01.2014
          • Статус: Пользователь offline
          • Публикаций: 551
          • Комментариев: 1 296

          Исходя из указанных Вами обстоятельств: в уголовном деле образовалась токсичная штука (фоноскопическая эксертиза, назначенная с нарушениями). Как это использовать и в именно момент? Ждать ли когда суд попадет в ловушку, основывая приговор на этой экспертизе, или привлекать к этому внимание?

          Коллега, оценить конкретные действия (как делать /не делать) я воздержусь. Опасаюсь давать советы не зная всего дела.

  2. <
    Сергей
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В деле имеется рапорт следователя о том, что он посредством телефонного разговора в указанную дату и точное время уведомил лицо в ношении которого возбуждено уголовное дело о необходимости прибыть и ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы. На самом деле следователь этого не делал и рапорт является фантазией следователя, что подтверждается распечаткой телефонных звонков оператора сотовой компании. Суд это обстоятельство не принял во внимание. Могут ли действия следователя являться преступлением (халатность, превышение должностных полномочий, фальсификация) и повлиять на пересмотр дела в кассации ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 551
      • Комментариев: 1 296

      О, знакомый фокус.

      Для довода не годится

      - если сослаться в жалобе на такое обстоятельство, то суд рассуждает таким образом: нарушение п.1 ч.1 198 УПК легко могло быть устранено самим осужденным:

      а) в момент, когда следователь предъявил заключение экспертизы - можно было требовать дополнительной  экспертизы по своим вопросам (ч.1 206 УПК).

      б) также этого можно требовать на суде первой инстанции (ч.1 283 УПК), и на стадии апелляции (п.24 Пленума № 28).

      - если же обвиняемый (имея все возможности воспользоваться своим правом на подачу ходатайств)  этого не делает, то это означает, что никаких дополнительных вопросов у него не имеется.

      - то есть, по логике судов: обвиняемый лукавит, ссылаясь на то, что "я лишен возможности задать дополнительные вопросы, так как мне предъявили заключение экспертизы уже по факту, после ее производства".

      - "хотел заявить вопросы - заявляй. Не заявляешь, значит никаких вопросов у тебя не было, а ты просто пытаешься использовать незначительное техническое нарушение следователя, которое - хотя и имело место, но твои права не нарушило".

      Состава преступления в действиях следователя нет

      - нет, никакой перспективы в этом направлении не имеется.

      - ч.1 286 УК  (превышение должностных полномочий) должно повлечь существенное нарушение прав граждан.

      - ч.1 293 УК  (халатность) также должно повлечь существенное нарушение прав граждан.

      Здесь же нет существенного нарушения, по причине указанной выше.

      - ч.2 303 УК  (фальсификация доказательств по уголовному делу) подразумевает создание ложных доказательств. Экспертиза из-за указанного нарушения не превращается в ложную.

  3. <
    Андрей
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Можно ли на суде попросить о назначении не зависимой экспертизы? Как это сделать? И какой экспертизе будет доверять суд ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 551
      • Комментариев: 1 296

      Это непросто

      - теоретически - можно (283 УПК).  На практике - для этого должны быть веские причины (п.15 Пленума № 51);

      - то есть - имеющаяся экспертиза должна вызывать у суда сомнения и опасения (за стабильность приговора в апелляции);

      - если же суд в экспертизе не сомневается, и Вы не сможете вызвать его опасения - то он откажет в назначении экспертизы;

      Если суд откажет

      - можно все равно подать письменное ходатайство уже повторно - чтобы создать "почву" для апелляции ("неустраненные" сомнения);

      - можно - провести платную экспертизу и приобщить ее в суде, но следует учитывать - что суд не обязан ее приобщать (286 УПК). Если суд откажет в приобщении - его отказ пригодится, когда Вы будете прикладывать это заключение к апелляционной жалобе (ч.1.1 389.6 требует обосновать - почему не представили ранее, в данном случае обоснование уже будет).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.