Статья 283 УПК

К Пленуму о I инстанции

Url

Статья 283 УПК. Производство судебной экспертизы

1) Суд может назначить судебную экспертизу,

- по ходатайству сторон,

- или по собственной инициативе.

2) В случае назначения судебной экспертизы:

- председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту;

- поставленные вопросы должны быть оглашены,

- и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства;

Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением:

- отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта,

- формулирует новые вопросы.

3) Судебная экспертиза производится в порядке, установленном Главой 27 Уголовно-процессуального кодекса.

Url

4) При наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, суд по ходатайству сторон, либо по собственной инициативе назначает:

Url

- повторную экспертизу,

Url

- либо дополнительную экспертизу.

К списку нарушений в экспертизах

Обратиться за консультацией

Вернуться

<

maxxim

0
Информация к комментарию

Группа: Подписчики

Регистрация: 9.04.2021

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 9

Ситуация такая:
- в ходе первого разбирательства судом была назначена фоноскопическая экспертиза, результаты которой, в т. ч., были положены в основу обвинительного приговора;
- апелляционная инстанция приговор отменила по мотивам допущенных судом существенных нарушений УПК РФ - правда ходатайство защиты о признании недопустимым заключения фоноскопической экспертизы рассматривать не стала;
- дело с новым обвинительным заключением готовится к очередной передаче в суд, при этом прокурор потребовал от следователя включить в состав доказательств обвинения фоноскопическую экспертизу, проведенную первым судом.
Вопрос - влечет ли за собой отмена обвинительного приговора, по мотивам допущенных в ходе процесса нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, автоматическое признание недопустимым доказательств, собранных судом первой инстанции в ходе судебного следствия?
1. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 551
  
  Комментариев: 1 296
  
  Пара технических комментариев:
  
  "апелляционная инстанция ходатайство защиты рассматривать не стала" - это нормально. При возврате дела по процессуальным ошибкам, апелляция как правило, не рассматривает апелляционную жалобу по существу. В апелляционных решениях так и пишут "доводы жалобы не рассматриваются в силу ч.4 389.19 УПК".
  
  "прокурор потребовал включить в состав доказательств экспертизу, проведенную судом" - другого варианта просто не было. Следователь не мог ее просто выбросить в корзину. То есть:
  
  - из материалов дела он ее выбросить не может (на каком собственно процессуальном основании?);
  
  - игнорировать тоже не может (экспертиза в деле, не отраженная в обвинительном заключении - это нонсенс, возврат дела от прокурора 100% ).
  
  Отмена приговора: влечет ли недопустимость доказательств?
  
  Здесь, думаю, ответ зависит о того - есть ли связь между процессуальными нарушениям суда и назначенной этим судом экспертизой.
  
  а) Об очевидном: если приговор отменен по причине процессуальных нарушений, связанных именно с этой экспертизой: то, это конечно обесценивает ее как доказательство и влечет обязательную повторную (отдельные указания по этому вопросу есть в п.15 Пленума № 28 и п.15 Пленума № 51). Собственно, тут нам с Вами и так все ясно, Вы бы иначе прямо указали бы, что причина отмена - в экспертизе. А из Вашего вопроса следует, что отмена была по иным основаниям.
  
  б) Если же нарушения были иные, и суд при назначении экспертизы ничего не нарушил, то какие у Вас основания требовать исключения ее из доказательственной базы?
  
  Примечание: коллега, тут дело вернули не на новое судебной рассмотрение - а еще ниже (прокурору). Мы с Вами знаем, что это происходит тогда, когда нарушения таковы, что суд I-инстанции их исправить не может. Значит, нарушения тут были не только со стороны суда, а ранее - еще на стадии следствия. То есть, из описания Вашей ситуации - косвенно усматривается, что нарушения были еще до того, как суд назначил экспертизу. По этому признаку, могу предположить: что эти нарушения - все же не связаны с экспертизой.
  1. <
    
    maxxim
    
    0
    
    Информация к комментарию
    
    Группа: Подписчики
    
    Регистрация: 9.04.2021
    
    Статус:
    
    Публикаций: 0
    
    Комментариев: 9
    
    Спасибо за оперативный ответ!
    Не во всем с Вами соглашусь, и вот почему:
    1. Основой нашего ходатайства в апелляции о признании назначенной судом фоноскопической экспертизы были два обстоятельства:
    - процессуальное нарушение, допущенное самим судом - председательствующий в Постановлении указал, что в судебном заседании был "прослушан диск с записями телефонных разговоров подсудимого" и поручил эксперту подтвердить аудентичность образцов голоса и записей на диске - т.е. произвел оценку доказательства еще до того, как эксперт сделал своё заключение;
    - диск с записями появился в уг. деле "из неоткуда" + в деле нет судебных решений на проведение ОРМ ПТП + даты создания аудиофайлов были гораздо позже даты их осмотра следователем - т. е. диск явно подвергался монтажу и перезаписи (эксперт, кстати, отказался отвечать на этот вопрос!).
    И на это мы ссылались не в апелляционной жалобе, а в отдельном ходатайстве о признании доказательства недопустимым, которые апелляция рассматривать не стала. Суд первой инстанции, кстати тоже не стал его рассматривать (просто вернул дело прокурору и всё) - так оно до сих пор нерассмотренное в деле и лежит.
    
    2. Тут поразмыслил вчера и вот, что решил - перед предварительным слушанием "закинем" в суд доп. ходатайство - только по обоснованию обвинения недопустимыми доказательствами (там еще пара-тройка "косяков" есть в деле), а в нём укажем, что апелляция отменила предыдущий приговор и направила дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания - следовательно ВСЕ процессуальные действия предыдущего суда юридически ничтожны, как и собранные им доказательства, - поэтому назначенная фоноскопия тоже является недопустимым доказательством. Проще говоря, будем мотивировать тем, что её как-бы и не существует.
    
    Как Вам такой вариант?
    1. <
      
      Мельчаев С.А.
      
      0
      
      Информация к комментарию
      
      Группа: Администраторы
      
      Регистрация: 27.01.2014
      
      Статус:
      
      Публикаций: 551
      
      Комментариев: 1 296
      
      Исходя из указанных Вами обстоятельств: в уголовном деле образовалась токсичная штука (фоноскопическая эксертиза, назначенная с нарушениями). Как это использовать и в именно момент? Ждать ли когда суд попадет в ловушку, основывая приговор на этой экспертизе, или привлекать к этому внимание?
      
      Коллега, оценить конкретные действия (как делать /не делать) я воздержусь. Опасаюсь давать советы не зная всего дела.
<

Сергей

0
Информация к комментарию

Группа: Читатели

Регистрация: --

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 0

В деле имеется рапорт следователя о том, что он посредством телефонного разговора в указанную дату и точное время уведомил лицо в ношении которого возбуждено уголовное дело о необходимости прибыть и ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы. На самом деле следователь этого не делал и рапорт является фантазией следователя, что подтверждается распечаткой телефонных звонков оператора сотовой компании. Суд это обстоятельство не принял во внимание. Могут ли действия следователя являться преступлением (халатность, превышение должностных полномочий, фальсификация) и повлиять на пересмотр дела в кассации ?
1. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 551
  
  Комментариев: 1 296
  
  О, знакомый фокус.
  
  Для довода не годится
  
  - если сослаться в жалобе на такое обстоятельство, то суд рассуждает таким образом: нарушение п.1 ч.1 198 УПК легко могло быть устранено самим осужденным:
  
  а) в момент, когда следователь предъявил заключение экспертизы - можно было требовать дополнительной экспертизы по своим вопросам (ч.1 206 УПК).
  
  б) также этого можно требовать на суде первой инстанции (ч.1 283 УПК), и на стадии апелляции (п.24 Пленума № 28).
  
  - если же обвиняемый (имея все возможности воспользоваться своим правом на подачу ходатайств) этого не делает, то это означает, что никаких дополнительных вопросов у него не имеется.
  
  - то есть, по логике судов: обвиняемый лукавит, ссылаясь на то, что "я лишен возможности задать дополнительные вопросы, так как мне предъявили заключение экспертизы уже по факту, после ее производства".
  
  - "хотел заявить вопросы - заявляй. Не заявляешь, значит никаких вопросов у тебя не было, а ты просто пытаешься использовать незначительное техническое нарушение следователя, которое - хотя и имело место, но твои права не нарушило".
  
  Состава преступления в действиях следователя нет
  
  - нет, никакой перспективы в этом направлении не имеется.
  
  - ч.1 286 УК (превышение должностных полномочий) должно повлечь существенное нарушение прав граждан.
  
  - ч.1 293 УК (халатность) также должно повлечь существенное нарушение прав граждан.
  
  Здесь же нет существенного нарушения, по причине указанной выше.
  
  - ч.2 303 УК (фальсификация доказательств по уголовному делу) подразумевает создание ложных доказательств. Экспертиза из-за указанного нарушения не превращается в ложную.
<

Андрей

0
Информация к комментарию

Группа: Читатели

Регистрация: --

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 0

Можно ли на суде попросить о назначении не зависимой экспертизы? Как это сделать? И какой экспертизе будет доверять суд ?
1. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 551
  
  Комментариев: 1 296
  
  Это непросто
  
  - теоретически - можно (283 УПК). На практике - для этого должны быть веские причины (п.15 Пленума № 51);
  
  - то есть - имеющаяся экспертиза должна вызывать у суда сомнения и опасения (за стабильность приговора в апелляции);
  
  - если же суд в экспертизе не сомневается, и Вы не сможете вызвать его опасения - то он откажет в назначении экспертизы;
  
  Если суд откажет
  
  - можно все равно подать письменное ходатайство уже повторно - чтобы создать "почву" для апелляции ("неустраненные" сомнения);
  
  - можно - провести платную экспертизу и приобщить ее в суде, но следует учитывать - что суд не обязан ее приобщать (286 УПК). Если суд откажет в приобщении - его отказ пригодится, когда Вы будете прикладывать это заключение к апелляционной жалобе (ч.1.1 389.6 требует обосновать - почему не представили ранее, в данном случае обоснование уже будет).