Статья 23 УПК

Вернуться к ст.22 УПК

Статья 23 УПК. Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации

Уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя организации или с его согласия, если:

- деяние, предусмотренное Главой 23 Уголовного кодекса,

- причинило вред интересам - исключительно коммерческой или иной организации,

- не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования,

- и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.

Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ к статье:

ЧАСТЬ 1

Дополнительная гарантия

Норма конкретизирует некоторые дела частно-публичного обвинения и является гарантией от излишнего государственного вмешательства в частные коммерческие дела.

Несмотря на то, что из буквального толкования текста ст.23 следует, что под эту гарантию подпадают все составы главы 23 УК, но фактически это не так. Составы, связанные с оборонзаказом, автоматически наносят ущерб интересам государства и предполагается не только материальный ущерб. При этом в схеме оборонзаказа может быть довольно много звеньев (субподрядчиков, поставщиков, конструкторских бюро и пр.) и на любом из этих звеньев можно нанести ущерб госинтересам. Логику можно распространять и шире: фигурирует в деле какой-то госконтракт – о частно-публичном порядке возбуждения дела можно забыть.

То же самое касается большинства злоупотреблений нотариусов, аудиторов, частных охранников и детективов, только затрагиваются ими не напрямую интересы государства, а более широкие и абстрактные сущности – например, авторитет нотариата в целом.

ЧАСТЬ 2

Исключения из гарантии

Три исключения, позволяющие выводить большинство составов из под действия ст.23 УПК:

Первое: любое участие государства или муниципального образования в деятельности пострадавшей организации, причем не обязательно напрямую (доли, акции), но и как с логикой оборонзаказа – участие в какой-либо хозяйственной или бизнес-цепочке в качестве контрагента. Звено, в котором участвует государственный интерес, может стоять довольно далеко, например: заявление о преступлении подал директор ООО, а в этом ООО есть аж 8% акции банка ВТБ, который в свою очередь на 80% имеет государственное участие.   

Второе: причинение вреда ещё какому-то другому потерпевшему, кроме одной организации.

Третье: причинение вреда абстрактным интересам граждан, общества и государства в целом. Например, допущены злоупотребления при приемке работ автокрана, который поставляется для большого завода, а это еще и промышленная безопасность – участия государства нигде нет, но абстрактные интересы общества есть (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 по делу N 77-4152/2024 (УИД 24RS0040-01-2023-002188-45)

ЧАСТЬ 3

Противоречия Пленумов

Интересна нестыковка разъяснений Пленума ВС по такому моменту – может ли один из учредителей юридического лица подать заявление на директора организации:

В одном разъяснении и аналогичном другом Пленум говорит, что для возбуждения дела по ряду коммерческих составов нужно только заявление органа юрлица, который полномочен назначать директора (то есть совет директоров, либо собрание учредителей и пр.). Один учредитель сам по себе этого не может сделать.

Пример 1: суд признал незаконным возбуждение уголовного дела по заявлению одного из учредителей ООО. Мотив отказа – нельзя подать заявление в обход собрания учредителей, со ссылкой на разъяснение Пленума ВС (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 N 77-5121/2022)

В другом разъяснении  Пленум говорит, что для возбуждения дела достаточно заявления и одного из учредителей, он ведь входит в состав высшего органа управления обществом (совет учредителей).  

Пример 2: суд признал законным возбуждение уголовного дела по заявлению одного из учредителей ООО, и тоже со ссылкой на разъяснения Пленума (Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 по делу N 77-2185/2023)

Единство судебной практики…

Публикации, затрагивающие данную норму:

Перейти к статье 24 УПК

Вернуться к тексту УПК

 автор Мельчаев А.А.