Пленум по экономическим преступлениям

Материалы по 76.1 УК

Пленум Верховного суда от 15 ноября 2016 г. N 48

"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (ред. 11.06.2020г.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Особенности - п.1 Пленума № 48  особенности для статей в сфере предпринимательской деятельности ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛ Особенности рассмотрения жалоб по 125 УПК - п.2 Пленума № 48  следует отличать статьи частно-публичного обвинения Заявления о преступлениях - п.3 Пленума № 48  лица, уполномоченные подавать заявления от лица организации Жалобы на возбуждение дела - п.4 Пленума № 48  обжалование постановлений о возбуждении уголовного дела Налоговые статьи - п.5 Пленума № 48  проверка законности возбуждения по налоговым преступлениям (198 - 199.4 УК) - п.5.1 Пленума №48 недопущение необоснованной приостановки предпринимательской деятельности при избрании меры пресечения  Заключение под стражу - п.6 Пленума № 48  как толковать содержащийся в ч.1.1 108 УПК запрет на заключение под стражу ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ СТАТЬИ - п.6 Пленума № 48  перечень статей в сфере предпринимательской деятельности: - п.6 Пленума № 48  статьи безусловно относимые к предпринимательским - п.6 Пленума № 48  статьи условно относимые к предпринимательским Соучастники без предпринимательского статуса - п.7 Пленума № 48  соучастникам без предпр. статуса - также не может быть избрана мера пресечения Более мягкая мера - п.8 Пленума № 48  суд должен обсуждать возможность более мягкой меры пресечения Залог - п.8.1 Пленума № 48  суд обязательно должен обсуждать вопрос о возможности применения залога Преднамеренность - п.9 Пленума № 48  как доказывается преднамеренность неисполнения обязательств Группа лиц по экономическим составам - п.9.1 Пленума № 48  группа лиц по экономическим составам - п.9.1 Пленума № 48  работников, выполнявших приказ - нельзя привлечь как соисполнителей ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - п.10 Пленума № 48  признание вещественными доказательствами по экономическим составам Отказ следователя вернуть изъятое - п.10 Пленума № 48  обжалование в суд отказа следователя вернуть изъятое ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЛ - п.11 Пленума № 48  кто считается впервые совершившим для целей 76.1 УК I). Условия для статей, указанных в ч.1 76.1 - п.12 Пленума № 48  частичное возмещение это смягчающее - п.13 Пленума № 48  возмещение могут произвести третьи лица - п.13 Пленума № 48  обещания и любые обязательства не заменяют возмещения II). Условия для статей, указанных в ч.2 76.1 - п.14 Пленума № 48  возмещение только в полном объеме - п.14 Пленума № 48  возмещение до удаления в совещательную комнату - п.15 Пленума № 48  как определяется размер ущерба - п.15 Пленума № 48  что понимается под доходом - п.16 Пленума № 48  частичное возмещение, возможны механизмы 75, 76 УК - п.17 Пленума № 48  прекращение дела в апелляции - п.18 Пленума № 48  если один из соучастников погасил ущерб освобождают всех ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ - п.18.1 Пленума № 48  обстоятельства, исключающие преступность деяния - п.18.2 Пленума № 48  обоснованный риск в ходе предпринимательской деятельности (41 УК) - п.18.3 Пленума № 48  малозначительность деяния (ч.2 14 УК) НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ - п.19 Пленума № 48  содержание до суда под стражей не должно предопределять лишение свободы

 

Особенности для статей в сфере предпринимательской деятельности

1) Обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности:

- порядка рассмотрения сообщения о преступлении (ч.7 - ч.9 144 УПК),

- возбуждения уголовного дела (ч.3 20 УПК, ч.3 140 УПК), 

- признания предметов и документов вещественными доказательствами (статья 81.1 УПК),

- применения меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.2 ст.99, п.2 ч.1,1.1 и 3.1 ст.108 УПК),

- производства следственных действий (ч.4.1 164 УПК, ч.1 164.1 УПК),

- а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (статья 76.1 УК, статья 28.1 УПК).

Содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 1–4 статьи 159, статьями 159¹–159³, 159⁵, 159⁶, 160, 165 и 201 УК РФ, перечисленные особенности в установленных законом пределах применяются, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, то есть в ходе осуществления им самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и (или) управления принадлежащим ему имуществом, используемым в целях такой деятельности (пункт 27¹ статьи 5 УПК РФ), либо совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению данной организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при осуществлении им полномочий по управлению данной организацией либо в ходе осуществления коммерческой организацией самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или иной экономической деятельности (пункт 27² статьи 5 УПК РФ).

Указанные особенности распространяются на каждого подозреваемого или обвиняемого в совершении одного или нескольких таких преступлений, за исключением случаев, когда имеющимися в уголовном деле материалами подтверждается, что эти преступления не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом сам по себе преступный характер действий лица не может служить основанием для признания такой деятельности не относящейся к предпринимательской или иной экономической.

Также перечисленные в абзаце первом настоящего пункта особенности в установленных законом пределах применяются по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 5–7 статьи 159, статьями 171, 171¹, 171³–172³, 173¹–174¹, 176–178, 180, 181, 183, 185–185⁴ и 190–199⁴ УК РФ, независимо от правового статуса лица, их совершившего.

 

ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛ

Особенности рассмотрения жалоб по 125 УПК

2) Судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует иметь в виду, что в силу ч.3 20 УПК (за исключением случаев, указанных в данной норме) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 - ч.4 159 УК, 159.1 - 159.3 УК, 159.5 УК, 159.6 УК, 160 УК, 165 УК, ч.1 176 УК, 177 УК, 180 УК, 185.1 УК, и ч.1 201 УК являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.5 - ч.7 159 УК, относятся к делам частно-публичного обвинения без какого-либо условия.

При этом к членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности, член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества), лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).

 

Заявления о преступлениях

3) По смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в ч.3 20 УПК, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 УК - 159.3 УК, 159.5 УК, 159.6 УК, 160 УК, 165 УК, ч.1 176 УК, 177 УК, 180 УК, 185.1 УК, и ч.1 201 УК, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.9 42 УПК. Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

 

Жалобы на возбуждение дела

4) Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлении, указанном в пункте 1 настоящего постановления, суд должен иметь в виду, что такое решение принимается дознавателем, органом дознания, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа только на основании достаточных данных, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК.

В связи с этим суду необходимо в числе других вопросов проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных указанными органами и их должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении, обращая особое внимание на действия и мероприятия, связанные с ограничением имущественных и иных прав и свобод предпринимателей и (или) лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях (например, назначение документальных проверок и ревизий, получение образцов для сравнительного исследования, истребование или изъятие документов и предметов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, включая электронные носители информации, обследование принадлежащих им производственных помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств).

В случае выявления нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, суд оценивает достаточность данных, указывающих на признаки преступления, без учета результатов таких действий и мероприятий. При отсутствии достаточных данных суд признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и (или) необоснованным и обязывает прокурора или руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

 

Налоговые статьи

5) При проверке по жалобе заинтересованного лица законности и обоснованности возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 199.3 УК и 199.4 УК, судье с учетом того, что по общему правилу, установленному в ч.7 - ч.9 144 УПК, уголовное дело об указанных преступлениях может быть возбуждено на основании материалов налогового органа или территориального органа страховщика, следует проверить, направил ли следователь в соответствии с требованиями ч.7 144 УПК в трехсуточный срок в соответствующий налоговый орган или территориальный орган страховщика копию полученного им от органа дознания сообщения о таких преступлениях с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам, а также получены ли им из налогового органа заключение или информация, предусмотренные ч.8 144 УПК. При этом необходимо учитывать, что до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела только при наличии иных достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.9 144 УПК), что также должно быть проверено судом.

Данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных статьями 199.3 УК, 199.4 УК, могут содержаться, в частности, в материалах, направленных прокурором в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, в заключении эксперта и других документах.

Согласно части 1³ статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198–199² УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судам при проверке по жалобе заинтересованного лица законности и обоснованности решения о  возбуждении уголовного дела о таких преступлениях на основании материалов, поступивших из налоговых органов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установить, вступило ли решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу, а также не исполнена ли обязанность по уплате сумм недоимок, пеней и штрафов, указанных в таком решении, в установленный законом срок.

Если по результатам проверки суд установит, что постановление о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 199.3 УК, 199.4 УК, вынесено следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений (например, в случае признания незаконным в порядке административного судопроизводства решения налогового органа о взыскании недоимки), то такое постановление следователя признается судом незаконным и (или) необоснованным. В этом случае суд обязывает прокурора или руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

 

 

5.1.) При решении вопроса об избрании меры пресечения судам следует учитывать, что требование части 2 статьи 99 УПК РФ, предусматривающее обязательное рассмотрение возможности избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности (за исключением изъятого или арестованного имущества) либо деятельности по осуществлению полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, должно соблюдаться не только в отношении лиц, указанных в части 1¹ статьи 108 УПК РФ, но и в отношении всех лиц, перечисленных в пункте 1 настоящего постановления. При этом невозможность избрания такой меры должна быть надлежащим образом мотивирована

 

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ СТАТЬИ

Статьи безусловно относимые к предпринимательским

6) Разъяснить судам, что с учетом взаимосвязанных положений частей 1–2 статьи 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159¹, частью 1 статьи 159², частью 1 статьи 159⁵, частью 1 статьи 159⁶, частью 1 статьи 171, частью 1 статьи 171⁴, частью 1 статьи 173², частью 1 статьи 174, частью 1 статьи 174¹, частью 1 статьи 185, статьей 185¹, частью 1 статьи 199³ УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избираться не может, поскольку санкции указанных статей не предусматривают возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений пункта 2 части 1 и части 1¹ статьи 108 УПК РФ не допускается применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении иных лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в пункте 1 настоящего постановления, при отсутствии обстоятельств, указанных в законе.

В частности, пунктом 2 части 1 статьи 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи  159³, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 165, частями 1, 3 и  5 статьи  171¹, частями 1 и 1¹ статьи 171³, статьей 171⁵, частью 1 статьи  173¹, частью 2 статьи 173², частью 2 статьи 174, частью 2 статьи 174¹, статьей 177, частью  1 статьи 178, частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 181, частью  1 статьи  183, частями 2 и 3 статьи 185, частями 1 и 3 статьи 185², частью  1 статьи  185⁴, частью 1 статьи 191, частями 1 и 2 статьи 191¹, частью  1 статьи  193, частью 1 статьи 193¹, частью 1 статьи 194, частями 1, 2 и 3 статьи 195, статьей 198, частью 1 статьи 199, частью 1 статьи 199¹, частью 1 статьи  199², частью 2 статьи 199³, статьей 199⁴ УК РФ, если при этом отсутствуют обстоятельства, указанные в подпунктах «в» и «г» пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ.

 

Статьи условно относимые к предпринимательским

В соответствии с частью 1¹ статьи 108 УПК РФ также установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1–3 части 1¹ статьи  108 УПК  РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 5–7 статьи 159, частью 2 статьи 171, частями 1¹, 2, 4 и 6 статьи 171¹, частью 2 статьи  171³, статьями 172–172³, частью 2 статьи 173¹, частями 3 и 4 статьи 174, частями 3 и 4 статьи  174¹, статьей 176, частями 2 и 3 статьи 178, частями 2 и 3 статьи 180, частью 2 статьи  181, частями 2–4 статьи  183, частью 2 статьи 185², статьей  185³, частью 2 статьи 185⁴, статьей 190, частями 2–5 статьи 191, частью   3 статьи  191¹, статьей 192, частью 2 статьи 193, частями 2 и 3 статьи 193¹, частями 2–4 статьи 194, частями 1¹, 2¹, 4 и 5 статьи 195, статьями 196, 197, частью 2 статьи 199, частью 2 статьи 199¹ и частью 2 статьи 199² УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 2–4 статьи  159, частями  2–4 статьи 159¹, частями 2–4 статьи 159², частями 2–4 статьи 159³, частями  2–4 статьи 159⁵, частями 2–4 статьи 159⁶, частями 2–4 статьи 160, частью   2 статьи 165 и статьей 201 УК РФ, – при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом этого суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 2–4 статьи 159, частями  2–4 статьи  159¹, частями 2–4 статьи 159², частями 2–4 статьи 159³, частями  2–4 статьи  159⁵, частями 2–4 статьи 159⁶, частями 2–4 статьи 160, частью  2 статьи   165 и статьей 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (часть  3¹ статьи 108 УПК РФ). При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Наличие в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приложенных к постановлению материалах указания на корыстный мотив подозреваемого или обвиняемого, а  равно на способ распоряжения похищенным имуществом (например, присвоил лично или использовал для целей предпринимательства) не может служить основанием для признания деяния совершенным вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если при решении вопроса о заключении под стражу лица, задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, сторона защиты ходатайствует об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих статус подозреваемого, являющегося индивидуальным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации, то суд удовлетворяет такое ходатайство на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 7 статьи 108 УПК РФ.

 

Соучастники без предпринимательского статуса

7) Если преступления, перечисленные в ч.1.1 108 УПК, совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пунктах в пунктах 1–3 части 1¹ статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

(Примечание: ранее (до 11.06.2020г.) данный пункт Пленума использовался для понимания того, что считать предпринимательской деятельностью. Теперь, следует руководствоваться ч.1 ст.2 ГК (там дано определение предпринимательской деятельности).

 

Должны обсуждать возможность более мягкой меры

8) Обратить внимание судов на необходимость при разрешении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в п.1 настоящего постановления, во всех случаях обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе когда по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести имеются обстоятельства, указанные в п.1 -  п.3 ч.1 108 УПК.

(п.8 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7)

 

Залог

8.1) По всем уголовным делам о преступлениях, перечисленных в п.1 настоящего постановления, надлежит обсуждать возможность применения меры пресечения в виде залога, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

Если по результатам обсуждения возможности применения к подозреваемому или обвиняемому залога суд признал необходимым избрать более строгую меру пресечения либо продлить срок ее действия, то в своем решении он должен привести мотивы, по которым посчитал применение залога невозможным. При этом указание на иные ограничения применения залога, помимо предусмотренных ч.3 и ч.4 106 УПК (например, связанные с расчетом суммы залога в зависимости от размера вменяемого подозреваемому или обвиняемому ущерба), недопустимо.

 

Преднамеренность неисполнения обязательств

9) По смыслу ч.5 159 УК, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере  предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности:

- обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство;

- сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества;

- распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях;

- использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.

При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

 

Группа лиц по экономическим составам

9.1) При рассмотрении дел о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершенных в составе группы лиц, с учетом того, что такие деяния являются умышленными, необходимо выяснять все обстоятельства, указывающие на субъективное отношение к содеянному каждого из подсудимых.

Исходя из положений ч.2 35 УК для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены:

- наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц;

- наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления;

- непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Работники, выполнявшие приказ

При этом особое внимание следует уделять проверке правильности квалификации по делам указанной категории, когда за совершение деяния наряду с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации привлекается лицо, не обладающее указанным статусом, например помощник руководителя организации, специалист, иной работник. Сложившиеся между таким лицом и индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации трудовые или личные отношения в рамках осуществления предпринимателем или организацией хозяйственной деятельности сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, не может выступать единственным основанием для привлечения работника к ответственности за соисполнительство в таком преступлении.

Если исполнителем преступления является лицо, отвечающее признакам специального субъекта (предусмотренным, например, в ч.5 - ч.7 159, статьями 159.1, 160, 176 УК, 178 УК, 195 УК - 199.4 УК, 201 УК), то указанные деяния могут признаваться совершенными группой лиц по предварительному сговору только в случае, когда в совершении деяния участвовали два и более таких субъекта. Иные работники организации не могут признаваться соисполнителями указанных преступлений.

 

ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Специальный порядок

10) Судам при разрешении в досудебном производстве ходатайств органов предварительного расследования и жалоб на действия (бездействие) и решения этих органов следует иметь в виду, что статьей 81.1 УПК установлены специальные порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами, их возвращения лицам, у которых они были изъяты, а ч.4.1 164 УПК, ч.1 164.1 УПК - ограничения при производстве следственных действий и изъятии электронных носителей информации.

Отказ следователя вернуть изъятое

Отказ следователя, дознавателя в возврате в установленный ч.4 81.1 УПК срок изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации (за исключением предметов, указанных в п.2 ч.3 81 УПК), и документов лицам, у которых они были изъяты, может быть обжалован как руководителю следственного органа или прокурору, так и в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК.

 

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЛ

11) При освобождении от уголовной ответственности лиц по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК, необходимо учитывать примечания к соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ.

Впервые совершенное

Исходя из этого, судам следует иметь в виду, что лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.

 

I). Условия для статей, указанных в ч.1 76.1

12) Исходя из взаимосвязанных положений:

- ч.1 76.1 УК,

- прим. 3 к 198 УК,

- прим. 2 к 199 УК,

- прим.2 к 199.1 УК,

- прим. 2 к 199.3 УК,

- прим. 2 к 199.4 УК,

- и ч.2 28.1 УПК;

под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198–199¹, 199³, 199⁴ УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в порядке и размере, определяемых в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.

Частичное возмещение это смягчающее

На основании ч.2 61 УК в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога также иным лицом для  целей применения ч.1 76.1 УК полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему РФ начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика - организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). Суд не лишен возможности проверить указанный факт.

 

Возмещение могут произвести третьи лица

13) Возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов или неисполнение обязанностей налогового агента которой вменяется лицу (прим. 2 к 199 УК, прим.2 к 199.1 УК).

Обещания и любые обязательства не заменяют возмещения

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

 

II). Условия для статей, указанных в ч.2 76.1

До удаления в совещательную комнату

14) Для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч.1 и ч.2 76.1 УК, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления гражданину, организации или государству (бюджетной системе Российской Федерации), а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.

 

 

Как определяется размер ущерба

15) Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Что понимается под доходом

Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

 

При частичном возмещении применимы другие механизмы (75-76.2 УК)

16) В случаях выполнения лицом, совершившим преступление, не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75 УК, 76 УК или 76.2 УК, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

Если частичное возмещение: то могут применяться другие смягчающие механизмы Позиция Верховного суда (она сформулирована в двух источниках: в п.15.1 Пленума № 19 и п.16 Пленума № 48): если обвиняемый «не потянул» полное возмещение вреда, то он может попробовать прибегнуть к другим смягчающим механизмам: - 75 УК  деятельное раскаяние - 76 УК  примирение с потерпевшим - 76.2 УК  освобождение от наказания с назначением судебного штрафа.

 

Прекращение дела в апелляции

17) Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 76.1 УК, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в ч.2 76.1 УК условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам ч.1 или ч.3 28.1 УПК соответственно.

 

Если один из соучастников погасил ущерб

18) По делам о преступлениях, указанных в ч.1 и ч.2 76.1 УК, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования ч.1 и ч.2 76.1 УК о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.

 

ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

18.1) От преступного нарушения порядка осуществления экономической деятельности следует отличать причинение вреда охраняемым законом интересам вследствие наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено лицом в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК). Например, не влечет уголовной ответственности временное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (лицензия не продлена в установленные сроки), если прекращение указанной деятельности может привести к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения (прекращение водозабора, водоочистки, теплоснабжения жилья и социальных объектов населенного пункта, угроза техногенной аварии и т.д.).

Для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

Обоснованный риск в ходе предпринимательской деятельности

18.2) Судам следует иметь в виду, что положения статьи 41 УК распространяются также на лиц, допустивших обоснованный риск в ходе предпринимательской и иной экономической деятельности для достижения общественно полезной цели, при условии соответствия риска обозначенным в законе критериям. К их числу относятся невозможность достижения общественно полезной цели путем совершения действий (бездействия), не связанных с риском, и принятие лицом, допустившим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Если лицо в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для достижения общественно полезной цели совершает действия (допускает бездействие), заведомо сопряженные с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, то в силу ч.3 41 УК допущенный им риск не может быть признан обоснованным.

Малозначительность деяния

18.3) При правовой оценке действий, связанных с нарушением порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, судам необходимо принимать во внимание положения части ч.2 14 УК   о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

19) При назначении наказания лицу, признанному виновным в одном или нескольких преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судам необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, обсуждать возможность применения ч.1 и ч.2 64 УК, 73 УК, а также ч.6 15 УК и 80.1 УК.

Следует иметь в виду, что содержание осужденного под стражей до постановления приговора не может предопределять назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

20) Если при судебном рассмотрении уголовного дела о преступлении, совершенном в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, суд в частном определении или постановлении обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

21) В связи с принятием настоящего постановления исключить п.16 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

 

Материалы по 76.1 УК

---

Обратиться за консультацией