Статья 180 УПК

К списку нарушений в ходе следствия

Url

Статья 180 УПК. Протоколы осмотра и освидетельствования

1) Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований статей 166 и 167 УПК.

2) В протоколах:

- описываются все действия следователя,

- а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании,

- в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование,

- и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования.

В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

3) В протоколах также должно быть указано:

- в какое время;

- при какой погоде;

- и каком освещении производились осмотр или освидетельствование,

Url

- какие технические средства были применены;

- и какие получены результаты;

Url

- какие предметы изъяты и опечатаны;

- и какой печатью;

Url

- куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

 

К списку нарушений в ходе следствия



Обратиться за консультацией
  1. <
    Mfaktor11
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Согласно ч.3 240 УПК, приговор должен быть основан только на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.

    В приговоре указано, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается вещественными доказательствами. Далее идёт их перечисление.

    Однако сами вещественные доказательства не исследовались в судебном следствии. Были оглашены только протоколы осмотра предметов (также указаны в приговоре как доказывающие вину подсудимого), в которых указано, что следователь осмотрел вещественные доказательства во время предварительного следствия.

    1.Является ли данное нарушение существенным, требуещем исключить из приговора указание на вещественные доказательства?

    2.Каковы перспективы кассационной жалобы по таким основаниям?

    3.Есть ли подобные прецеденты на практике?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 110

      Ситуация неоднозначная, хотя и довольно распространенная. Суд далеко не всегда исследует вещественные доказательства, а только если его об этом специально попросить (ч.1 284 УПК). Тут возможны такие варианты:

      1. Сработает - но пользы ноль

      Довод может сработать и указание на вещдок исключат из текста приговора. Но только это мало на что повлияет, поскольку протокол осмотра вещдока останется и он от этого исключения в своей силе не убавит. То есть доказательственное значение вещдока фактически останется. Пример такой логики:

      ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Ставропольского краевого суда от 25.11.2020 N 22-5976/2020)

      В этом деле так и произошло - не исследовали вещдок, но сослались на него в приговоре. При этом исследовали протокол осмотра вещдока. В апелляции просто из текста убрали указание на вещдок, а на протокол оставили - больше не поменяли ничего. То есть довод, вроде, сработал, но реальной пользы - ноль.

      2. Либо вообще не сработает

      Довод может не сработать полностью и это наиболее вероятный сценарий. Пример такой логики:

      ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Первого кассационного суда от 18.05.2021 N 77-1619/2021)

      В этом деле кассационный суд прямо так и написал, что не имеет значение, исследовался вещдок или нет - главное, что он осмотрен следователем, признан вещдоком и протокол его осмотра в суде исследован. Без лишних пояснений. И такой подход преобладает.

      3. Только если нет протокола осмотра

      Неплохо работает довод в том случае, когда протокола осмотра нет, а в заседании исследуют только лишь одно постановление о признании вещдоком ч.2 81 УПК (само по себе постановление без протокола осмотра - это не доказательство). Вот в таком случае доказательственное значение вещдока из дела действительно выбивается. Примеров не приводим, поскольку, как следует из вопроса, это не тот случай. Перспективы кассационной жалобы есть только в этом, последнем случае.

  2. <
    Роман
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    При осмотре места происшествия был составлен протокол, подписи в котором от моего имени были сфальсифицированы. Скажите, сам факт фальсификации моих подписей в этом протоколе влечёт его признание недопустимым доказательством ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 595
      • Комментариев: 1 477

      Фальсификация подписи - влечет недопустимость доказательства

      - по общему правилу (ч.7 166 УПК) протокол должен быть подписан всеми участвующими лицами.

      - если Ваши подписи сфальсифицированы, и это удастся доказать - то это грубейшее процессуальное нарушение, которое влечет признание его недопустимым доказательством (75 УПК). Да и к тому же это может повлечь привлечение к уголовной ответственности (ч.2 303 УК).

      При осмотре должны быть понятые, либо тех.средства

      - обращаю Ваше внимание: что осмотр места происшествия относится к тем процессуальным действиям, в ходе которых должны либо участвовать понятые / либо применяться технические средства (этого требует норма ч.1.1 170 УПК). Проверьте протокол, в нем должна быть одна из трех вещей:

      а) подписи понятых.

      б) либо запись о применении технических средств: фото, видеозаписи (согласно ч.3 180 УПК) с их описанием (марка, модель тех.средства)

      в) либо запись о невозможности применения тех.средств (ч.1.1 170 УПК).

      - если хотя бы одно из вышеуказанного отсутствует, это также основание для признания протокола недопустимым доказательством.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.