К материалам о вещественных доказательствах (VIP-часть сайта)

Разберем одно из частых нарушений по уголовному делу, общем для всех типов дел. Назовем это нарушение условно: нарушение цепи владений. Поясним как это может позволить «выбить» из дела ключевое доказательство.

- цепь законных владений,  это сохранность доказательства при передаче от одного лица другому.

- изъятое доказательство должно переходить из рук в руки с соблюдением строгих формальных требований.

- любое доказательство должно быть проверяемо – должно быть понятно откуда оно появилось, как оно в материалы дела попало и как оно дошло до изучения его судом в судебном заседании.

Согласно 87 УПК - источник доказательства должен быть установлен. При этом должен быть понятен не только источник доказательства, но и должно четко прослеживаться – как доказательство «кочует» по делу.

Например, наркотики – должно быть видно как они изъяты (при задержании), как упакованы (в какой конверт), как переданы на экспертизу и как с нее пришли обратно, как они приобщены к делу и как отправлены в камеру хранения.

Как мы видим – это целая цепочка процессуальных действий (изъятие-упаковка-передача эксперту и обратно-приобщение к делу). Доказательство (наркотическое вещество) переходит из рук в руки, от звена к звену в этой своеобразной цепочке. И если одно из звеньев вдруг «вылетает» из цепочки – то доказательство ставиться под сомнение.

Смысл нарушения в следующем – во время путешествия по «цепочке» доказательство должно описываться всегда одинаково, по одинаковым идентифицирующим признакам. Должно быть понятно – что это именно вот это конкретное доказательство передается.

А делается так не всегда. Довольно часто те же наркотики описываются не особо тщательно, как при изъятии, так и экспертом. Просто все привыкли к сложившейся практике – главное упаковать с понятыми и дело в шляпе; какая разница что там внутри, какое-то же вещество там есть и ладно, понятые подтвердят, что всё было нормально…

И такая логика применяется не только к запрещенным веществам – всё это касается и мобильных телефонов, флэшек, дисков и пр. Подумаешь, неверно описали телефон или диск – суд просто укажет, что это техническая описка.

Самые очевидные «цепочки»:

Небрежный подход к описанию доказательства и создает почву для ошибок. И не всегда суд помогает следствию «палочкой-выручалочкой» про технические описки.

В итоге доказательство из дела «вышибается» - и тут уже все зависит от значимости этого доказательства (может «посыпаться» и весь приговор).

ПРИВЕДЕМ ПРИМЕРЫ

Разное описание телефона:

Дело, в котором автор выступал защитником, ч.4 228.1 УК (сбыт наркотиков в крупном размере). При задержании у подсудимого был изъят телефон (а в нем фото закладок с наркотиками). При изъятии телефон описан просто как «Айфон». В последующем телефон был осмотрен и описан как «телефон серого цвета». Потом осмотрен еще раз и описан как «телефон черный с желтым цветом». А к материалам дела приобщен как «Айфон» с конкретным номером IMEI без указания внешних признаков. То есть описывается всегда так, что непонятно – один и тот же это телефон или нет. В итоге апелляционный суд указал – что это нарушение правил собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 86, 87, 88 УПК) и отменил приговор. (Апелляционное определение Мосгорсуда № 10-16047/2019). Подробнее здесь: Пример нарушения цепи владений, как это выглядит в судебном решении.

Также, для профессионалов будет полезной информация из специальной методички: см. Телефон - нарушение цепи владений по делам о наркотиках (VIP-часть сайта).

Разное описание диска с аудиозаписью:

Значимая как доказательство аудиозапись разговора подсудимого с потерпевшим записана на цифровой диск. При этом разговор был записан на СД-диск и упакован, однако при последующем осмотре следователем был вскрыт диск формата DVD в иной упаковке. Кроме того, в деле не оказалось акта выдачи диктофона потерпевшим сотрудникам полиции (т.е. еще и непонятен источник происхождения аудиозаписи, как она попала в дело). Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. (Апелляционное определение Московского городского суда N 10-15114/2017)

К сожалению, чаще всего суд все-таки такие «фокусы» не склонен замечать. Главное, опять-таки, чтобы были понятые, которые в суде с честным лицом скажут – мы всё видели, все при нас упаковано.  Или чтобы эксперт в суде заявил – да, помню такую экспертизу, всё нормально ко мне поступило, это просто я опечатался.

Но, многое зависит и от уровня разночтений в описании доказательства. Например, одно дело ошибиться в одной цифре многозначного IMEI телефона, другое дело описывать телефон каждый раз принципиально по-разному (в этот раз черный, в другой раз желтый).

Разноречия в описание упаковки наркотиков:

Дело по ч.3 228.1 УК (сбыт наркотиков в значительном размере). Пакеты с наркотическими средствами были описаны в разных процессуальных документах по-разному: в акте добровольной выдачи предметов, в справке и заключении эксперта, в протоколе осмотра предметов: в одних документах это были бумажные и газетный свертки, в других - полимерные пакеты. Отмена приговора, дело передано на новое рассмотрение. (Постановление Президиума Воронежского областного суда N 44У-13/2018). Также, для профессионалов будет полезной информация из специальной методички: см. Цепочка владений - при передаче объектов экспертизы (VIP-часть сайта).

К списку нарушений при ОРМ