Цепь законных владений

Перечень существенных нарушений

Разберем одно из частых нарушений по уголовному делу, общем для всех типов дел. Назовем это нарушение условно: нарушение цепи владений. Поясни как это может позволить «выбить» из дела ключевое доказательство.

- цепь законных владений,  это сохранность доказательства при передаче от одного лица другому.

- изъятое доказательство должно переходить из рук в руки с соблюдением строгих формальных требований.

- любое доказательство должно быть проверяемо – должно быть понятно откуда оно появилось, как оно в материалы дела попало и как оно дошло до изучения его судом в судебном заседании.

Согласно 87 УПК - источник доказательства должен быть установлен. При этом должен быть понятен не только источник доказательства, но и должно четко прослеживаться – как доказательство «кочует» по делу.

Например, наркотики – должно быть видно как они изъяты (при задержании), как упакованы (в какой конверт), как переданы на экспертизу и как с нее пришли обратно, как они приобщены к делу и как отправлены в камеру хранения.

Как мы видим – это целая цепочка процессуальных действий (изъятие-упаковка-передача эксперту и обратно-приобщение к делу). Доказательство (наркотическое вещество) переходит из рук в руки, от звена к звену в этой своеобразной цепочке. И если одно из звеньев вдруг «вылетает» из цепочки – то доказательство ставиться под сомнение.

Смысл нарушения в следующем – во время путешествия по «цепочке» доказательство должно описываться всегда одинаково, по одинаковым идентифицирующим признакам. Должно быть понятно – что это именно вот это конкретное доказательство передается.

А делается так не всегда. Довольно часто те же наркотики описываются не особо тщательно, как при изъятии, так и экспертом. Просто все привыкли к сложившейся практике – главное упаковать с понятыми и дело в шляпе; какая разница что там внутри, какое-то же вещество там есть и ладно, понятые подтвердят, что всё было нормально…

И такая логика применяется не только к запрещенным веществам – всё это касается и мобильных телефонов, флэшек, дисков и пр. Подумаешь, неверно описали телефон или диск – суд просто укажет, что это техническая описка.

Самые очевидные «цепочки»:

 

Url

а) нарушения цепи законных владений: при передаче результатов оперативно - розыскной деятельности от сотрудников, производивших ОРМ (оперативников) -  следователю.

Url

б) нарушения цепи законных владений: при "путешествиях" изъятых (в ходе обысков) предметов между следователем  и экспертом.

Как найти ошибку

Проверяем описания упаковки, количества, фасовки:

- протокол изъятия (осмотра, обыска).

- Акт первоначального исследования.

- постановление о назначении экспертизы.

- заключение экспертизы.

Пример мотивировки в жалобе:

- описание упаковки, в которой содержались изъятые у подзащитного наркотики не совпадает с описанием упаковки, которая представлена эксперту.

Url

- таким образом, произошло нарушение цепи законных владений, утрачена подлинность и достоверность этого вещественного доказательства. Невозможно с достоверностью установить, что изъятое вещество и вещество, переданное эксперту является одним и тем же веществом.

- это лишает доказательственной силы заключения экспертиз, произведенных на основе данных доказательств.

 

Небрежный подход к описанию доказательства и создает почву для ошибок. И не всегда суд помогает следствию «палочкой-выручалочкой» про технические описки.

В итоге доказательство из дела «вышибается» - и тут уже все зависит от значимости этого доказательства (может «посыпаться» и весь приговор).

Приведем примеры.

Разное описание телефона:

Дело, в котором автор выступал защитником, ч.4 228.1 УК (сбыт наркотиков в крупном размере). При задержании у подсудимого был изъят телефон (а в нем фото закладок с наркотиками). При изъятии телефон описан просто как «Айфон». В последующем телефон был осмотрен и описан как «телефон серого цвета». Потом осмотрен еще раз и описан как «телефон черный с желтым цветом». А к материалам дела приобщен как «Айфон» с конкретным номером IMEI без указания внешних признаков. То есть описывается всегда так, что непонятно – один и тот же это телефон или нет. В итоге апелляционный суд указал – что это нарушение правил собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 86, 87, 88 УПК) и отменил приговор. Апелляционное определение Мосгорсуда от 28 октября 2019 года (дело № 10-16047/2019 г.). Подробнее здесь: Пример нарушения цепи владений, как это выглядит в судебном решении.

 

Разноречия в описание упаковки наркотиков:

Дело по ч.3 228.1 УК (сбыт наркотиков в значительном размере). Пакеты с наркотическими средствами были описаны в разных процессуальных документах по-разному: в акте добровольной выдачи предметов, в справке и заключении эксперта, в протоколе осмотра предметов: в одних документах это были бумажные и газетный свертки, в других - полимерные пакеты. Отмена приговора, дело передано на новое рассмотрение. Постановление Президиума Воронежского областного суда от 21.02.2018 N 44У-13/2018

 

Разное описание диска с аудиозаписью:

Значимая как доказательство аудиозапись разговора подсудимого с потерпевшим записана на цифровой диск. При этом разговор был записан на СД-диск и упакован, однако при последующем осмотре следователем был вскрыт диск формата DVD в иной упаковке. Кроме того, в деле не оказалось акта выдачи диктофона потерпевшим сотрудникам полиции (т.е. еще и непонятен источник происхождения аудиозаписи, как она попала в дело). Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Апелляционное определение Московского городского суда от 29.11.2017 по делу N 10-15114/2017

К сожалению, чаще всего суд все-таки такие «фокусы» не склонен замечать. Главное, опять-таки, чтобы были понятые, которые в суде с честным лицом скажут – мы всё видели, все при нас упаковано.  Или чтобы эксперт в суде заявил – да, помню такую экспертизу, всё нормально ко мне поступило, это просто я опечатался.

Но, многое зависит и от уровня разночтений в описании доказательства. Например, одно дело ошибиться в одной цифре многозначного IMEI телефона, другое дело описывать телефон каждый раз принципиально по-разному (в этот раз черный, в другой раз желтый).

 

Вернуться к списку нарушений



Обратиться за консультацией
  1. <
    Дмитрий
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    У меня в деле есть постановление следователя о назначении искусствоведческой экспертизы. И в то же время есть поручение о проведении отдельных следственных действий,  где следователь СК просит организовать полицию проведение искусствоведческой экспертизы.  

    Разве есть такое следственное действие?

    При этом в деле есть и сопроводительное полиции, что они выполнили поручение. Экспертиза при этом будет допустимой ? При этом в постановлении  не указано что именно передаётся экспертам на исследование.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Эксперт не вправе собирать материалы

      - в постановлении о назначении экспертизы должен быть указан точный перечень материалов, направляемых эксперту (п.4 ч.1 195 УПК).

      - если эксперт видит, что материалов недостаточно, то у него есть ровно два варианта действий:

      а) ходатайствовать о получении дополнительных материалов (п.2 ч.3 57 УПК).

      б) или вообще поступить очень просто: отказаться от проведения экспертизы (ч.5 199 УПК), и пусть следователь сам все ищет и заново оформляет постановление об экспертизе. Сам виноват, и пусть получит упреки от руководителя СО за затягивание срока следствия.

      - но вот восполнять недочет следователя он никак не может: норма п.2 ч.4 57 УПК совершенно недвусмысленного запрещает эксперту самому собирать материалы.

      - фактически эта услужливость эксперта дала защите полное право требовать признания доказательства недопустимым (ч.1 75 УПК).

  2. <
    Fox
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    После обыска и до направления на экспертизы следователь из каких-то своих соображений "переупаковал" (именно этот термин в приговоре) вещественные доказательства (без протокола). Является ли это нарушением ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      "Переупаковка"

      - предметы, изъятые при обыске упаковываются и опечатываются (ч.10 182 УПК), любое изменение упаковки должно быть процессуально оформлено (иначе был бы полный абсурд - любое доказательство можно было бы заменять).

      - изъятое доказательство должно переходить "из рук - в руки" с соблюдением строгих формальных требований, такая переупаковка - привела к нарушению цепи законных владений.

      - следователь нарушил процессуальные требования, согласно ч.1 75 УПК это делает доказательство (само вещественное доказательство + протокол его осмотра + экспертизу) недопустимыми.

      - а судом допущено нарушение при оценке достоверности доказательства (ч.1 88 УПК).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.