Нормативная база (лишение водительских прав)

- ч.3 45 УК  лишение звания применяется только как дополнительное наказание

- ч.1 47 УК  лишение права - заниматься определенной деятельностью

- 264 УК  нарушение ПДД

- 264.1 УК  пьянство за рулем

- 12.8 КоАП  вождение в опьянении

- 12.26 КоАП  отказ от освидетельствования

- 12.27 КоАП  невыполнение обязанностей при ДТП

- п.9 Пленума № 58  если единственная профессия - обсуждается отдельно

- п.12 Пленума № 25  лишение водительских прав по статьям 264 УК и 264.1 УК

Максимум

Максимальный срок лишения прав - требуется мотивировка в приговоре

Единственная профессия

Единственный источник дохода - лишение водительских прав (п.9 Пленума № 58)

а) По абсолютному большинству норм, предполагающих лишение водительских прав (т.е. по частям ч.2 - ч.6 264 УК и по 264.1 УК) - это дополнительное наказание предусмотрено как обязательное. В санкции этих норм мы видим, что там отсутствует фраза "или без". (Подробнее здесь: Обязательное дополнительное наказание, когда его можно избежать).

б) Единственное исключение, это норма ч.1 264 УК по которой лишение водительских прав не обязательно, а оставлено на усмотрение суда (подробнее здесь: Необязательное дополнительное наказание, требуется обязательная мотивировка).

Согласно ч.2 47 УК максимальный срок лишения права, назначаемого в качестве дополнительного наказания, не может превышать - 3 лет.

Довольно часто эти 3 года и дают. Почему-то так сложилось в судебной практике.

Ошибка будет в том случае, когда в приговоре нет никакой мотивации – почему дали максимум?

- но если суд назначил доп. наказание по максимуму, то здесь он уже обязан это как-то мотивировать (ч.4 307 УПК).

- если видим в приговоре видим 3 года лишения права управления транспортными средствами, то надо проверить описательную часть приговора: привел ли судья мотивы по которым он назначил максимум.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Третьего кассационного суда N 77-807/2021)

«Уголовный закон не предусматривает право суда назначать осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на максимальный срок, не приводя мотивов принятого решения в указанной части. Напротив, уголовно-процессуальный закон прямо предписывает суду излагать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к его сроку, а применительно к настоящему делу - максимальному сроку дополнительного наказания. Таких мотивов в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил, тем самым суд, не выполнив требования ч.4 307 УПК, необоснованно освободил себя об обязанности мотивирования своего решения, связанного с назначением осужденному максимального срока дополнительного наказания, что является недопустимым". Помимо основного наказания, суд назначил и дополнительное по максимуму – ровно на три года и в приговоре это никак не объяснил. Приговор изменен, дополнительное наказание снижено.

В п.9 Пленума № 58 есть специальное указание для судей - рекомендовано при назначении дополнительного наказания обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

- если в материалах дела есть сведения, что обвиняемый работает водителем (при этом предполагается, что живет он только на зарплату) и про другие источники дохода ничего не говорится, то суд, назначая дополнительное наказание, должен в приговоре этот момент обязательно оговорить.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Четвертого кассационного суда N 77-426/2020)

"согласно материалам дела, на момент совершения преступления осужденный работал водителем в организации и это было единственным местом его работы. Получаемая им заработная плата являлась основным источником средств к существованию как самого осужденного, так и членов его семьи. Установив указанные обстоятельства о личности подсудимого и о его семье, суд фактически оставил их без внимания и оценки при принятии решения о назначении дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор изменен, дополнительное наказание исключено".

Примечания:

- в практике, если водитель пенсионер, то довод может не сработать (наличие постоянного источника дохода не требующего водительских прав).

- можно сослаться на то, что получение подсудимым дохода (связанного с наличием водительских прав) позволит ему возместить ущерб потерпевшему. Поэтому интересы потерпевшего также требуют того, чтобы подсудимый сохранил возможность заработка.

Эта ошибка особенно актуальна для дел по ч.1 264 УК, что подтверждается судебной практикой.

Но не исключено ее использование и по другим частям 264 УК и по статье 264.1 УК, но по этим нормам положительной судебной практики нет (мы, по крайней мере, не встречали).