Статья 249 УПК

Суд вправе признать участие потерпевшего - обязательным

- в норме ч.2 249 УПК  содержится право судьи признать участие потерпевшего обязательным. Просто признать и все - судья не должен ничего мотивировать и как-то обосновывать свое желание вызвать потерпевшего.

Потерпевшего могут привести принудительно

- у потерпевшего есть безусловная обязанность явки в суд (п.1 ч.5 42 УПК) потому у суда есть безусловное право требовать этой явки.

- согласно ч.1 113 УПК, ч.6 42 УПК и п.18 Пленума № 17 принудительный привод может быть применен и к потерпевшим (а не только к свидетелям).

- при этом судья не связан тем обстоятельством, что показания потерпевшего оглашены (и вроде бы его вызов излишен). Судья имеет право передопросить потерпевшего, и при этом не связан мнением сторон.

- противостоять этому можно, и довольно просто: потерпевший может просто сказать "подтверждаю ранее данные показания, сейчас обстоятельства уже помню плохо, сослаться на стресс, здоровье и т.п.". Судья конечно будет давить и все равно задавать вопросы. Но если у потерпевшего есть упорство и он стоит на своем, то судья ничего сделать не сможет.

Для потерпевшего ознакомление с делом - необязательно

- потерпевшего знакомят с материалами уголовного дела не в обязательном порядке (в отличие от обвиняемого, для которого ознакомление это обязательная процедура).

- в ч.1 216 УПК указано, что после завершения расследования потерпевшего знакомят с материалами дела только по специальному ходатайству (то есть не автоматически, а требуется сознательная инициатива потерпевшего), то есть:

а) у следователя нет обязанности знакомить потерпевшего с материалами, если он не подал ходатайство об этом.

б) в свою очередь у потерпевшего нет обязанности являться для ознакомления с делом, это сугубо его право, предусмотренное п.12 ч.2 42 УПК, не путайте это право с обязанность давать показания, предусмотренной п.2 ч.5 42 УПК. Понимаете в чем разница ? Являться для дачи показаний потерпевший обязан (что Вы уже исполнили), а вот являться для ознакомления с делом - потерпевший не обязан.

На практике потерпевшего вызывают

- потерпевшему (и гражданскому истцу) следует знать, что их могут с делом и не ознакомить, так как норма ч.1 216 УПК указывает, что это обязательно для следователя только в том случае если они об этом специально попросят.

 - на практике, после завершения расследования следователи вызывают потерпевших практически всегда (хотя как уже сказано, не обязаны это делать).

- зачем это им нужно: дело в том, что они желают подстраховаться от того, что потерпевший пожалуется на нарушение п.12 ч.2 42 УПК, и в дальнейшем это может вылиться в возврат дела прокурору в связи с нарушением ограничившем права участника процесса (п.20 Пленума № 19).

- как бывший следователь могу рассказать, что есть такой внутренний документ, не включающийся в материалы дела (и никому кроме начальства не показываемый) - План расследования уголовного дела. Это документ в виде таблицы содержит алгоритм всего хода расследования дела, и почти в самом конце есть пункт "ознакомление потерпевшего с материалами дела согласно нормы 216 УПК.

- то есть, следователь исполняет, как машина, все что перечислено в этой таблице, и его даже могут наказать, если он не исполнит этот пункт (начальник Следственного отдела может побояться, что Вы начнете скандалить на суде, что Вас не ознакомили с делом, или прокурор решит "докопаться" и вернет дело обратно).

Что делать, чтобы не являться

- совет для Вас, нужно сделать так, чтобы удобно было всем. С одной стороны не  создавать следователю проблем (угрозы выволочки от руководства) и с другой стороны, чтобы Вам не являться к следователю. Для этого:

а) во-первых, позвоните следователю, по-человечески объясните, что Вам невозможно явиться. Объясните, что Вы уже направили по почте письменное заявление от Вас, о том что не желаете ознакамливаться с материалами. Также спросите, может кроме письма ему нужно оформить телефонограмму ? (это на тот случай если у него "горят сроки" и письмо может не успеть дойти до даты отправки дела прокурору).

б) немедленно, чтобы письмо успело дойти - отправьте письменное заявление, в нем укажите что не желаете ознакамливаться с делом.

Этого будет достаточно, у следователя появится оправдательный документ (объясняющий что он не ознакомил Вас с делом не по небрежности, а по Вашей же просьбе), который он приобщит к делу.

Участие в дальнейшем процессе также не обязательно

- потерпевший может быть освобожден и от участия в судебных заседаниях, дело могут рассмотреть без него (ч.2 249 УПК). Для этого напишите в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без Вашего участия.

- скорее всего судья не будет настаивать на Вашем присутствии. Проблемы могут возникнуть, если сторона защиты попытается оспаривать показания потерпевшего, дело в том, что в таком случае судья может столкнуться с проблемой при оглашении показаний потерпевшего, так как требуется согласие всех сторон на оглашении показаний (ч.1 281 УПК). Тогда придется являться на процесс, хотя явку можно свести к одному посещению, если попросить провести допрос потерпевшего сразу же в одном заседании и освободить его от дальнейшего участия.

Особые требования к гласности в данной сфере

- в норме п.3 ч.2 241 УПК подчеркиваются особые условия для рассмотрения дела при котором затрагиваются интимные вопросы. Общий смысл данных условий - максимально ограничить возможность распространения сведений, исследуемых в судебном заседании (затрагивающих данную сферу).

- в п.16 Пленума № 17 также отдельно подчеркивается, что закрытость таких заседаний обусловлена целью защиты интересов потерпевших, чтобы не травмировать их психику.

Присутствие конвоя не запрещено

- нормативного запрета на присутствие конвойных в закрытом заседании - не имеется. То есть, нет нормативного акта, где бы говорилось именно о присутствии конвойных.

На практике это означает, что если заявить ходатайство об их удалении, то:

а) либо судья пойдет навстречу и попросит их выйти в коридор, тем более, что реальной угрозы безопасности как правило, не имеется.

Тут есть неопределенность, судья не имеет прямых полномочий приказывать конвоирам  (это не судебные приставы, у них свои ведомственные  инструкции). То есть, выходя из зала по просьбе судьи, конвоиры сами рискуют нарушить свои должностные обязанности.

б) судья может отказать, и в таком случае - оспорить его решение затруднительно, поскольку нет прямых нормативных запретов.

Что нарушено ?

- если нет письменно зафиксированных требований об удалении конвоя, то о нарушении вообще говорить не приходится. Не было требований, значит нет и какого-либо нарушения.

- если же такие требования зафиксированы (либо письменное ходатайство приобщено к делу, либо есть отметка в протоколе заседания п.6 ч.3 259 УПК), то в таком случае есть вероятность отмены приговора.

- нарушение принципа состязательности (ч.1 15 УПК) может квалифицироваться как существенное нарушение, повлиявшее на исход дела (п.20 Пленума № 19). Особенно если судья не подстраховался и не отразил в протоколе процедуру разрешения такого ходатайства. То есть, если судья просто механически отказал, не выясняя причины заявления таких требований, не выясняя мнения других участников - то такой приговор могут вернуть вниз на новое рассмотрение.

- такая вероятность невелика и зависит в том числе и от позиции потерпевших, если они будут возражать против возврата дела, то кассация скорее всего на это не пойдет.

(Примечание: есть возможность непосредственно при рассмотрении дела создать суду серьезную "головную боль" и заложить в материалы дела "мины", которые могут сработать позже - в апелляции и кассации. Это связано с тем, что обжалование отказов судьи в удовлетворении ходатайств по общему правилу (ч.2 389.2 УПК) должно производится после рассмотрения дела. Но для подобной ситуации, когда подсудимый затрудняется давать показания, задавать вопросы из-за каких-то внешних причин (присутствие посторонних лиц) это уже можно трактовать как ситуацию подпадающую под норму ч.3 389.2 УПК (позволяет сразу обжаловать действия затрудняющие доступ к правосудию). Подробнее здесь нет смысла излагать, это отдельная тема).