Погашенная судимость не должна указываться ни во вводной, ни в мотивировочной части приговора. Суд должен про нее забыть, все последствия погашенной судимости аннулируются (ч.6 86 УК).

I). Во вводной части погашенная судимость указываться - не должна

- неверное указание на старые судимости, это одна из распространенных судебных ошибок. Подробнее об этом здесь: Указание судимости которая снята или погашена, ошибка.

II). В мотивировочной части погашенная судимость указываться - не должна

- погашенную судимость нельзя указывать и в мотивировочной части приговора, при решении вопросов о наказании. Пример из практики: Постановление Мосгорсуда от 26.04.2007 по делу N 44у-481/07. Приговор изменен: исключена ссылка на то, что он "ранее юридически не судим, но привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и выводов положительных не делает....", наказание снижено, так как снятие судимости аннулирует все правовые последствия, с нею связанные, а указание же о том, что осужденный не работает, является нарушением закрепленного в 4 УК принципа равенства граждан перед законом.

- то есть в Вашем случае действительно допущена судебная ошибка, нарушающая норму 4 УК, ч.6 86 УК (все последствия погашенной судимости аннулируются) и противоречащая указанию в п.1 Пленума № 58 (погашенные судимости нельзя учитывать при наказании).

- тут судья видно спутал с ситуацией, когда судимость не учитывается как рецидив, а указываться в мотивировочной части приговора как одно из негативных характеризующих данных. (Подробнее об этом здесь: Два варианта учета непогашенной судимости (рецидив, характеризующее).

I). Формально нарушений нет

- если исходить из нормальной логики, то Оптовому закладчику должны назначить наказание не с разницей в 1 год, а в 6 месяцев. То есть, непонятно как из 6 месяцев в последнем эпизоде разница в итоговом наказании выросла в 1 год. Почему так получилось ?

Судья решил что слово "оптовый" подразумевает разницу в итоговом наказании в 1 год. Но нарушил ли он какие-либо формальные требования ? К сожалению, нет. Чисто формально придраться не к чему.

- судья применил частичное сложение наказаний.

Нет формулы для расчета

- обратите внимание на принципиальный нюанс: в ч.3 69 УК нет абсолютно никакого механизма, который диктовал бы судье как именно применять частичное сложение. Судья не связан никакими арифметическими правилами, кроме одного "сумма должна быть больше любого из слагаемых". Но ни где не указано: насколько эта сумма должна быть выше !

- то есть, в приведенном случае судья по одному осужденному итоговую сумму  превратил в 13л. 6 мес. другому осужденному в 12 лет 6 мес..

- если возразить судье: "как могло получится что разница между осужденными есть только по последнему эпизоду (9 лет и 8 лет 6 мес.), а по итоговому наказанию разница больше (13,6 и 12.6) ?". То судья может ответить, что по ДРУГИМ эпизодам он сложил по разному.

II). Что делать

- как с этим бороться ? Сослаться в жалобе можно:

а) на принцип равенства (4 УК), это наиболее близко по смыслу. Да, следует учитывать, что прямо в судебной практике этого не найти. То есть суды не смягчают наказание со ссылкой на нарушение принципа равенства (при разнице между наказаниями соучастников). Если и смягчают, что по иным основаниям, но возможно, что разница в наказаниях повлияет на решение о смягчении приговора.

б) а также можно сослаться на нарушение принципа справедливости (6 УК и ч.1 297 УПК). Подробнее об обжаловании приговора по таким основаниям можно прочитать здесь:  Справедливость и несправедливость приговора, что под этим понимается.