Статья 4 УК

Перейти к Уголовному кодексу

Url

Статья 4 УК. Принцип равенства граждан перед законом

Url

Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от:

- пола,

- расы,

- национальности,

- языка,

- происхождения,

- имущественного и должностного положения,

- места жительства,

- отношения к религии,

- убеждений,

- принадлежности к общественным объединениям,

- а также других обстоятельств.

 

Вернуться к Уголовному кодексу



Обратиться за консультацией
  1. <
    Дмитрий
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Судимость погашена, но в мотивировочной части приговора суд при назначении наказания пишет, что учитывает личность подсудимого, то что он характеризуется посредственно, ранее судим. Имеет ли суд право вообще вспоминать про старую, погашенную судимость ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 529
      • Комментариев: 1 264

      Погашенная судимость не должна указываться ни во вводной, ни в мотивировочной части приговора. Суд должен про нее забыть, все последствия погашенной судимости аннулируются (ч.6 86 УК).

      I). Во вводной части погашенная судимость указываться - не должна

      - неверное указание на старые судимости, это одна из распространенных судебных ошибок. Подробнее об этом здесь: Указание судимости которая снята или погашена, ошибка.

      II). В мотивировочной части погашенная судимость указываться - не должна

      - погашенную судимость нельзя указывать и в мотивировочной части приговора, при решении вопросов о наказании. Пример из практики: Постановление Мосгорсуда от 26.04.2007 по делу N 44у-481/07. Приговор изменен: исключена ссылка на то, что он "ранее юридически не судим, но привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и выводов положительных не делает....", наказание снижено, так как снятие судимости аннулирует все правовые последствия, с нею связанные, а указание же о том, что осужденный не работает, является нарушением закрепленного в 4 УК принципа равенства граждан перед законом.

      - то есть в Вашем случае действительно допущена судебная ошибка, нарушающая норму 4 УК, ч.6 86 УК (все последствия погашенной судимости аннулируются) и противоречащая указанию в п.1 Пленума № 58 (погашенные судимости нельзя учитывать при наказании).

      - тут судья видно спутал с ситуацией, когда судимость не учитывается как рецидив, а указываться в мотивировочной части приговора как одно из негативных характеризующих данных. (Подробнее об этом здесь: Два варианта учета непогашенной судимости (рецидив, характеризующее).

  2. Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    При назначении наказания учитываются смягчающих обстоятельства, роль в преступлении и др. Но что учитывается при частичном сложении наказаний закон не содержит. Обратите внимание как назначил и сложил в порядке ч. 3 ст. 69 УК суд наказание двум участникам организованной группы по одним и тем же преступлениям (смягчающие по каждому одинаковые: п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК, применены положения ч. 1 ст. 62 УК):

    1) Оптовый закладчик:

    - 10 лет 6 месяцев,

    - 10 лет,

    - 10 лет 6 месяцев,

    - 10 лет 6 месяцев,

    -  9 лет.

    Окончательное наказание (с применением ч. 3 ст. 30 УК) - 13 лет 6 месяцев.

    2) Закладчик:

    - 10 лет 6 месяцев,

    - 10 лет,

    - 10 лет 6 месяцев,

    - 10 лет 6 месяцев,

    -  8 лет 6 месяцев (ч. 3 ст. 30),

    Окончательное наказание (с применением ч. 3 ст. 30 УК) - 12 лет 6 месяцев.

    В описательной части приговора указано о роли в преступлении: оптовый закладчик, закладчик. Но из описания преступлений роли равные. Так вот, преступления одинаковые у обоих и наказание тоже, разница в назначенном наказании за покушение на преступление в 6 месяцев. Но окончательное наказание назначено с разницей в год. Назначенное наказание не соответствует ни логике, не справедливости, но что нарушено судом не могу разобраться.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 529
      • Комментариев: 1 264

      I). Формально нарушений нет

      - если исходить из нормальной логики, то Оптовому закладчику должны назначить наказание не с разницей в 1 год, а в 6 месяцев. То есть, непонятно как из 6 месяцев в последнем эпизоде разница в итоговом наказании выросла в 1 год. Почему так получилось ?

      Судья решил что слово "оптовый" подразумевает разницу в итоговом наказании в 1 год. Но нарушил ли он какие-либо формальные требования ? К сожалению, нет. Чисто формально придраться не к чему.

      - судья применил частичное сложение наказаний.

      Нет формулы для расчета

      - обратите внимание на принципиальный нюанс: в ч.3 69 УК нет абсолютно никакого механизма, который диктовал бы судье как именно применять частичное сложение. Судья не связан никакими арифметическими правилами, кроме одного "сумма должна быть больше любого из слагаемых". Но ни где не указано: насколько эта сумма должна быть выше !

      - то есть, в приведенном случае судья по одному осужденному итоговую сумму  превратил в 13л. 6 мес. другому осужденному в 12 лет 6 мес..

      - если возразить судье: "как могло получится что разница между осужденными есть только по последнему эпизоду (9 лет и 8 лет 6 мес.), а по итоговому наказанию разница больше (13,6 и 12.6) ?". То судья может ответить, что по ДРУГИМ эпизодам он сложил по разному.

      II). Что делать

      - как с этим бороться ? Сослаться в жалобе можно:

      а) на принцип равенства (4 УК), это наиболее близко по смыслу. Да, следует учитывать, что прямо в судебной практике этого не найти. То есть суды не смягчают наказание со ссылкой на нарушение принципа равенства (при разнице между наказаниями соучастников). Если и смягчают, что по иным основаниям, но возможно, что разница в наказаниях повлияет на решение о смягчении приговора.

      б) а также можно сослаться на нарушение принципа справедливости (6 УК и ч.1 297 УПК). Подробнее об обжаловании приговора по таким основаниям можно прочитать здесь:  Справедливость и несправедливость приговора, что под этим понимается.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.