Всё об уголовных делах

Судебная практика о защитниках (без статуса адвоката)

Все материалы о допуске защитника

Судебная практика о допуске общественных защитников

Отказ в допуске юриста

- Определение КС от 28.05.2013 N 696-О - запрет немотивированного отказа

- Постановление N 44у-146/16  отмена решения - об отказе в допуске юриста

Отказ в допуске родственников

- Постановление N 4у/4-4828/15 - отказ в допуске матери (нет юридического образования)

- Определение N 10-7088/2015 - отказ допуска родственника (нет проф. навыков)

 

Определение Конституционного Суда от 28.05.2013 N 696-О

- одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен 49 УПК, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица; отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом, и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 Конституции права, может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований;

- норма 49 УПК не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений УПК РФ, в частности ч.1 50 УПК, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

 

Постановление Президиума Мосгорсуда от 13.05.2016г. по делу N 44у-146/16

"обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с 401.15 УПК основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч.1 389.17 УПК к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ст.16 УПК следует, что одним из принципов уголовного судопроизводства является право обвиняемого на защиту, при этом данный принцип распространяется на все стадии уголовного процесса.

В ходе судебного разбирательства подсудимая дважды заявляла ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитников Г. и С., мотивируя тем, что указанные лица являются сотрудниками Фонда  обладают знаниями и опытом социальной работы с людьми, страдающими наркозависимостью и сопутствующими заболеваниями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, сослался на отсутствие оснований для допуска лиц в качестве защитников наряду с адвокатом, а также указал о том, что защиту подсудимой осуществляет профессиональный адвокат.

Между тем, судом не было учтено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.07.2006 г. N 268-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч.2 49 УПК способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.2 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оставил без рассмотрения аналогичное ходатайство о допуске Г. в качестве защитника наряду с адвокатом.

При изложенных обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденной на защиту, в связи с чем приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов".

 

Отказ в допуске матери по мотиву "нет юридического образования"

Постановление судьи Мосгорсуда от 9 ноября 2015 г. N 4у/4-4828/15

Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

"судом правильно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Е. о допуске в качестве защитника его матери - Е., поскольку она:

- юридического образования не имеет,

- какого-либо опыта участия в судебных процессах в качестве представителя по каким-либо делам не имеет,

- фактически оказать квалифицированную юридическую помощь не могла,

в то же время у осужденного имелся профессиональный защитник по соглашению, который осуществлял его защиту по настоящему уголовному делу на протяжении длительного времени и оказывал ему надлежащую квалифицированную юридическую помощь....".

 

Отказ в допуске родственника, мотив "нет профессиональных навыков"

Апелляционное определение Мосгорсуда от  16 июня 2015 г. по делу N 10-7088/2015

"Доводы жалобы осужденного о том, что суд нарушил его право на защиту, не допустив по его ходатайству к участию в деле наряду с адвокатом защитника - его родственницу Ш., являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ч.2 49 УПК суд вправе допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо, но в данном случае, отказ в удовлетворении ходатайства был мотивирован:

- обстоятельствами дела,

- отсутствием каких-либо данных о личности лица, привлекаемого в качестве защитника,

- отсутствием сведений о наличии у него юридических профессиональных навыков, а потому, не нарушил права осужденного на защиту...."

учитывая, также, что осужденный был обеспечен на протяжении всего судебного разбирательства помощью профессионального адвоката С.,

Наряду с чем, судебная коллегия отмечает, что причиной привлечения к участию в деле защитника, как это следует из письменных ходатайств У., являлась необходимость обеспечения этим защитником явки в суд свидетелей, иных причин осужденным указано не было. В этой связи, судебная коллегия считает, что право У. на защиту было реализовано в полном объеме.

 

Вернуться к списку  материалов



Обратиться за консультацией

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив