Всё об уголовных делах

Экспертная инициатива по уголовному делу

Перейти к перечню материалов по экспертизам

Право экспертной инициативы: нарушение процессуальных норм

I). Право эксперта на новые вопросы

Новые вопросы не заданные следователем в постановлении (п.4 ч.3 57 и ч.2 204 УПК)

Два ограничения

Запрещены вопросы - вне сферы эксперта

Не ставятся вопросы за пределами сферы специальных знаний эксперта

Запрещены вопросы - правового характера

Не ставятся вопросы правового характера, эксперт не вправе на них отвечать

 

II). Право эксперта на сбор дополнительных материалов

Самостоятельный сбор материалов эксперту запрещено (п.2 ч.3 57 и п.2 ч.4 57 УПК)

 

- есть две ситуации, когда эксперт может столкнуться с необходимостью выйти за границы поступившего ему постановления о назначении экспертизы (либо это может быть не такая уж необходимость, а просто проявление дотошности и профессионализма).

а) неполнота вопросов, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

б) неполнота материалов, которые следователь направил эксперту.

Два случая, где эксперту могут понадобится "самодеятельность"

I. Неполнота вопросов

Эксперт вправе расширить список вопросов

Эксперт должен ответить на все вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы. А может ли он ответить в своем заключении на вопросы - которые ему не были заданы ?

Да, эксперт может сам расширить список вопросов. Такая инициатива эксперта - правомерна и нарушением не является.

Это право следует из двух согласованных  между собой норм:

Url

а) первая норма, это п.4 ч.3 57 УПК, в ней прямо указано, что он может ответить в заключении  "в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования". То есть, эта норма - прямо дает эксперту возможность самому формировать вопросы. Таким образом эксперт может сам поправить недоработки следователя - некорректные, неправильно сформулированные или неполные вопросы.

На практике, в тексте заключения это не выглядит как вопрос (то есть эксперт обычно не задает сам себе новый вопрос), а выглядит как широкий ответ, затрагивающий темы помимо заданных следователем вопросов.

Примечание: не рекомендуем прибегать к норме ч.1 80 УПК, это бесполезно. В практике иногда встречаются попытки защитников оспорить заключение эксперта, ссылаясь на норму ч.1 80 УПК, в которой дословно указано так  "Заключение эксперта - .... выводы по вопросам, поставленным перед экспертом....". То есть, если следовать этой букве закона - то эксперт может давать заключение сугубо по поставленным перед ним вопросам. Но суды такое толкование всегда отвергают (пример: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.02.2011 N 55-О10-14).

Url

б) вторая норма, это ч.2 204 УПК, говорящая практически о том же самом, но иными словами "эксперт....вправе указать на обстоятельства, имеющие значение для дела".

Разумеется, толкование обстоятельств, имеющих значение может быть сколь  угодно широким.

ОГРАНИЧЕНИЯ для вопросов, задаваемых эксперту

- есть два ограничения для вопросов эксперту: вопросы вне его сферы и вопросы правового характера. Эти ограничения не указаны в нормах Уголовно-процессуального кодекса, но Верховный суд четко их обозначил в п.4 Пленума № 28.

Эксперт не может отвечать на вопросы - вне своей сферы

Url

Эксперт вправе отвечать на вопросы, охватываемые именно его специальными знаниями (в том числе и новые вопросы, не задававшиеся ему), но не вправе лезть в сферы, не охватываемые его областью знаний, то есть входящие в компетенцию экспертов в других областях.

Url

Ведь эксперт, это именно лицо - обладающее специальными знаниями (ч.1 57 УПК) в определенной сфере (а не во всех сферах одновременно). Если же вопрос выходит за пределы его специальных знаний, то экспертом в этих вопросах он быть не может.

Url

- при отсутствии у него специальных знаний он должен отказаться от производства экспертизы (ч.5 199 УПК).

Эксперт не может отвечать на правовые вопросы

Url

Эксперт не вправе делать выводы по правовым вопросам. Например указывать в заключении, о том, что есть признаки необходимой обороны или аффекта (это сугубо правовые вопросы).

ИЛЛЮСТРАЦИЯ из практики

"Эксперт в судебном заседании подтвердила, что подсудимый в состоянии аффекта не находился. Суд в приговоре указал, что эксперт признала, что ее выводы с точки зрения юриспруденции, являются основанием для переквалификации действий подсудимого. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается. Поэтому ссылка в приговоре на мнение эксперта о переквалификации действий подсудимого полностью неправомерна". Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 N 44У-105/2014.

Нормативная база

- п.4 ч.3 57 УПК  эксперт имеет право "экспертной инициативы" - ответы на иные вопросы

- ч.2 204 УПК  эксперт может указать на обстоятельства, имеющие значение для дела

- п.4 Пленума № 28  эксперту нельзя задавать вопросы - за пределами его специальной сферы

- п.4 Пленума № 28  эксперту нельзя задавать вопросы - правового характера

II. Неполнота материалов

А вот второй вариант экспертной инициативы - неправомерен.

- одним из нарушений, которое можно "накопать" при проверке материалов уголовного дела - является самовольное собирание экспертом материалов для экспертизы.

Эксперт не вправе собирать сам материалы

- эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы (п.2 ч.4 57 УПК).

- если эксперт видит, что материалов недостаточно, то у него есть ровно два варианта действий:

а) ходатайствовать о получении дополнительных материалов (п.2 ч.3 57 УПК).

б) или вообще поступить очень просто: отказаться от проведения экспертизы (ч.5 199 УПК), и пусть следователь сам все ищет и заново оформляет постановление об экспертизе. Сам виноват, и пусть получит упреки от руководителя СО за затягивание срока следствия.

- но вот восполнять недочет следователя он никак не может: норма п.2 ч.4 57 УПК совершенно недвусмысленного запрещает эксперту самому собирать материалы.

- такая самодеятельность может привести к тому, что заключение экспертизы может быть признано недопустимым доказательством. Это может привести к отмене приговора (а может и нет). О последствиях этого для дальнейшей судьбы уголовного дела можно прочитать здесь: Обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

Как искать нарушение

- в постановлении о назначении экспертизы обязательно должны быть указаны материалы, предоставляемые эксперту (п.4 ч.1 195 УПК).

- этот список материалов из постановления следователя должен совпадать с тем списком, который указал эксперт в своем заключении (п.7 ч.1 204 УПК).

- иначе возникает вопрос, откуда эксперт получил эти объекты для исследования ? И такое заключение эксперта может быть признанным как доказательство полученное с нарушением Уголовно-процессуального кодекса (ч.1 75 УПК).

ИЛЛЮСТРАЦИЯ из практики

Приговор по делу об открытом хищении чужого имущества в особо крупном размере изменен, поскольку заключение эксперта, положенное в основу приговора, признано недопустимым доказательством.

"Согласно п.2 ч.4 57 УПК эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Из материалов дела следует, что следователем было вынесено постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Согласно данному постановлению в распоряжение эксперта следователь предоставлял копию постановления, подэкспертного Б.Р. и материалы уголовного дела. Из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следует, что Б.Р. был осмотрен экспертом и направлен к травматологу в поликлинику N 1. Затем судмедэксперт ссылается на сведения, изложенные в амбулаторной карте поликлиники N 1 на имя Б.Р., и делает вывод о наличии у потерпевшего ушиба копчика. Однако данных о том, что данная медкарта была истребована следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не имеется. Каким образом данная медкарта оказалась в распоряжении эксперта, установить не представляется возможным. Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение СМЭ было основано на необъективных, недостоверных данных, в связи с чем такое заключение эксперта является недопустимым доказательством". Кассационное определение Липецкого областного суда от 20.03.2012 по делу N 22-501/2012г.

Нормативная база

- п.2 ч.3 57 УПК  эксперт вправе ходатайствовать о дополнительных материалах

- п.2 ч.4 57 УПК  эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для исследования

 

Вернуться к перечню материалов по экспертизам



Обратиться за консультацией
  1. <
    Гость Марина
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    При допросе эксперта в суде выяснилось, что эксперт самовольно сходила к врачу в другое медицинское учреждение и он дал заключение, она просто переписала, что он написал. На вопрос, почему вы обошли законный порядок назначения комплексной экспертизы, ответила, что это очень долго ! На вопрос какие использовали методики, ответила, что руководствовалась жизненным опытом. Нужен совет, как грамотно использовать такие показания данные в суде ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 427
      • Комментариев: 1 083

      Экспертизу произвело не эксперт, а иное лицо

      - получается, что экспертиза фактически произведена не самим экспертом - а иным лицом.

      - а этому иному лицу не разъяснялись права эксперта.

      - а нормы ч.2 199 УПК и ч.4 199 УПК требуют, чтобы эти права были разъяснены до производства экспертизы.

      Примечание: тут все не полностью однозначно. Иногда суды не признают такую ситуацию неправомерной (когда часть исследований производит иное лицо, помимо эксперта, указанного в экспертизе). Суды иногда указывают, что исходя из методологии некоторых экспертиз - предполагается что часть исследований производят другие специалисты, а эксперт суммирует результаты исследований в своем заключении.

      Но в Вашем случае, если все обстоит так, как описано в Вашем вопросе "просто переписала, что он написал... ", "руководствовалась жизненным опытом" - то нарушение налицо.

      Недопустимость доказательств

      - то есть, заключение экспертизы, полученное с такими нарушениями - это недопустимое доказательство (ч.1 75 УПК).

      - о недопустимости можно заявить в любой стадии (в суде первой инстанции, при обжаловании в апелляции или кассации).

      Примечание: обычный исход при выявлении таких нарушений: это возврат дела на Новое рассмотрение. То есть, обычно, при таких нарушениях вышестоящие суды предпочитают не исправлять ошибки сами - а перепоручать это нижестоящим судам.

  2. <
    Сергей
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В заключении эксперта им даны ответы не только на вопросы, которые заданы следователем в постановлении о назначении экспертизы, но и еще на два вопроса которые следователь не задавал. То есть эксперт поставил сам себе вопросы и сам же на них ответил. Имел ли он на это право ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 427
      • Комментариев: 1 083

      Инициатива эксперта

      - норма п.4 ч.3 57 УПК предусматривает право "экспертной инициативы", то есть дает эксперту возможность отвечать на незаданные вопросы.

      - об этом же говорится и в норме ч.2 204 УПК.

      Ограничения для инициативы эксперта

      - это право экспертной инициативы ограничено рамками:

      1) эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы (п.2 ч.4 57 УПК).

      2) эксперт не может отвечать на правовые вопросы (п.4 Пленума № 28).

  3. <
    Евгений
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В постановлении о назначении экспертизы по  повреждениям на теле следователь в списке материалов не указал ничего про амбулаторную карту. А эксперт в экспертизе сослался на исследование амбулаторной карты. Не понятно тогда, каким образом эта карта оказалась у эксперта, он что сам за ней ходил в регистратуру.

    Подскажите, может ли эксперт проявлять сам такую инициативу ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 427
      • Комментариев: 1 083

      Материалы к экспертизе

      - в постановлении о назначении экспертизы обязательно должны быть указаны материалы, предоставляемые эксперту (п.4 ч.1 195 УПК).

      - этот список материалов из постановления следователя должен совпадать с тем списком, который указал эксперт в своем заключении (п.7 ч.1 204 УПК)

      - иначе возникает вопрос, откуда эксперт получил эти объекты для исследования, и заключение эксперта может быть признанным как доказательство полученное с нарушением Уголовно-процессуального кодекса (ч.1 75 УПК).

      Эксперт не вправе собирать материалы

      - эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы (п.2 ч.4 57 УПК).

      - если эксперт видит, что материалов недостаточно, то у него есть ровно два варианта действий:

      а) ходатайствовать о получении дополнительных материалов (п.2 ч.3 57 УПК).

      б) или вообще поступить очень просто: отказаться от проведения экспертизы (ч.5 199 УПК), и пусть следователь сам все ищет и заново оформляет постановление об экспертизе. Сам виноват, и пусть получит упреки от руководителя СО за затягивание срока следствия.

      - но вот восполнять недочет следователя он никак не может: норма п.2 ч.4 57 УПК совершенно недвусмысленного запрещает эксперту самому собирать материалы.

      - фактически эта услужливость эксперта дала защите полное право требовать признания доказательства недопустимым (ч.1 75 УПК).

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив