Экспертная инициатива по уголовному делу

I). Право эксперта на новые вопросы

Новые вопросы не заданные следователем в постановлении (п.4 ч.3 57 и ч.2 204 УПК)

ДВА ОГРАНИЧЕНИЯ для вопросов, задаваемых эксперту (п.4 Пленума № 28)

Запрещены вопросы - вне сферы эксперта

Не ставятся вопросы за пределами сферы специальных знаний эксперта (п.4 Пленума № 28)

Запрещены вопросы - правового характера

Не ставятся вопросы правового характера, эксперт не вправе на них отвечать (п.4 Пленума № 28)

II). Право эксперта на сбор дополнительных материалов

Самостоятельный сбор материалов эксперту запрещен (п.2 ч.3 57 и п.2 ч.4 57 УПК)

I. Неполнота вопросов

Эксперт вправе расширить список вопросов

Эксперт должен ответить на все вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы. А может ли он ответить в своем заключении на вопросы - которые ему не были заданы?

Да, эксперт может сам расширить список вопросов. Такая инициатива эксперта - правомерна и нарушением не является.

Это право следует из двух согласованных  между собой норм:

а) первая норма, это п.4 ч.3 57 УПК, в ней прямо указано, что он может ответить в заключении  "в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования". То есть, эта норма - прямо дает эксперту возможность самому формировать вопросы. Таким образом эксперт может сам поправить недоработки следователя - некорректные, неправильно сформулированные или неполные вопросы.

На практике, в тексте заключения это не выглядит как вопрос (то есть эксперт обычно не задает сам себе новый вопрос), а выглядит как широкий ответ, затрагивающий темы помимо заданных следователем вопросов.

Примечание: не рекомендуем прибегать к норме ч.1 80 УПК, это бесполезно. В практике иногда встречаются попытки защитников оспорить заключение эксперта, ссылаясь на норму ч.1 80 УПК, в которой дословно указано так  "Заключение эксперта - .... выводы по вопросам, поставленным перед экспертом....". То есть, если следовать этой букве закона - то эксперт может давать заключение сугубо по поставленным перед ним вопросам. Но суды такое толкование всегда отвергают (пример: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.02.2011 N 55-О10-14).

б) вторая норма, это ч.2 204 УПК, говорящая практически о том же самом, но иными словами "эксперт....вправе указать на обстоятельства, имеющие значение для дела".

Разумеется, толкование обстоятельств, имеющих значение может быть сколь  угодно широким.

ОГРАНИЧЕНИЯ для вопросов, задаваемых эксперту

- есть два ограничения для вопросов эксперту: вопросы вне его сферы и вопросы правового характера. Эти ограничения не указаны в нормах Уголовно-процессуального кодекса, но Верховный суд четко их обозначил в п.4 Пленума № 28.

Эксперт не может отвечать на вопросы - вне своей сферы

Эксперт вправе отвечать на вопросы, охватываемые именно его специальными знаниями (в том числе и новые вопросы, не задававшиеся ему), но не вправе лезть в сферы, не охватываемые его областью знаний, то есть входящие в компетенцию экспертов в других областях.

Ведь эксперт, это именно лицо - обладающее специальными знаниями (ч.1 57 УПК) в определенной сфере (а не во всех сферах одновременно). Если же вопрос выходит за пределы его специальных знаний, то экспертом в этих вопросах он быть не может.

- при отсутствии у него специальных знаний он должен отказаться от производства экспертизы (ч.5 199 УПК).

Эксперт не может отвечать на правовые вопросы

Эксперт не вправе делать выводы по правовым вопросам. Например указывать в заключении, о том, что есть признаки необходимой обороны или аффекта (это сугубо правовые вопросы).

ИЛЛЮСТРАЦИЯ из практики

"Эксперт в судебном заседании подтвердила, что подсудимый в состоянии аффекта не находился. Суд в приговоре указал, что эксперт признала, что ее выводы с точки зрения юриспруденции, являются основанием для переквалификации действий подсудимого. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается. Поэтому ссылка в приговоре на мнение эксперта о переквалификации действий подсудимого полностью неправомерна". Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 N 44У-105/2014.

Нормативная база

- п.4 ч.3 57 УПК  эксперт имеет право "экспертной инициативы" - ответы на иные вопросы

- ч.2 204 УПК  эксперт может указать на обстоятельства, имеющие значение для дела

- п.4 Пленума № 28  эксперту нельзя задавать вопросы - за пределами его специальной сферы

- п.4 Пленума № 28  эксперту нельзя задавать вопросы - правового характера

II. Неполнота материалов

А вот второй вариант экспертной инициативы - неправомерен.

- одним из нарушений, которое можно "накопать" при проверке материалов уголовного дела - является самовольное собирание экспертом материалов для экспертизы.

Эксперт не вправе собирать сам материалы

- эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы (п.2 ч.4 57 УПК).

- если эксперт видит, что материалов недостаточно, то у него есть ровно два варианта действий:

а) ходатайствовать о получении дополнительных материалов (п.2 ч.3 57 УПК).

б) или вообще поступить очень просто: отказаться от проведения экспертизы (ч.5 199 УПК), и пусть следователь сам все ищет и заново оформляет постановление об экспертизе. Сам виноват, и пусть получит упреки от руководителя СО за затягивание срока следствия.

- но вот восполнять недочет следователя он никак не может: норма п.2 ч.4 57 УПК совершенно недвусмысленного запрещает эксперту самому собирать материалы.

- такая самодеятельность может привести к тому, что заключение экспертизы может быть признано недопустимым доказательством. Это может привести к отмене приговора (а может и нет). О последствиях этого для дальнейшей судьбы уголовного дела можно прочитать здесь: Обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

Как искать нарушение

- в постановлении о назначении экспертизы обязательно должны быть указаны материалы, предоставляемые эксперту (п.4 ч.1 195 УПК).

- этот список материалов из постановления следователя должен совпадать с тем списком, который указал эксперт в своем заключении (п.7 ч.1 204 УПК).

- иначе возникает вопрос, откуда эксперт получил эти объекты для исследования? И такое заключение эксперта может быть признанным как доказательство полученное с нарушением Уголовно-процессуального кодекса (ч.1 75 УПК).

ИЛЛЮСТРАЦИЯ из практики

Приговор по делу об открытом хищении чужого имущества в особо крупном размере изменен, поскольку заключение эксперта, положенное в основу приговора, признано недопустимым доказательством.

"Согласно п.2 ч.4 57 УПК эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Из материалов дела следует, что следователем было вынесено постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Согласно данному постановлению в распоряжение эксперта следователь предоставлял копию постановления, подэкспертного Б.Р. и материалы уголовного дела. Из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следует, что Б.Р. был осмотрен экспертом и направлен к травматологу в поликлинику N 1. Затем судмедэксперт ссылается на сведения, изложенные в амбулаторной карте поликлиники N 1 на имя Б.Р., и делает вывод о наличии у потерпевшего ушиба копчика. Однако данных о том, что данная медкарта была истребована следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не имеется. Каким образом данная медкарта оказалась в распоряжении эксперта, установить не представляется возможным. Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение СМЭ было основано на необъективных, недостоверных данных, в связи с чем такое заключение эксперта является недопустимым доказательством". Кассационное определение Липецкого областного суда от 20.03.2012 по делу N 22-501/2012г.

Нормативная база

- п.2 ч.3 57 УПК  эксперт вправе ходатайствовать о дополнительных материалах

- п.2 ч.4 57 УПК  эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для исследования