Неполнота следствия - устранение при возврате дела
К материалам о возврате дел прокурору
Устранение неполноты следствия путем возврата прокурору
|
Нормативная база Новые (актуальные) разъяснения Пленума ВС - п.18 Пленума № 39 после возврата могут производится новые следственные действия - п.18 Пленума № 39 после возврата могут предъявить более тяжелое обвинение Старые (неактуальные) разъяснения Пленумов ВС - п.14 Пленума N 28 возврат не должен быть связан с устранением неполноты (утратил актуальность) - п.19 Пленума № 51 возврат не должен быть связан с восполнением неполноты (утратил актуальность) - п.14 Пленума № 1 возврат не должен быть связан с восполнением неполноты (утратил силу) |
Что происходит, когда дело доходит до судебной стадии и в нем обнаружены такие недочеты, которые суд сам устранить никак не в силах? То есть дело начинает рассыпаться. Что тут делать? Выносить оправдательный приговор? Это практически исключено (см. почему здесь: Принцип последовательности: если дело возбуждено, то его будут стараться вести до конца).
Палочка-выручалочка
Тут на помощь приходит безотказный механизм - статья 237 УПК. Она позволяет вернуть дело вниз и устранить все недочеты. Такая "палочка-выручалочка".
Что не так с механизмом возврата дела прокурору?
Почему нижесказанное имеет большое значение для всех
Прежде всего нужно объяснить, почему такое большое внимание этому механизму возврата дела прокурору. Это затрагивает абсолютно всех граждан («от сумы и от тюрьмы…» как помните).
а) судья должен подсудимого либо признать виновным/либо оправдать.
б) если уголовное дело стало «разваливаться» в суде, то суд должен – оправдать.
Но это идеальный принцип, который, конечно же, не работает в реальности. На самом же деле, судья никого не оправдывает. Он просто указывает следователю на ошибки, которые не позволяют вынести приговор – и возвращает дело ему обратно, для исправления ошибок. То есть, судья играет роль не беспристрастного исследователя «доказано/не доказано», а роль заботливого учителя для стороны обвинения.
|
Ситуация до 2001г. Чтобы понять всю интригу, необходимо сделать небольшой исторический экскурс. Те юристы, кто работали в уголовной сфере в далеком 2001 году, помнят, какая тогда была ситуация. Суды тогда возвращали обратно на "доследование" чуть ли не каждое второе дело. Как это выглядело? В суде выявлялся недочет расследования, и судья, недолго думая, возвращал дело. И тот, старый Уголовно-процессуальный кодекс позволял это сделать очень-очень легко. Эта легкость приводила к тому, что уголовные дела просто летали туда-обратно, от судьи к прокурору (а от того к следователю). Это грубо нарушало идеальный принцип И это выглядело очень некрасиво - в том смысле, что есть некий базовый идеальный принцип (только идеальный, к сожалению) согласно которого суд должен быть совершенно беспристрастен. То есть, он должен поступать просто: если в уголовном деле есть основания для обвинительного приговора - его и выносят. А если оснований нет, что судья спокойно оправдывает и дело с концами.
Этот, так называемый принцип независимости судей - просто красивая правовая норма. Практикующий юрист должен знать его настоящее значение, то есть - нулевое. На самом же деле все не так: действует совершенно иной принцип последовательности - он действовал раньше, действует сейчас, и будет действовать всегда. Почему это выглядело некрасиво? Потому что суд играл роль корректировщика, учителя который ищет ошибки нерадивого следователя и заботливо указывает на них, чтобы тот их исправил. Ситуация с 2001г. по 17.12.2024г. Новый Уголовно-процессуальный кодекс, вступивший в силу в 2001г., эту возможность возврата на доследование практически исключил. Да, там оставался механизм возврата прокурору. Там содержалась скромная (не раздутая как сейчас, а лаконичная) норма 237 УПК. Но этот механизм был крайне узок и в принципе не давал никакой возможности возврата на дополнительное расследование. Итак, какая в тот момент сложилась ситуация: а) с одной стороны была неумолимая, железная потребность - устранять ошибки следствия (не оправдывать) и устранять ошибки и осуждать. б) с другой стороны - выходит Кодекс, не дающий это реализовать. Думаю, не стоит пояснять - что происходит в том случае, когда сталкиваются фактическая потребность и идеалистичная правовая норма? Правильно, всегда происходит одно и то же: эта норма не соблюдается и все. То есть, судьи подумали-подумали - да продолжили все по старому. Но все же, кое-что изменилось: прокуроры стали дотошнее проверять дела, не пропуская на судебную стадию совсем уж дряхлые из них. И дела перестали летать обратно из суда с такой частотой. Иными словами: как не выносились оправдательные приговоры в ситуации разваливающихся дел, так и не стали выносится. Как «лечились» недочеты следствия с помощью возврата дел прокурору, так и продолжили лечится. (Но все же - это потеряло былую, можно сказать, бесстыдную простоту). И можно было обжаловать новые следственные действия В этот период позиция Верховного суда была такова - возврат дела прокурору НЕ ДОЛЖЕН быть связан с восполнением неполноты следствия. Это Верховный суд сам говорил в целых трех Пленумах: - п.14 Пленума № 1 возврат не должен быть связан с восполнением неполноты; - п.14 Пленума N 28 возврат не должен быть связан с устранением неполноты; - п.19 Пленума № 51 возврат не должен быть связан с восполнением неполноты. Не то чтобы у следователя были полностью связаны руки, они вполне даже после возврата дела проводили следственные действия. Но все же, у защиты была возможность их обжаловать, ссылаясь на эти Пленумы. И, к примеру, при обжаловании вышестоящие суды могли признать недопустимым допрос новых свидетелей. Полный поворот 17.12.2024г. Сейчас: теперь Верховный суд в п.18 Пленума № 39 высказал 100% противоположную позицию. Две ключевых формулировки: - «вправе провести следственные…. действия» (дана прямая санкция на производство любых новых действий); - «не исключается предъявление лицу нового обвинения» (полностью сняты рамки нового расследования). Что мы на практике получаем с таким поворотом? Один из результативных козырей защиты просто вылетает из колоды. В условиях, когда получить оправдательный приговор крайне маловероятно, механизм возврата по 237-й, был альтернативой неизбежному обвинительному приговору. Грамотные цепляния адвоката к обвинительному заключению, к прочим нарушениям следствия, позволяли тормозить дело, обнулять судебную стадию. Это, в свою очередь, давало как прямые процессуальные выгоды (сроки давности), так и усиливало переговорную позицию («вы прекращаете докапываться до подсудности, мы отказываемся от обвинения по такому-то эпизоду»). Это, в принципе, могло так замурыжить дело, что его проще было «забыть» на досудебной стадии, чем тянуть до слишком слабого обвинительного приговора. А теперь адвокат должен сильно подумать, прежде чем разыгрывать карту возврата по 237-й. Практикующих адвокатов не удивит такой подход прокуратуры-следствия «на земле» - нам вернули дело «на дослед», ну так получайте за это на всю катушку, будете знать умничать в суде. То есть работа адвоката в этом направлении становится просто опасной – нашел хорошее нарушение, оно сработало, а в итоге получаешь процессуальную месть. Это на бумаге, в официальных разъяснениях будет красиво написано, что ухудшение обвинения было для борьбы с несправедливостью, ради всего хорошего… А в реальности это просто лишний повод для очередного узаконенного наказания защиты. Пример логики, которая просто неизбежно будет проявляться: «думаешь слишком умный, нашел ошибки на следствии? Ну так получай вместо хранения наркотиков (ст.228 УК) сбыт (ст.228.1 УК)!» А потом объясняй подзащитному, как ты так его защищал, что вместо «условки» он уедет на долгие года». Противоречия между несколькими Пленумами Эти новые разъяснения в п.18 Пленума № 39 создали настолько резкий поворот, что сейчас возникли противоречия: п.14 Пленума № 1 новый Пленум «выключил» (п.22). Но остались старые разъяснения в п.14 Пленума N 28 и п.19 Пленума № 51. Ясно, что теперь эти разъяснения уже «морально устарели», то есть защите бесполезно на них ссылаться, потому что более свежий Пленум полностью лишил их руководящего значения. Противоречия с Конституционным судом А есть еще разъяснения Конституционного суда, их никто не отменял (Постановление от 20 апреля 1999 года N 7-П, в подтверждение и развитие которого приняты Постановления от 04 марта 2003 года N 2-П, 08 декабря 2003 года N 18-П, Определения от 13 октября 2009 года N 1149-О-О, от 07 июня 2011 года N 843-О-О). Но в реальных уголовных делах судьи, конечно же будут руководствоваться указаниями своего непосредственного руководства: Пленумом Верховного суда. |
Внимание: методика устарела (см. разъяснения выше). Почему мы не убираем ее полностью? Есть слабая надежда, что дальнейшая судебная практика все же позволит ее применять хотя бы отчасти.
Методика защиты
Суть методики: выявляем ситуации, когда неполнота следствия была устранена при возврате дела. Выше мы были вынуждены сделать исторический экскурс. Не приветствуем излишнее многословие и "литье воды", но пришлось это рассказать, чтобы было все понятно.
В чем суть методики?
Если максимально кратко: если в изучаемом Вами деле есть следы его возврата прокурору - проанализируйте, какие конкретно действия были произведены после этого возврата. Вот эти действия - можно попробовать признать недопустимыми.
а) С одной стороны мы трезво понимаем, что суд имеет полное право при недочетах дела вернуть дело прокурору. И ничто не помешает следователю проводить абсолютно любые процессуальные действия. И эти действия после возврата дела - будут правомерны, и оспорить их не получится. Такова сложившаяся судебная практика.
б) А с другой стороны, мы знаем, что ИНОГДА - можно попробовать их оспорить. То есть, принцип объективности суда, пусть он почти полностью всего лишь идеалистическая абстракция - но все же бывают такие ситуации, когда он может на что-то повлиять.
Эти неоднократные упоминания в Пленумах (п.14 Пленума № 1, п.14 Пленума N 28 и п.19 Пленума № 51) о недопустимости устранения неполноты следствия путем возврата прокурору - они не спроста.
ТОЧНАЯ ГРАНЬ
Тут вопрос получается скользкий - дело в том, что точной грани просто нет! То есть, судебная практика не дает однозначных критериев. Нет точного понятия, что такое " восполнение неполноты".
- признается факт, что после возврата дела - разрешены "процессуальные действия».
- но вот какие действия точно разрешены, а какие точно будут считаться восполнением неполноты - понять невозможно. Судебная практика по этому вопросу - крайне противоречива и запутана.
Чаще всего, следственные действия, произведенные после возврата дела прокурору суд отказывается признавать недопустимыми. Но иногда такие доводы срабатывают. Приведем иллюстрацию, в которой хотя бы просматривается логика, которой руководствовался суд (в некоторых же судебных решениях логика напрочь отсутствует).
В приведенной ниже иллюстрации суд признал, что допрос новых свидетелей после возврата дела - это устранение неполноты.
ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Постановление Президиума Калужского областного суда N 44У-22/2019)
"Постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушения.
После возвращения дела прокурору предварительное следствие было возобновлено, проведен ряд следственных действий.
Исходя из правовой позиции, отраженной в п.19 Пленума № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также в постановлении Конституционного Суда РФ N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.
При этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого процессуальных действий. Такие процессуальные нарушения не касаются:
- ни фактических обстоятельств;
- ни вопросов квалификации действий;
- ни доказанности вины обвиняемых.
Согласно оспариваемому приговору суд, обосновывая свои выводы о виновности в совершении кражи, сослался в том числе на показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов.
Однако, как видно из материалов дела, проведенные следственные действия, были осуществлены впервые лишь после возвращения дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, и фактически были связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям 237 УПК.
Таким образом, суд, признавая подсудимого виновным в совершении кражи, сослался на доказательства, полученные после возвращения уголовного дела прокурору, а именно показания свидетелей, которые ранее не допрашивались и показания не давали.
(Обратите внимание: после возврата дела были допрошены новые свидетели. А вот если бы передопросили ранее допрошенных свидетелей - то возможно, что суд и не счел бы это восполнением неполноты следствия).
Между тем, направляя дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, а процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению дела в суде, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела. Судом апелляционной инстанции они устранены не были.
постановил:
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
(Обратите внимание: теоретически, кассационный суд мог бы выбрать из следующих вариантов действий:
а) признать допросы свидетелей, произведенные после возврата дела - недопустимыми доказательствами и оправдать подсудимого.
б) признать недопустимыми, но не оправдывать, а счесть эти доказательства незначительными и все равно вынести обвинительный приговор.
Но суд:
- с одной стороны не стал оправдывать (почему? тут мы видим прямое действие принципа последовательности, не дающего суду в таких ситуациях выносить оправдательный приговор).
- с другой стороны суд побоялся выносит обвинительный приговор на остальных доказательствах.
И поступил самым безопасным для себя образом - отправил разгребать эту проблему нижестоящему суду. (А там уж прокурор и свидетелей нужных вызовет и допросит в суде первой инстанции, ему некуда деваться. В общем, проблему с доказыванием вины прокурор скорее всего решит).
При новом направлении дела в суд действия следователя по устранению неполноты действия нужно обжаловать со ссылкой на то, что "уточнённые", а в реальности ранее не установленные фактические обстоятельства дела, явились результатом дополнительного расследования, направленного на восполнение недостатков предыдущего следствия, и обоснованные доказательствами, которые на этапе предварительного расследования у органа предварительного расследования отсутствовали.
К материалам о возврате дел прокурору
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Для просмотра страницы и получения других преимуществ полной подписки на наш портал авторизуетесь как VIP-подписчик. Перейдите на страницу VIP-подписки