Глава 19 УПК. Основания для возбуждения уголовного дела

- 140 УПК  поводы к возбуждению дела

- 141 УПК  заявление о преступлении

- 142 УПК  явка с повинной

- 143 УПК  рапорт о преступлении 

- 144 УПК  рассмотрение сообщения о преступлении

- 145 УПК  результаты рассмотрения сообщения

Глава 20 УПК. Порядок возбуждения уголовного дела

- 146 УПК  возбуждение дел публичного обвинения 

- 147 УПК  возбуждение дел частного и частно-публичного обвинения

- 148 УПК  отказ в возбуждении дела

- 149 УПК  дальнейшее направление дела после возбуждения

Механизм возбуждения дела

Механизм возбуждения уголовного дела, как принимается решение

ПРИНЦИП последовательности

Принцип последовательности: если дело возбуждено, то его будут стараться вести до конца

Соучастники

Отдельное постановление о возбуждении дела по соучастникам не всегда требуется

ИНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Постановление о возбуждении

Постановление о возбуждении: какие важные аспекты в нем можно увидеть

Обжалование

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела (п.16 Пленума № 1)

ОЩИБКИ (VIP-часть сайта)

Проверяем: не забыл ли следователь вынести постановления о возбуждении по каждому преступлению

За простой нормой 146 УПК, регламентирующей последовательность действий в момент вынесения постановления о возбуждении дела, скрывается целый скрытый пласт деятельности правоохранительных органов.

Кто принимает решение?

В принятии решения участвуют три лица:

а) Формально, решение принимает следователь, но на самом деле это не так. Это совершенно не самостоятельная фигура. За ним стоит еще два процессуальных лица.

б) По большинству дел, решение о том возбуждать ли дело (или вынести отказ в возбуждении) принимает руководитель следственного органа и дает соответствующее указание следователю.

в) Также, если уголовное дело сложное (имеются опасения, что потом придется его прекращать) то следователь и руководитель следственного отдела стараются посоветоваться с прокурором. Показать ему материалы проверки, выяснить его мнение. Ведь в последующем прокурору неизбежно придется брать на себя часть ответственности, до того как дело попадет в суд (221 УПК). С того момента как он утвердит обвинительное заключение, он отвечает за последствия. Если суд вынесет оправдательный приговор, прокурору не поздоровится. Поэтому по опасному делу прокурор просто откажется утверждать обвинительное заключение.

Ответственность должностных лиц

- все эти три лица (следователь, руководитель следственного отдела, прокурор) несут ответственность за дальнейшую судьбу дела. Это не какая-то абстрактная "моральная ответственность", а вполне даже материальная (лишение надбавок к зарплате, приостановление сроков присвоения очередного звания).

- поэтому, до того как руководитель следственного органа даст следователю отмашку на возбуждение дела происходит анализ потенциальной доказательственной базы. Достаточно ли будет доказательств для будущего обвинительного приговора?

ВЫВОДЫ

а) если уголовное дело возбуждено: то это означает, что вышеперечисленные лица оценили потенциальный набор доказательств и решили что дело имеет хорошую перспективу.

б) если же рассмотрение сообщения о преступлении длится и длится, то можно предположить, что причиной этого является то, что доказательственная база "не склеивается". (В этом случае сроки проверки нередко продляются с помощью простого приема, прочитать про него можно здесь:  Круговорот: продление срока доследственной проверки с помощью нормы ч.6 148 УПК). То есть это может быть признаком слабости стороны следствия. (Впрочем, причина затягивания проверки может быть и иной: простое нежелание должностных лиц возбуждать дело по коррупционным причинам).

После возбуждения уголовного дела начинает действовать один из скрытых принципов уголовного процесса: неумолимый "принцип последовательности".

(Примечание: помимо официальных принципов указанных в Главе 2  Уголовно-процессуального кодекса, и Главе 1  Уголовного кодекса в уголовном процессе действуют и неофициальные).

Один из таких скрытых принципов: это "принцип последовательности" (еще одно наименование - "обвинительный принцип"). Этот принцип как некое незримое излучение, нигде о нем ни слова, но он влияет на весь уголовный процесс, начиная с возбуждения дела.

Его суть можно описать так: "если уж дело возбудили - должен быть обвинительный приговор". Никаких прекращений дела за недоказанностью, никаких оправдательных приговоров - это все считается как брак в работе (за который обязательно следует наказание тех, кто этот брак допустил).

То есть, если уголовное дело возбуждено, то сторона обвинения всеми силами будет стараться не допускать прекращения дела по реабилитирующим основаниям (посмотреть эти основания можно в ч.2 133 УПК).

а) если при расследовании дела или при его рассмотрении в суде будут допускаться процессуальные ошибки и уголовное дело будет "немножко ломаться" - то его будут старательно чинить. Возвращать вниз (для этого есть механизмы возврата дела прокурору и на новое рассмотрение дела) и устранять процессуальные нарушения. То есть будут стараться тащить дело до конца, а не прекращать уголовное преследование.

б) если будут всплывать оправдывающие обстоятельства, и доказательственная база рассыпется - ее будут старательно склеивать. Проводить дополнительные допросы свидетелей, повторные экспертизы, очные ставки пр. Но не прекращать дело.

ИТАК - "принцип последовательности" заключается в том, что сам факт возбуждения дела включает необратимый процесс ведущий к обвинительному приговору. В ходе этого процесса и сторона обвинения и суд будут подталкивать дело именно к этому исходу.

Следует понимать, что есть официально - благостная картина: вот сторона защиты, и вот против нее сторона обвинения, и посередине беспристрастный суд (15 УПК). Но это только картина, судье гораздо проще (и безопаснее) вынести закрыть глаза на недочеты дела и вынести обвинительный приговор, чем оправдывать. (Кстати, показательный факт - оправдательные приговоры ОЧЕНЬ часто отменяются). Оправдательный приговор, это рискованно для судьи. Потому, даже если дело откровенно "шито белыми нитками" - судье проще пойти на компромисс: вынести обвинительный приговор, но наказание при этом назначить мягкое. (На этом, кстати, основан один из механизмов защиты, прочитать о нем можно здесь: Сомнения как смягчающее обстоятельство, роль для смягчения наказания).

Как обеспечивается соблюдение этого принципа?

Соблюдение этого принципа обеспечивается тем, что в случае прекращения дела по реабилитирующим  основаниям (указанным в ч.2 133 УПК) - по всем звеньям уголовно-правовой системы проходит некая волна "возмездия". Страдают все:

 - следователь, возбудивший такое уголовное дело - получает дисциплинарное взыскание, влекущее целый ряд неприятных последствий (на некоторый период он лишается надбавок к зарплате, приостанавливаются сроки присвоения очередного звания).

- руководитель следственного отдела - получает серьезное пятно в статистическую отчетность своего отдела.

- прокурор (подписавший обвинительное заключение или поддерживавший обвинение в суде) - также получает дисциплинарное взыскание.

- судья первой инстанции вынесший обвинительный приговор (если дело апелляция или кассация выносят оправдательный приговор) - получает такие же негативные последствия.

ПРОВЕРКА уголовного дела на разных ступенях

На разных ступеньках уголовного процесса "принцип последовательности" работает так, что:

а) уголовное дело неоднократно проверяется разными должностными лицами. Ставя свою подпись, пропуская дело дальше на следующий этап, все они берут на себя ответственность.

б) если в уголовном деле обнаруживают проблему, которая может повлечь отмену приговора в последующем - то такое дело стараются вернуть вниз, для исправления проблемы. Обратите внимание: не прекращают уголовное преследование, а продолжают его, только устраняя недочеты.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Поясним, на примере работы процессуального механизма - как проявляется этот принцип. Представим, что после возбуждения уголовного дела в процессе его расследования - вдруг появилась обстоятельства, требующие его прекращения.

Например: защита обратилась в суд с жалобой в порядке 125 УПК, и суд признал факт нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при сборе доказательств. (Примечание: напрямую с помощью такой жалобы признать доказательство недопустимым не получится, но можно доказать факт нарушения, см. подробнее здесь: Оспаривание допустимости доказательств на стадии следствия, есть ли смысл).

Итак, возникает ситуация - когда по делу не складывается доказательственная база. Вроде бы обвиняемому можно радоваться? Нет, потому что - действует неумолимый "принцип последовательности": возбужденное дело должно дойти до обвинительного приговора (или кому-то будет плохо).

- во-первых: следователь не прекратит уголовное дело (да и не вправе это делать, это решение принимает руководитель следственного отдела согласно п.9 ч.1 39 УПК) - а постарается как-то восполнить пробел в доказательственной базе. Это он будет делать путем дополнительных очных ставок, допросов и пр. Обычно это у него получается.

- во-вторых: прежде чем дело попадет на стол к прокурору, оно должно быть проверено руководителем следственного отдела. Он изучает каждое дело и визирует обвинительное заключение (ч.6 220 УПК). Если он видит в материалах слабые места - он потребует у следователя их устранить. Ведь если в последующем дело вернется обратно от прокурора, или что гораздо страшнее - будет оправдательный приговор, то у руководителя будут служебные проблемы.

- в третьих: затем уголовное дело попадает на стол прокурору. Здесь также проводится проверка - нет ли в деле слабостей, чреватых оправдательным приговором? Такие вещи прокурор не пропускает и отказывается подписывать обвинительное заключение (то есть брать на себя ответственность) и возвращает дело обратно (п.2 ч.1 221 УПК).

- в четвертых: последний в этой проверяющей цепочке - судья, который тщательно проверяет поступившее ему дело (227 УПК). Главное что он проверяет - достаточно ли доказательств в деле. В этот момент он уже заранее обдумывает - как будет выглядеть приговор. Будет ли это твердый приговор, который устоит при обжаловании? Или слабый - который рассыпется в апелляции, кассации? Если в деле он видит слабую доказательственную базу - то он не будет приниматься за рассмотрение.

Видите, как действует "принцип последовательности"? Вроде бы, суд должен беспристрастно принять слабое дело и рассмотреть его. Если доказательств мало - оправдать. Но так не происходит - суд фактически помогает обвинению, указывает на ошибки и возвращает дело для их устранения.

(Официально же декларируемый принцип независимости судей, это просто красивая правовая норма. Практикующий юрист должен знать его настоящее значение, то есть - нулевое).

И в дальнейшем судебном процессе, как только дело начинает рассыпаться - судья не стремится прекращать дело, как правило он возвращает дело прокурору для устранения слабостей дела (237 УПК). При  этом, судья имеет возможность вернуть дело на любой этапе судебного разбирательства (см. Когда возможен возврат дела прокурору: на разных стадиях уголовного процесса).

Для чего следует знать о "принципе последовательности"?

Вышеприведенный принцип следует учитывать для оценки ситуации по делу. Зная о нем, мы можем понять, что сторона обвинения уже связана самим фактом возбуждения уголовного дела, прекратить уголовное преследование она не только не хочет, но фактически и не может, ибо это болезненно ударит по этим должностным лицам. То есть уголовное дело будут всеми силами дотягивать до обвинительного приговора.

Принудительный компромисс

О практическом использовании вышеизложенного мы пишем, в частности, здесь: Принудительный компромисс со стороной обвинения: ослабление дела для смягчения наказания (VIP-часть сайта).

I

Если дело возбуждено по факту

Если уголовное дело возбуждено по факту преступления (а не в отношении конкретного лица) отдельное постановление не нужно. В таком случае, когда новые соучастники устанавливаются в ходе расследования, не требуется возбуждать уголовное дело по каждому из них. В судебной практике это признается правомерным.

II

Если дело возбуждено в отношении конкретного лица

А вот в этом случае, уже все иначе. Если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного человека (а не по факту преступления), то при выявлении новых соучастников – требуется выносить постановление о возбуждении по КАЖДОМУ новому лицу.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Верховного Суда от 16.08.2023 N 45-УД23-27-К7)

«Из содержания резолютивной части постановления о возбуждении дела, следует, что дело возбуждено в отношении одного конкретного лица. Оснований считать, что уголовное дело возбуждалось по факту преступления не имеется. Уголовное дело в отношении второго соучастника не возбуждалось. Органу дознания следовало возбудить уголовное дело и в отношении второго соучастника. Таким образом, уголовное преследование второго лица осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом». Уголовное дело отправлено на новое рассмотрение.

Спецсубъекты

В Уголовно-процессуальном кодексе есть одно исключение из этого правила. Оно касается «спецсубъектов» (депутатов, судей и пр.). В ч.1 448 УПК мы видим такую формулировку «…решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления…». Из этой формулировки прямо следует, что, если дело возбуждено в отношении другого конкретного лица, то в отношении второго соучастника выносится не постановление о возбуждении дела, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Объяснения свидетелей до возбуждения дела

Объяснения подозреваемого, оформление как доказательства - прием следствия

Доступ к протоколам объяснений данным в ходе доследственной проверки

Рапорт о преступлении

Лазейка позволяющая защитнику ознакомиться с рапортом до 217 УПК

Явка с повинной

Три разновидности явки с повинной, отличия по возможностям применения

Как оформить явку с повинной после задержания

Обыск

Выдача при обыске не является добровольной выдачей (п.19 Пленума N 14)

Если выдал наркотики после обыска, можно ли считать это явкой с повинной?

Провокация

Провокация к совершению преступления, с целью возбуждения уголовного дела

Ознакомление с материалами

Ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки

Постановление о возбуждении

Постановление о возбуждении уголовного дела, что в нем можно увидеть?

Обжалование

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела (п.16 Пленума № 1)

ОЩИБКИ (VIP-часть сайта)

Проверяем: не забыл ли следователь вынести постановления о возбуждении по каждому преступлению