Нормативная база

- ч.1.1 63 УК  опьянение как отягчающее обстоятельство

- п."д" ч.1 63 УК  привлечение к преступлению пьяных

- п.31 Пленума № 58  опьянение как отягчающее обстоятельство

Как доказывается факт опьянения

- прим.2 к 264 УК что понимается под состоянием опьянения 

- п.31 Пленума № 58  как доказывается факт опьянения

- п.10.1 Пленума № 25  алкоголь выявляется освидетельствованием, а наркотики также экспертизой

Административная ответственность

- 20.20 КоАП  употребление спиртного в общественных местах

- 20.21 КоАП  появление в общественных местах в состоянии опьянения

ПОНЯТИЕ опьянения

Опьянение - что понимается под этим термином

ОТЯГЧАЮЩЕЕ обстоятельство

Опьянение отягчает вину: учет при наказании (ч.1.1 63 УК)

ОШИБКА в приговоре

Как выявить ошибочный учет опьянения в приговоре

ДОКАЗЫВАНИЕ факта опьянения

I. Для статей 264, 264.1 УК

Специальный порядок доказывания опьянения: требуется мед. освидетельствование

II. Для всех иных статей

Общий порядок доказывания опьянения: без мед. освидетельствования

Мотивировка

Мотивировка в приговоре: влияние опьянения должно быть доказано (п.31 Пленума № 58)

Дело № 44у-5/2017

Пример - отягчающее ч.1.1 63 УК (опьянение) исключено, наказание снижено с 9 лет до 7 лет 6 месяцев

НЕДОПУСТИМОСТЬ доказательства

Показания в состоянии опьянения, разновидность недопустимых доказательств

Патологическое опьянение

Патологическое опьянение влечет освобождение от ответственности

МЕТОДИЧКА по 264 УК (VIP-часть сайта)

Опьянение для уголовных дел по ДТП, практические аспекты

МЕТОДИЧКА по 228 УК (VIP-часть сайта)

Опьянение от наркотиков: учет как отягчающего обстоятельства

Как убрать из приговора (VIP-часть сайта)

Как сбить отягчающее обстоятельство - опьянение

ВИДЕО (VIP-часть сайта)

Как убрать квалифицирующий признак - "опьянение"

Алкоголь допускает погрешность

- опьянение алкоголем признается именно опьянением, если содержание алкоголя  выше допустимой "погрешности", указанной в прим. к 12.8 КоАП (которая предусматривает 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Наркотики не допускают погрешности

- опьянение наркотическими веществами признается таковым в любой концентрации, здесь никакой минимальной погрешности не предусмотрено (достаточно любого количества).

Отказ от освидетельствования

- отказ от освидетельствования однозначно трактуется как доказанный факт опьянения (прим.2 к 264 УК и п.10.2 Пленума № 25).

Должна быть связь опьянения с преступлением

- норма ч.1.1 63 УК, позволяет признать опьянения отягчающим обстоятельством.

- но в п.31 Пленума № 58 прямо указывается, что сам по себе факт опьянения еще не достаточен для признания его в качестве отягчающего.

- если суд указывает на состояние опьянения как отягчающее обстоятельство, он должен мотивировать свое решение, то есть увязать факт опьянения с событиями, доказать, что именно опьянение повлияло на совершение преступления (возникновение умысла и пр.).  Простое упоминание факта опьянения, без расшифровки, это явная судебная ошибка.

Как оспаривать отягчающее обстоятельство, указанное в ч.1.1 63 УК:

Иллюстрация: фрагмент апелляционной жалобы.

          "В качестве обстоятельства, отягчающего наказания и учитываемого при определении размера наказания судом указано в приговоре "совершение преступления в состоянии опьянения".

            По смыслу ч.4 7 УПК  и ч.1.1 63 УК выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Как подчеркивается в п.31 Пленума Верховного суда от 22.12.15г. № 58  само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание"

То есть, сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Для признания его таковым необходимо установить наличие связи между фактом опьянения и совершенным деянием.

            В приговоре суд не высказал своих мотивированных суждений о том, почему он признает опьянение подсудимого именно отягчающим обстоятельством. В приговоре приводится формальное указание на "характер и степень общественной опасности, характер действий и обстоятельств  дела". При этом судом не раскрывается какие именно "обстоятельства дела" и "действия" послужили основаниями для признания обстоятельства отягчающим".

При таких обстоятельствах, защита полагает, что признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы, в связи с вносимыми в приговор суда изменениями, подлежит снижению". (Примечание: итогом данной жалобы явилось исключение отягчающего обстоятельства и снижение срока наказания на 1 месяц).

I). Описание деяния

Проверьте описание деяния

- в  описании преступного деяния - в мотивировочной части приговора (ч.1 307 УПК)  - есть ли четкое указание на состояние опьянения?

- в нашей практике такое встречалось: при описании деяния опьянение не указано, и тем не менее указано в качестве отягчающего (ч.3 307 УПК).

II). Доказательства факта опьянения

Проверьте чем доказывается факт опьянения

ДВА разных порядка

Порядок доказывания отличается в зависимости от вида преступления: для статей 264, 264.1 УК этот порядок строгий, специальный, для других статей более простой.

I). Доказывание опьянения для статей 264, 264.1 УК

По частями 2, 4 и ч.6 264 (нарушение ПДД) и статьей 264.1 УК (пьяное вождение) состояние опьянения доказывается четко установленным путем.

- по эти статьям обязательно требуется медицинское освидетельствование/либо экспертиза (п.31 Пленума № 58 и п.10.1 Пленума № 25). И только так, свидетельские показания тут не котируются. Подробно об этом мы рассказываем в специальной методичке для защиты по делам о ДТП: Опьянение для уголовных дел по ДТП, практические аспекты (VIP-часть сайта).

II). Доказывание опьянения для всех иных статей

А вот для других статей медицинское освидетельствование не обязательно. Для них,  в п.31 Пленума № 58 предусматривается 3 источника доказывания:

а) медицинские  документы.

б) показания свидетелей.

в) иные доказательства.

Показания свидетелей

- обратите внимание, для этих статей доказывать факт опьянения можно не только с помощью медицинского освидетельствования, но и путем свидетельских показаний

Для стороны защиты, это означает:

- оспаривать факт опьянения можно точно таким же образом, то есть Верховный суд признает юридическую силу свидетельских показаний при доказывании данного обстоятельства

По статьям 228, 228.1 УК

По "наркотическим" статьям есть своя специфика. Хотя по ним не требуется специального строгого порядка (как для 264 УК), но на практике, как правило в уголовных делах по этим статьям наркотическое опьянение доказывается мед. освидетельствованием. Подробно об этом мы рассказываем в специальной методичке для защиты по делам наркотиках: Опьянение от наркотиков: учет как отягчающего обстоятельства (VIP-часть сайта).

III). Мотивы

Проверьте, описано ли в приговоре как факт опьянения повлиял на преступление

- суд должен указать мотивы (п.31 Пленума № 58), почему он считает установленный факт опьянения обстоятельством, отягчающим наказание - это субъективное суждение о том, что опьянение повлияло например на мотив, способ совершения преступления.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (дело № 44у-5/2017)

Постановление Президиума Воронежского областного суда дело № 44у-5/2017, номер дела в первой инстанции № 1-99/2015, универсальный идентификатор дела 36RS0001-01-2015-003893-61.

"совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, признанно отягчающим обстоятельством без указания мотивов принятого решения, что является нарушением требований:

- ч.2 307 УПК (изложение в приговоре доказательств на которых основаны выводы суда),

- п.31 Пленума № 58 (в приговоре требуется мотивировать вывод о влиянии опьянения).

Признание отягчающим указанного обстоятельства подлежит исключению из приговора, а наказание снижению". В итоге: наказание снижено с 9 лет до 7 лет 6 месяцев.

Для выявления неправильной мотивировки можно использовать материалы в профессиональной части сайта: Мотивация - самая частая ошибка при учете опьянения, проверяем приговор (VIP-часть сайта).

Сроки давности привлечения к административной ответственности

- иногда, в приговорах суд ссылается на факт привлечения к административной ответственности по статьям, предусматривающим опьянение. То есть, суд трактует регулярное употребление алкоголя как признак противоправного поведения виновного, и делает вывод что это и повлияло на совершение преступления и потом опьянение должно быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства.

Возможная ошибка суда: если человек привлекался по статье 20.20 КоАП либо 20.21 КоАП и суд сослался на это в приговоре (обосновывая, почему опьянение признано отягчающим обстоятельством) - проверьте, не истек ли 1 год. Согласно 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года после исполнения наказания.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ из апелляционной жалобы:

"Согласно справки ИЦ МВД: 1 июня осужденным совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.20 КоАП (употребление спиртного в общественных местах)

- 1 августа осужденным оплачен административный штраф. По истечении 1 года завершился срок, предусмотренный 4.6 КоАП. Соответственно, осужденный уже не мог признаваться лицом ранее совершившим.

- то  есть, на дату вынесения приговора  осужденный не может признаваться лицом подвергнутым административному наказанию. По смыслу закона, после отбытия наказания и истечения сроков (судимости и пр.) все негативные последствия для виновного должны быть погашены.

Указание в приговоре на факт привлечения к административной ответственности (стр. 13 приговора)  прямо используется как обоснование для негативных последствий для виновного, что, в данном случае противоречит общим принципам права".

IV). Протокол

заседания

Отражение факта исследования в протоколе

- проверьте в протоколе судебного заседания, исследовался ли отдельно вопрос об основаниях для признания опьянения отягчающим (задавались вопросы свидетелям, осужденному и т.д.). Если никаких следов в протоколе нет, обязательно сошлитесь на это.

Когда опьянение освобождает от ответственности

В судебной психиатрии есть такое понятие: патологическое опьянение, временное психическое расстройство, исключающее вменяемость.

Лицо, совершившее преступление в таком состоянии считается невменяемым, а значит и невиновным.

Явление довольно редкое и может быть установлено только в результате судебной экспертизы – главное правильно поставить вопросы.

Почему это явление вообще стоит внимания – потому что невозможно его достоверно предсказать с учетом характеристик конкретной личности. Человек может быть вообще непьющим, а может быть и злоупотребляющим, он мог иметь ранее расстройства психики, а мог быть совершенно здоровым.

Это для тех странных случаев - когда близкие обвиняемого говорят об обстоятельствах преступления: «не понимаем что с ним случилось, это не похоже на него».

Наиболее актуальна такая тактика защиты по 111 УК (тяжкие телесные) и 105 УК (убийство).

Не углубляясь в психиатрические аспекты отметим основные признаки, позволяющие защите хотя бы исследовать это направление.

Для патологического опьянения не принципиально количество выпитого, это может быть одна-две рюмки. Человек начинает вдруг без всякого повода резко менять поведение, не реагировать на внешние раздражители, внешняя целенаправленность действий логически не обусловлена. Действия при этом могут носить собранный, четкий характер – нет шатания, нарушения координации. Пример поведения – без всякого повода человек вдруг хватает нож и начинает сосредоточенно преследовать и наносить удары по жертве.

Просьба не воспринимать указанные признаки как авторитетное мнение специалиста по психиатрии, признаки патологического опьянения более многогранны и выявить их может только специалист. Но это можно использовать как отправную точку для формулирования вопросов эксперту. Эксперта можно специально наталкивать на исследование этой возможности, потому что без специально поставленных вопросов он вынесет общее заключение (вменяем).