Статья 60 УПК

К статье 170 УПК

Url

Статья 60 УПК. Понятой

Url

1) Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем, дознавателем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

2) Понятыми не могут быть:

1). несовершеннолетние;

Url

2). участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;

Url

3). работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности,

- и (или) работники органов предварительного расследования.

3) Понятой вправе:

Url

1). участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания подлежащие занесению в протокол;

2). знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал;

3). приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права.

4) Понятой не вправе:

-  уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд,

- а также разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном 161 УПК.

За разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии с 310 УК.

 

К материалам об участии понятых


Обратиться за консультацией
Вернуться

Рекомендуем посмотреть:

  1. Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 9.05.2023
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 14

    Здравствуйте, в качестве понятого при осмотре изъятого в ходе обысков, принимал участие гражданин который ранее участвовал в обыске по этому же уголовному делу в качестве специалиста. Можно ли указать на его заинтересованность и признать недопустимым понятым и признать протоколы осмотра недопустимым доказательством? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 651
      • Комментариев: 1 538

      Специалист не может быть понятым

      1. В норме п.2 ч.2 60 УПК  мы видим, что понятыми не могут быть «участники уголовного судопроизводства».

      2.  Кто такие «участники уголовного судопроизводства»? Смотрим Раздел II УПК. Участники уголовного судопроизводства. Там, мы видим статью 58 УПК (специалист).

      3. Значит, специалист – это участник уголовного судопроизводства, следовательно, он полностью подпадает под запрет в п.2 ч.2 60 УПК.

  2. Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    После приговора обнаружились обстоятельства  существующие на момент вынесения приговора, но не известные суду. У нас появилось постановление  зам руководителя  МСО СУ СК в отказе ВУД в отношении следователя, который расследовал уголовное дело.  А именно им была нарушен п.2 ч.2 60 УПК, и установлено что понятые - родственники следователя.  В постановлении написано, что согласно 75 УПК протокол осмотра предметов  не может являться  допустимым доказательством и нам предложили обжаловать приговор в порядке раздела XV УПК.  

    Подскажите пожалуйста, нам надо подавать кассационную жалобу? Или в прокуратуру ? Я запуталась и уже просто не понимаю что с этим делать...

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 651
      • Комментариев: 1 538

      Ваша жалоба

      - в любом случае Вам предстоит подача кассационной жалобы, независимо от прокуратуры;

      - если Вы готовите кассационную жалобу самостоятельно: то не торопитесь. Потратьте 3-5 дней на чтение специальной подборки: Кассация, карта всех материалов. Она подготовлена с терпением и любовью, специально для того, чтобы дать Вам "оружие" для самостоятельной борьбы. Если Вы изучите ее материалы (потребуется не один день), то они оберегут Вас от самых основных "ловушек" и жалоба получит шанс.

      Шансы

      - само по себе признание доказательства недопустимым, еще не означает 100% отмену приговора;

      - это зависит от роли этого конкретного доказательства, для отмены приговора нужно, чтобы  доказательство играло важную (а не второстепенную) роль в доказательственной базе (структура доказательственной базы содержится в мотивировочной приговора);

      Вариант "а":

      - если приговор в значительной мере опирается в приговоре именно на это доказательство, то есть его можно трактовать как повлиявшие на исход дела (формулировка в п.20 Пленума № 2), то имеется реальная возможность отмены приговора.

      Вариант "б":

       - суд всего лишь  упоминает о данном сомнительном доказательстве, перечисляет его вместе с остальными (ч.2 307 УПК);

      - но основывается приговор не на нем, а на ИНЫХ доказательствах;

      - в таком случае, кассационную жалобу не передадут на рассмотрение.

      Совет

      - для таких ситуаций (есть нарушение, но оно одиноко), используется так называемая методика "стартера";

      - то есть, Ваше доказательство может послужить одной задаче: побудить судью запросить из суда I-инстанции;

      - суть методики в том, что "стартер" практически обречен, при изучении дела выясниться что это доказательство "гасится" иными доказательствами;

      - но в жалобе будут и иные аргументы (помимо "стартера"), вот на них и возлагается надежда на  то, что они послужат причиной для передачи дела на рассмотрение.

      Прокуратура

      - сразу же обращает на себя внимание вот какое обстоятельство: выявленное нарушение никак не связано с ошибками:

      а) прокурора, проверявшего дело и утвердившего обвинительное заключение  - он не мог выявить факт родства, т.к. не было его очевидности, следовавшей из материалов дела.

      б) в судебной стадии прокурор-обвинитель также не мог это выявить.

      - то есть, прокуратура здесь совершенно не виновата, именно поэтому жалоба туда имеет смысл;

      - возможно, Вам ответят отпиской. Но есть вероятность, что прокурор захочет сам получить "лавры" отменившего приговор  и сам обратится с кассационным представлением, такое право у него есть (ч.2 401.2). 

  3. Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Подскажите пожалуйста, судья указала в приговоре, что сотрудники полиции имели право проводить опознание по фотографии, т.к. "местонахождение подозреваемого установлено не было" и признала протокол допустимым доказательством. При этом подозреваемый в розыск не объявлялся, он был у себя дома, к нему никто не приходил из полиции. "Невозможность" проведения опознания вживую как указано в ч.5 193 УПК обвинением не доказана и не установлена. Есть серьезные основания полагать, что протокол опознания по фотографии изготовлен задним числом уже на стадии дознания перед ознакомлением в порядке 217 УПК и в него были вклеены ксерокопии фотографий из паспорта подозреваемого 10 летней давности. Один из указанных в протоколе понятых является вольнонаемным сотрудником полиции этого же отделения, при допросе в суде она сказала, что ее просто попросили подписать данный протокол, ничего о дате опознания, ходе опознания и удостоверения факта сказать не смогла, говорила что много раз участвовала в таких опознаниях и что подпись в протоколе её. Судья указала в приговоре одно предложение, что "этот понятой подтвердила факт проведения опознания" и все. Второго понятого суд не вызвал, суд апелляционной инстанции отказались вызывать понятых и проводить экспертизу подписи в протоколе. Подскажите как грамотнее обжаловать данные нарушения в кассации и являются ли они существенными ? 

    P.S. На дату указанную в протоколе опознания по фотографии в деле имеется также 3 справки оперативника, что лицо, нанесшее телесные повреждения потерпевшей установлено не было, но данный факт оценки у судов не получил.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 651
      • Комментариев: 1 538

      - обвинение не должно доказывать невозможность проведения опознания вживую (ч.5 193 УПК), ссылка на такое нарушение не имеет смысла (судебная практика такова, что кассация к этому виду нарушений совершенно равнодушна). Логика такова: даже если и можно было провести опознание вживую, ну и что ? Это не делает опознание по фото ложным (если не было фальсификации);

      - сотрудники  полиции могут быть понятыми, если они не оперативники или следователи (п.3 ч.2 60 УПК);

      - поведение на суде: это совершенно стандартное поведение, так себя ведет каждый "второй" понятой, она не должна была все разъяснять о дате опознания, ходе опознания, т.к. обычная ссылка на "забывчивость" сразу дает возможность прибегнуть к такой "палочке-выручалочке" как ч.3 281 УПК;

      - действует эта норма безотказно, после зачитывания протокола своего допроса понятой быстро соглашается, что ранее он давал правильные показания, а сейчас просто "забыл" и потому запутался;

      - на мой взгляд, указанные нарушения не получится истолковать как "повлиявшие" на исход дела.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Для просмотра страницы и получения других преимуществ полной подписки на наш портал авторизуетесь как VIP-подписчик. Перейдите на страницу VIP-подписки