Очная ставка

Нормативная база

- 192 УПК  очная ставка

- ч.2.1 281 УПК  для оглашения показаний ранее должна быть возможность оспаривания

- п.4 Пленума № 55  если не было очных ставок, то запрещено оглашать показания

- п.8 Пленума № 51  оглашение очных ставок - при основаниях из 276 и 281 УПК

Право на очную ставку

Право на очную ставку, может ли обвиняемый ее требовать (п.4 Пленума № 55)

Отказ от очной ставки

Отказ от очной ставки, может ли обвиняемый от нее отказаться

Оспаривание показаний

Право обвиняемого оспорить показания свидетелей путем очных ставок (п.4 Пленума № 55)

Оглашение показаний

Оглашение протокола очной ставки - необходимы основания (п.8 Пленума № 51)

Часто бывают ситуации, когда обвиняемому хочется "посмотреть свидетелю в глаза", чтобы убедится что он действительно так говорит, как написано в протоколе допроса.

Такую возможность предоставляет очная ставка.

Как правило, следователь охотно проводит очные ставки сам - и просить его об этом не приходится. А как быть, если следователь и сам не проводит и в ходатайстве о ее проведении отказывает?

Следователь не обязан

В ч.1 192 УПК указано, что следователь "вправе" провести очную ставку. Из этой нормы не следует, что следователь обязан проводить ее всегда когда есть противоречия между показаниями.

Можно ли его заставить?

Есть ли механизмы по принуждению следователя? Куда можно обжаловать его отказ?

Мы знаем, что есть два механизма воздействия на следователя - это статьи 124 УПК (жалоба руководителю следственного органа) и 125 УПК  (жалоба в суд).

Первую из них всерьез рассматривать не будем, пользы от нее ноль.

А как насчет второй, если подать жалобу в суд на отказ следователя провести очную ставку?

Тут тоже все обречено на провал: дело в том, согласно п.3.1 Пленума № 1 нельзя обжаловать отказ в проверке доказательств. В данном случае, требуя провести очную ставку, мы фактически требуем от следователя провести проверку доказательств (87 УПК).

А вот теперь нюанс:

Посмотрите вот этот п.4 Пленума № 55, в нем говорится иное "каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей". Здесь Верховный суд  говорит не только о праве подсудимого допрашивать свидетелей (или потерпевших, в данном случае это одно и то же), а о праве обвиняемого.

Подсудимый, это лицо на стадии судебного процесса, на стадии предварительного следствия - это обвиняемый.

В стадии следствия единственный механизм, позволяющий ему участвовать в допросе свидетеля, это именно очная ставка (ч.2 192 УПК).

Значит, что в п.4 Пленума № 55 прямо говорится о праве обвиняемого требовать проведения очной ставки.

Мы видим в том же п.4 Пленума № 55 абзацом ниже - что последствием непроведения очных ставок является то, что суд не может оглашать в этом случае показания неявившегося свидетеля. А если огласил, вопреки требованиям Пленума Верховного суда, то это может повлечь отмену приговора.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение ВС РФ от 03.03.2022 № 37-УД22-1-К1)

в обоснование вывода о виновности С. мировой судья сослался на показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.2.1 281 УПК. Судья указал на невозможность явки этих свидетелей в судебное заседание и неустановление места их нахождения. Оглашая показания свидетелей, суд не убедился в том, что подсудимому ранее была предоставлена возможность их оспорить предусмотренными законом способами. Судья не учел, что в предыдущих стадиях производства по делу подсудимой, не согласной с показаниями указанных лиц, не была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами. В том числе в ходе очных ставок со свидетелями задать им вопросы, высказать свои возражения (ч.2.1 281 УПК).

То есть, если обвиняемому было отказано в проведении очной ставки, то этот отказ может сработать в пользу обвиняемого в том случае, если свидетель не явится на суд. В таком случае показания этого свидетеля - нельзя оглашать, а значит, они полностью выпадают из - доказательственной базы.

Должны быть «следы»

Принципиально важный аспект: возможность ссылаться на нарушения прав можно только если в уголовном деле остались следы того, что защита требовала – и ей отказали.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Второго кассационного суда N 77-3307/2022)

«так как на стадии досудебного производства осужденному предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника с протоколами допросов указанных свидетелей, сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих свидетелей либо иным, предусмотренным законом способом, оспорить данные доказательства. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний данных свидетелей ни осужденным, ни стороной защиты не заявлено, в судебном заседании ФИО1 и его защитник не были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, о повторном вызове свидетелей в судебное заседание не ходатайствовали, судебное следствие окончено с согласия сторон».

То есть суд говорит, что раз уж защита ничего не предпринимала ни на следствии, ни на суде, то сейчас уже поздно.

СОВЕТ:

Если следователь отказывается провести очную ставку, то Вам нужно чтобы в материалах дела было Ваше письменное ходатайство об очной ставке. А вдруг в дальнейшем, уже на судебной стадии - свидетель не явится? Тогда этот факт, что Вы просили об очной ставке - позволяет полностью исключить показания этого свидетеля.

Важно: подавайте именно письменные ходатайства, это может пригодится (не ограничивайтесь устными просьбами, а то получится как описано здесь: Псевдоходатайство, неверно оформленные требования).

А теперь обратная от вышеописанной ситуация, когда мы не требуем очной ставки, а наоборот – не желаем ее. Вопрос, который иногда возникает в реальной практике на стадии расследования дела: следователь намерен провести очную ставку обвиняемого с потерпевшим, свидетелями, а сторона защиты – не желает этого. Можно ли отказаться от очной ставки? Бывает, что защита заявляет следователю «отказываемся от очной ставки, не будем давать показания», но  тот – упрямо ее назначает. Зачем он это делает:

а) это способ психологического давления, чтобы заставить обвиняемого «посмотреть в глаза» потерпевшему/свидетелю;

б) иногда это делается из банальной «вредности», чтобы отомстить за активную защитную позицию.

Формально, нет

Процессуальных возможностей для отказа у обвиняемого нет. Проводить-не проводить очную ставку, это в правомочиях следователя. Мы не сможем запретить ему вызвать свидетеля, вызвать (или доставить) обвиняемого.

Нулевое значение

Воспрепятствовать мы можем только одним способом: отказался давать показания. То есть, поступаем так:

- следователь заводит в кабинет обвиняемого и свидетеля, мы сразу заявляем «желаю воспользовался ст. 51 Конституции и отказываюсь давать показания»;

- пусть, если желает, задает вопросы свидетелю. На попытки задать вопросы Вам, твердим ту же фразу.

- когда настает время подписывать протокол (ч.5 192 УПК), пишем в нем ту же фразу.

Такая очная ставка не имеет никакого доказательственного смысла. Она просто дублирует протокол допроса свидетеля.