Статья 276 УПК

Url

Статья 276 УПК. Оглашение показаний подсудимого

Url

1) По ходатайству сторон могут быть оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования (а также воспроизведены приложенные к протоколу допроса материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний):

Url

1). при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде (за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 75 УПК);

2). когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии ч.4 и ч.5 247 УПК;

Url

3). отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п.3 ч.4 47 УПК.

2) Требования ч.1 настоящей статьи распространяются также на случаи оглашения показаний подсудимого, данных ранее в суде.

3) Не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.

ВИДЕО

Об ошибках при оглашении показаний также есть разъяснения в видеоформате: Ключевые точки суда, на что защитнику нужно обращать внимание (часть 2).

К материалам об изменении показаний

Обратиться за консультацией

Вернуться

<

Владимир

0
Информация к комментарию

Группа: Читатели

Регистрация: --

Статус:

Публикаций: 0

Комментариев: 0

При допросе свидетеля были оглашены его показания, данные им ранее на следствии. (Примечание: свидетель ключевой - то есть весь приговор на его показаниях).

- сначала его начал допрашивать гос. обвинитель.

- затем свидетель отвечал на вопросы, давал показания,

- вдруг гос. обвинитель заявляет ходатайство "прошу огласить его протоколы допроса на следствии"

- защита не возражала и судья начал оглашать протоколы, после оглашения каждого протокола задавал вопросы свидетелю "Было такое, вы давали такие показания?" свидетель отвечает "Да было да давал да подтверждаю..."

- после оглашения показаний свидетеля судья разрешил защите произвести допрос.

СУТЬ ВОПРОСА: судья оглашал показания свидетеля на основании ч.4 281 УПК которая разрешает оглашать показания свидетеля, только в случае его отказа.

- но свидетель не отказывался ! Он давал показания, это гос. обвинитель просил огласить его показания ! Законно ли оглашение показаний свидетеля при отсутствии его отказа от дачи показаний ?

- практику по этому вопросу или Решения КС РФ не удалось. Нашлась только такая литература: научно-практическое пособие "Производство по уголовным делам в суде первой инстанции" (в ней высказано мнение - что такая ситуация является нарушением).
1. <
  
  Мельчаев С.А.
  
  0
  
  Информация к комментарию
  
  Группа: Администраторы
  
  Регистрация: 27.01.2014
  
  Статус:
  
  Публикаций: 626
  
  Комментариев: 1 527
  
  Что это было и зачем ?
  
  - в этой ситуации Вам довелось на своем опыте наблюдать применение нормы 281 УПК, не в том контексте в котором она изложена в законе, а в контексте удобном для стороны обвинения и судье.
  
  - эта норма невероятно удобна для этих лиц, потому постоянно используется именно так как описано в заданном вопросе.
  
  I). Принцип непосредственности исследования доказательств
  
  - в норме ч.1 240 УПК закреплен основополагающий принцип уголовного процесса - непосредственность исследования доказательств.
  
  - для того чтобы получить право использовать доказательство в мотивировочной части приговора (ч.2 307 УПК), суд должен:
  
  1) провести процедуру его исследования.
  
  2) отразить это исследование в протоколе (п.12 ч.3 259 УПК).
  
  II). Исключения (из принципа непосредственности)
  
  - нормы 276 УПК (оглашение показаний подсудимого) и 281 УПК (оглашение показаний свидетеля) регламентирует те случаи, когда принцип непосредственного исследования доказательств - отчасти может не соблюдаться.
  
  - при этом позиция Верховного суда в п.8 Пленума № 51 - "в этих двух нормах указаны исчерпывающие основания для оглашения показаний". То есть - по мнению Верховного суда и мнению судьи Верховного суда Ворожцова С.А. (научно-практическое пособие "Производство по уголовным делам в суде первой инстанции") - эти нормы не должны использоваться для того, чтобы нарушать этот принцип.
  
  Судья Верховного суда Ворожцов С.А. (цитата)
  
  "Под отказом потерпевшего или свидетеля от дачи показаний (ч.4 281 УПК) следует понимать его заявление суду о полном отказе от дачи показаний. Если потерпевший или свидетель отказывается от дачи суду показаний в отношении одного из подсудимых, а в отношении других дает показания, то такой случай нельзя считать отказом от дачи показаний.
  
  Если потерпевший или свидетель не отказывается от дачи показаний, но заявляет, что он никаких показаний дать не может, так как ничего не помнит, то оглашать показания такого потерпевшего или свидетеля, данные на предварительном следствии, нельзя. В таких случаях суд должен сначала проверить, являются ли показания потерпевшего или свидетеля на предварительном следствии допустимыми доказательствами, затем такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления со своими показаниями на предварительном следствии. После этого сторонам предоставляется возможность произвести допрос свидетеля".
  
  В процитированном мнении судьи Ворожцова С.А. - приведен именно правильный порядок использования нормы ч.4 281 УПК. Правильный - это значит не посягающий на норму ч.1 240 УПК. То есть, так должно быть, именно так будет соблюден смысл этих норм.
  
  III). Практика (принцип не соблюдается)
  
  - на практике это не так, общепринятая позиция всех судов - "судьи имеют 100 % право оглашать все что хотят и когда хотят". Если же допускаются нарушения, то в кассации - на это не обращают внимания (в отказах не пишут, что "да признаем, есть нарушение", а просто игнорируют и все, даже не упоминают вовсе, вопреки требованиям п.5 401.10 УПК и п.15 Пленума № 19).
  
  - то есть, мнение судьи Ворожцова С.А. (полностью соответствующее смыслу закона) никак не влияет на реальную практику.
  
  - к сожалению, судебной практики, в которой такая позиция восторжествовала бы, не существует (по крайней мере, мне такая неизвестна).
  
  Согласие защиты обесценивает нарушение
  
  - в Вашей конкретной ситуации: все осложняет согласие защиты на оглашение показаний. Общее требование нормы ч.1 281 УПК и п.19 Пленума № 1 (о необходимости получения согласия другой стороны) соблюдено, конфликта не было.
  
  - если бы имелось возражение со стороны защиты (например, в форме возражения на действия судьи согласно ч.3 243 УПК), и суд был игнорировал его, тогда это дало бы зацепку для кассации.
  
  - то есть согласие защиты на оглашение показаний практически лишает возможности ссылаться на это как на нарушение.