Право на допрос свидетелей

Перейти к материалам о показаниях свидетелей

 

Нормативная база (право на допрос свидетелей)

- ч.2 159 УПК  защите не может быть отказано в допросе свидетелей

- п.4 Пленума № 55  подсудимый имеет право на допрос свидетелей

Право на допрос

Право подсудимого на допрос свидетелей и потерпевшего (п.4 Пленума № 55)

Оспаривание показаний

Право обвиняемого оспорить показания свидетелей путем очных ставок (п.4 Пленума № 55)

КОГО ДОПРОСИТЬ НЕЛЬЗЯ

I). Допрос в отношении себя самого

В отношении себя обвиняемый может отказаться от дачи показаний (п.2 ч.6 56 УПК)

II). Допрос соучастников

Допрос соучастника может оказаться невозможным, если это затрагивает его (ч.1 51 Конституции)

Оглашение вместо допроса

Подмена допроса свидетеля оглашением его показаний

 

 

Право подсудимого на допрос свидетелей

- в нормах 47 УПК (права обвиняемого) и 278 УПК (порядок допроса свидетелей) нет прямого указания о праве подсудимого на допрос свидетелей.

Url

- это право следует из указаний в п.4 Пленума № 55 в котором прямо сформулировано право подсудимого принимать участие в допросе свидетелей обвинения.

Право допроса на всех стадиях процесса

- важный нюанс: это право также распространяется на все стадии уголовного процесса, включая досудебную стадию.

- в п.4 Пленума № 55  указывается, что обвиняемому должна предоставляться возможность возражать против показаний свидетелей на предыдущих стадиях процесса путем проведения очных ставок.

Должны быть доказательства заявленных требований

- но на практике необходимо понимать, что нарушение будет только в том случае, если сторона защиты просила о проведении очных ставок при расследовании дела, и ей было в этом отказано. Если же таких требований не заявлялось, то и нарушения нет. Пример: в стадии следствия такого требования не заявлялось, в суде первой инстанции вопросов свидетелю также не задавалось. В таком случае при обжаловании приговора невозможно сослаться на нарушение права на допрос свидетелей, ведь сторона защиты просто не воспользовалась этим правом.

Если право на допрос нарушено

- в п.4 Пленума № 55 сформулировано правило о том, что если право обвиняемого на допрос свидетелей было нарушено, то:

а) либо ему должна быть предоставлена такая возможность на судебной стадии.

б) либо показания такого свидетеля не могут быть оглашены и использованы в приговоре.

Состязательность и равноправие

Url

- для тех ситуаций, когда суды упорно отвергают ходатайства защиты об исследовании доказательств, вызове свидетелей, производстве экспертиз может использоваться для аргументации п.20 Пленума № 19.

- из данного пункта пленума следует, что нарушение принципов состязательности (15 УПК) и  равноправия сторон (244 УПК) может быть квалифицировано как нарушение искажающее суть правосудия.

Оглашение вместо допроса

- следует учитывать, что хотя у подсудимого есть право на допрос свидетелей (п.4 Пленума № 55), но у стороны обвинения есть схема, позволяющая обойти это требование. Подробнее об этом здесь: Подмена допроса свидетеля оглашением его показаний.

 

Когда право на допрос свидетелей не действует

- право подсудимого на допрос свидетелей обвинения невозможно реализовать в отношении некоторых лиц:.

I. Свидетели

Свидетели в отношении себя

Url

- обычный свидетель не может отказаться давать показания (это прямо запрещено в п.2 ч.6 56 УПК).

Url

- но если показания свидетеля затрагивают его самого, то он имеет право отказаться от дачи показаний (п.1 ч.4 56 УПК). Такая ситуация возможна, когда один из участников преступления избежал уголовной ответственности и вступает в роли свидетеля обвинения. Подробнее об этом можно прочитать здесь: Невозможность допроса свидетеля, защищенного свидетельским иммунитетом.

II. Соучастники

Допрос соучастника преступления

Url

- в тех случаях, когда допрашиваются соучастники преступления (дающие показания против подсудимого) то вступает в действие конституционная норма 51 Конституции и норма п.3 ч.4 47 УПК.

- эти нормы не дают никакой возможности заставить человека давать показания против себя.

 

Вернуться к материалам о показаниях свидетелей



Обратиться за консультацией
  1. <
    Александр
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Скажите пожалуйста, мне сейчас отказал следователь в очной ставке по моему письменному ходатайству. Как заявить в суде об исключении показаний если свидетель не явится ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Не давать согласие

      Вам нужно не исключать показания, а просто не давать согласие на оглашение. Ждите момента, когда суд будет оглашать показания неявившегося свидетеля. Судья обязан сначала спросить согласие сторон (ч.1 281 УПК и п.19 Пленума № 1). Вот и не давайте согласия (кстати, мотивировать отказ Вы не обязаны).

      С этого момента эти свидетельские показания никак применить нельзя, то есть в приговоре они использованы быть не могут, так как в приговоре можно сослаться лишь на доказательства, исследованные в суде (ч.1 240 УПК).

      А исключать показания из доказательственной базы (на основании нормы ч.2.1 281 УПК) может понадобиться позже, при обжаловании приговора, если суд все же огласит показания, вопреки Вашему мнению.

  2. <
    Максим
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Суд незаконно огласил показания свидетеля, сейчас готовится жалоба Председателю. Хотел написать что утверждения судьй в отказе противоречат ст.123 (части 3) Конституции о равноправие сторон в судопроизводстве, так как у следователя (обвинение) возможность задавать свидетелю вопросы была, а стороне защиты и подсудимому, суд такой возможности не предоставил. Логика указания на Конституцию в следующем, суд не захочет принимать антиконституционное решение, так как это может быть исправлено последующим обращением в Конституционный Суд. Но как я понял из вашей статьи (Вредные ссылки: на Конституцию, Конвенцию прав человека), указание на Конституцию воспринимается как признак демагогии. Не могли бы вы уточнить, лучше Конституцию не упоминать или в данном случае это будет всё таки уместно ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      - доводы о нарушении равноправия полагаю ненужными (я бы не стал их применять). В п.4 Пленума № 55 указывается, что обвиняемому должна предоставляться возможность возражать против показаний свидетелей  путем проведения очных ставок. Но у нас нет никаких доказательств нарушения этого права, на стадии слествия обвинемый имел право заявлять ходайства о проведении очных ставок. А если не заявлял, то и право оспаривать показания против него, не нарушено.

      - то есть использование в жалобе ссылок на Конституцию, я полагаю ненужным.

      - сама логика хорошая и вызывает уважение (как это присуще всем Вашим вопросам), но я не стал бы эти доводы использовать.

  3. <
    Виталий
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения:

    а) далее суд предоставил право задавать вопросы - прокурору.

    б) затем вопросы свидетелю задает адвокат.

    в) но подсудимому суд не предоставил возможности задать этому свидетелю вопросы, а сразу же перешел к допросам других свидетелей.

    Является это нарушением прав подсудимого и может ли это помочь при обжаловании приговора ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Требуются доказательства того, что суд препятствовал

      - подсудимый имеет право на допрос свидетелей (п.4 Пленума № 55).

      - нарушение этого права может выразится в препятствовании судом обвиняемому задать вопрос свидетелю.

      - в Вашем случае, нет признаков реального препятствования (отказ или игнорирование требований подсудимого задать вопрос свидетелю).

      - все нарушение суда выразилось в процессуальной мелочи: суд не отразил в протоколе фразу "у подсудимого вопросов к свидетелю не имеется" (это доказывало бы - что суд предоставлял возможность задать вопрос).

      - это не относится к существенным нарушениям, так как в протоколе нет никаких сведений о попытках задать вопрос и об отказе в этом.

      - также, с точки зрения суда - подсудимому ничто не препятствовало заявить требование в любой иной момент процесса (согласно ч.1 120 УПК  ходатайства могут заявляться в любой момент).

      для апелляции: этот довод мог бы помочь в вызове свидетеля на апелляционное заседание (позволило бы пересилить норму ч.5 389.13 УПК оставляющую вызов свидетелей на усмотрение суда).

      для кассации: этот довод слишком слаб для преодоления барьера первичного изучения.

  4. <
    Николай
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    По моему уголовному делу (коррупция) в суде первой инстанции все показания свидетей, около 15 человек, два из которых заключили сделку со следствием, с согласия адвоката были оглашены в суде. Даже находящегося в следственном изоляторе не привезли в суд. Можно ли сейчас оспорить правомерность действий суда по оглашению 100% свидетелей ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 471
      • Комментариев: 1 160

      Вызов свидетелей

      - формально при подготовке к судебному заседанию (п.4 ч.2 231 УПК), должны вызывать на суд всех указанных в ч.4 220 УПК  лиц;

      - если же никого не вызывали, а просто огласили - это нарушение, но нарушение формальное, то есть его нельзя использовать при обжаловании (потому что - оно не привело к нарушению прав подсудимого),

      - у подсудимого есть - право на допрос свидетелей (п.4 Пленума № 55). Но если сторона защиты не пользуется этим правом (не ходатайствует об этом), то никакого нарушения прав - нет.

      - если защита согласилась (ч.1 281 УПК) на оглашение показаний - то права на допрос свидетелей, также не нарушены.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.