Статья 108 УК

К Пленуму о необходимой обороне

Url

Статья 108 УК. Убийство при превышении пределов необходимой обороны либо задержания

1) Убийство, совершенное

Url

при превышении пределов необходимой обороны,

наказывается:

1

исправительными работами

до 2 лет

2

ограничением свободы

до 2 лет

3

принудительными работами

до 2 лет

4

лишением свободы

до 2 лет

 

Url

2) Убийство, совершенное при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление,

наказывается:

1

ограничением свободы

до 3 лет

2

принудительными работами

до 3 лет

3

лишением свободы

до 3 лет

 

К материалам о необходимой обороне


Вернуться

Рекомендуем посмотреть:

  1. Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Помогите советом по следующей ситуации: в областной кассационной жалобе адвокат бил на недоказанность вины осужденного по ч.1 105 УК, приводя множество судебной практики просил изменить квалификацию преступления на ч.1 108 УК. Судья в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы указал, что доводы о недоказанности вины не могут быть проверены в кассационной стадии, в связи с запретом исследования обстоятельств дела судом кассационной инстанции. Однако, учитывая положения п.10 Пленума № 2  о том что если в жалобе заявитель указывает на нарушения (ошибки) допущенные судом при оценке доказательств - эти доводы заявителя не должны быть оставлены без проверки, а так же учитывая что в соответствии ч.1 88 УПК одним из критериев оценки доказательств является - "достаточность", то суд при рассмотрении доводов о не доказанности (что равно - недостаточности доказательств) обязан был "склоняться" к исследованию доказательств и обстоятельств дела? То есть в данном случае имеет место нарушение судом кассационной инстанции положений п.10 Пленума № 2 о том что такие доводы не должны быть оставлены без рассмотрения и проверки ? 

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 651
      • Комментариев: 1 538

      - в статье 88 УПК приведены лишь общие абстрактные понятия - относимость, допустимость,достоверность, достаточность (совокупность) доказательств;

      - но в этой статье нет даже примерных критериев - для использования этих понятий по конкретному делу;

      - эту абстрактность Ваш защитник и пытался преодолеть ссылаясь на судебную практику.

      Это неудобный инструмент

      - в этом содержится все неудобство и слабость аргументов о нарушениях при оценке доказательств - нет конкретики, суд по своему применил норму 88 УПК, но ее абстрактность (размытость) мешает нам сформулировать - в чем именно он ошибся, что именно нарушил;

      - для изменения приговора в кассации нужны именно - нарушения (ч.1 401.15), а нарушения при оценке, это такие нарушения, которые затруднительно продемонстрировать прямо, в конкретном виде.

      Недопустимость

      - обратите внимание на формулировку в п.10 Пленума № 2 "или оценке доказательств, например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами";

      - то есть, дается логическая привязка, нарушения при оценке - это обоснование приговора недопустимыми доказательствами (как правило). Это ослабляет возможность защиты ссылаться на любые иные нарушения при оценке доказательств - кроме явно недопустимых доказательств.

      Ответ судьи

      - кассационная жалоба содержала несогласие с квалификацией - но в ней не было указано о том, что за нарушения (ч.1 401.15) допустил суд;

      - то есть если в жалобе приведен довод "вина не доказана" - то с точки зрения судьи, адвокат оценивает те же доказательства, что и оценил суд и оценивает их по своему;

      - оснований, отвергать оценку нижестоящего судьи и принимать оценку адвоката - кассационный судья не усматривает;

      - такой отказ нельзя трактовать как противоречащий позиции п.10 Пленума № 2.

      Примечание

      - важная оговорка - по косвенным признакам, могу судить, что жалоба адвоката была грамотная;

      - при требованиях о квалификации, неизбежно приходится попадать в это неудобное положение - конкуренцию с юридической оценкой суда;

      - то есть, у меня нет оснований полагать жалобу моего коллеги - в чем либо неверной;

      - желаю Вам успеха на II-й ступени кассации  (в Судебной коллегии ВС).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Для просмотра страницы и получения других преимуществ полной подписки на наш портал авторизуетесь как VIP-подписчик. Перейдите на страницу VIP-подписки