- признаки состава статьи 159 УК тут есть, но не статьи 165 УК (их отличие в том, что причинение имущественного ущерба, в отличие от мошенничества не связано с прямыми убытками у потерпевшего, у Вас же имеются прямые убытки)

- некоторый потенциал для возбуждения дела есть, но реальные перспективы зависят от грамотности виновного. Если он сможет правильно преподнести факты, то вполне может получится ситуация, когда органам проще вынести отказ в возбуждении.

- если факты не "лежат на тарелочке" и требуется реально "рыть землю", то гораздо проще провести формальную проверку и вынести постановление об отказе в возбуждении дела. Вполне может быть так в Вашем случае. В мотивировочной части отказа напишут, что Ваш вопрос относится к сфере гражданского судопроизводства и будет предложено решать его именно в таком порядке.

-  Вы, конечно можете не согласится с отказом и начать путешествие по всем "кругам ада":  подавать жалобы прокурору по 124 УПК, прокурор будет отменять отказ и возвращать материалы на новые проверки, отказы будут выносится заново.

- исход такой "карусели" предсказать невозможно (в нашей практике возбуждались дела и после 2-х лет длящихся проверок,  но есть и случаи "непрошибаемые" когда дело упорно не возбуждают при явных признаках состава преступления.