Пленум о краже
Пленум Верховного суда от 27 декабря 2002 г. N 29
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. 15.12.2022г. № 38)
ОГЛАВЛЕНИЕ
- п.2 Пленума № 29 основные признаки состава кражи (статьи 158 УК) - п.2 Пленума № 29 главный признак кражи - незаметность для других лиц - п.2 Пленума № 29 если ошибочно полагал, что похищает тайно - то все равно считается кражей - п.3 Пленума № 29 основные признаки состава грабежа (161 УК): открытость хищения, сознательность - п.4 Пленума № 29 если сопротивления не предполагалось, это не грабеж - п.5 Пленума № 29 при обнаружении - кража переходит в грабеж - п.6 Пленума № 29 кража и грабеж окончены с момента завладения - п.6 Пленума № 29 разбой окончен с момента нападения - п.7 Пленума № 29 если нет корыстной цели это самоуправство (330 УК) - п.5 Пленума № 29 при применении опасного насилия - кража переходит в разбой - п.14 Пленума № 29 если один применил оружие по ч.2 162 УК отвечают все - п.21 Пленума № 29 не причинило вред здоровью, однако было опасным - п.21 Пленума № 29 средней тяжести вред охватывается составом разбоя Совокупность 162 УК с иными составами - п.14.1 Пленума № 29 совокупность п."в" ч.4 162 УК с ч.4 111 УК или п."з" ч.2 105 УК - п.21 Пленума № 29 по ч.1 162 УК легкий и средний вред - не дает совокупности с 115 УК и 112 УК - п.8 Пленума № 29 если не присутствовал - группы нет (это соучастие) - п.9 Пленума № 29 признаки группы лиц по предварительному сговору: - п.9 Пленума № 29 предварительный сговор должен быть до начала действий - п.9 Пленума № 29 договоренность о распределении ролей - п.9 Пленума № 29 конкретные действия каждого участника - п.9 Пленума № 29 доказательства в отношении каждого участника - п.10 Пленума № 29 своими руками не изымал, но обеспечивал - п.13 Пленума № 29 кража путем манипуляции неподсудными лицами ЭКСЦЕСС ИСПОЛНИТЕЛЯ (когда он есть и когда нет) - п.14.1 Пленума № 29 если вред здоровью причинил один - отвечают все по п."в" ч.4 162 УК - п.14.1 Пленума № 29 если один из исполнителей кражи - перешел к грабежу, отвечает самостоятельно - п.14.1 Пленума № 29 иные отвечают - если используют результаты насилия Нет группы - п.8 Пленума № 29 если не присутствовал - группы нет (это соучастие) - п.11 Пленума № 29 присоединение в ходе совершения, группы не будет - п.12 Пленума № 29 нет сговора, нет и группы - п.15 Пленума № 29 признаки: устойчивость, наличие руководителя, разработанный план - п.15 Пленума № 29 в чем заключается устойчивость организованной группы Совокупность хищения с другими статьями УК - п.7 Пленума № 29 совокупность хищения с преступлениями против личности (хулиганством и пр.) - п.14.1 Пленума № 29 причинение смерти при разбое - совокупность с ч.4 111 УК или п."з" ч.2 105 УК Совокупность нескольких хищений - п.16 Пленума № 29 наказание по нескольким эпизодам (ч.2 и ч.3 69 УК) - п.16 Пленума № 29 одинаковые эпизоды, объединенные общим умыслом - это одно продолжаемое Несколько квалифицирующих признаков - п.17 Пленума № 29 квалифицированные части - поглощают простые - п.17.1 Пленума № 29 особенности квалификации по 158.1 УК, отличия от административного состава - п.17.1 Пленума № 29 особенности квалификации по ч.2 7.27 КоАП - п.18 Пленума № 29 проникновение в жилище, помещение, хранилище - п.18 Пленума № 29 прим. к 139 УК - ("жилище) и прим. к 158 УК - ("помещение" и "хранилище") Проникновения нет - п.19 Пленума № 29 правомерное нахождение в помещении - п.19 Пленума № 29 с согласия потерпевшего - п.19 Пленума № 29 дополнительной квалификации по 139 УК не требуется УНИЧТОЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВА при хищении - п.20 Пленума № 29 если при краже, грабеже умышленно уничтожено имущество, то состав 167 УК Кража из трубопроводов - п.20 Пленума № 29 разрушение трубопроводов, состав 215.3 УК - п.25 Пленума № 29 не учитываются расходы по устранению повреждений НАСИЛИЕ при хищении - п.21 Пленума № 29 насилие не опасное для жизни и здоровья (п.г ч.2 161 УК) - п.21 Пленума № 29 насилие опасное для жизни и здоровья (при разбое) - п.21 Пленума № 29 угроза применения насилия - п.21 Пленума № 29 насильственное ограничение свободы ОРУЖИЕ при хищении - п.23 Пленума № 29 оружие при разбое, дополнительно состав по 222 УК - п.23 Пленума № 29 предметы используемые в качестве оружия - п.23 Пленума № 29 неисправное оружие и макеты оружия - п.23 Пленума № 29 применение одурманивающих веществ - п.23 Пленума № 29 применение животных считается применением оружия КАРМАННАЯ КРАЖА (или из ручной клади) - п.23.1 Пленума № 29 квалификация по статье п."г" ч.2 158 УК - п.23.1 Пленума № 29 кража возможна только у живого лица - п.23.1 Пленума № 29 нахождение имущества при потерпевшем - на нем или поблизости - п.23.1 Пленума № 29 сон, опьянение потерпевшего значения не имеют РАЗМЕР УЩЕРБА от хищения Значительный ущерб гражданину - п.24 Пленума № 29 оценка значительности ущерба гражданину п."в" ч.2 158 УК - п.24 Пленума № 29 должна быть пороговая сумма из прим. 2 к 158 УК Крупный и особо крупный размер - п.25 Пленума № 29 несколько хищений суммируются если совершены одним способом - п.25 Пленума № 29 суммируется общая цифра всей группы - п.25 Пленума № 29 оценка похищенного - по фактической стоимости на момент совершения Экспертиза - п.25 Пленума № 29 стоимость похищенного имущества путем экспертизы - п.25 Пленума № 29 культурная, историческая ценность предметов (164 УК) КРАЖА ЭЛЕКТРОННЫХ денег (п."г" ч.3 158 УК) - п.25.1 Пленума № 29 использование чужой или поддельной платежной карты - п.25.1 Пленума № 29 использование конфиденциальной информации (паролей) - п.25.2 Пленума № 29 местом окончания является - место преступных действий - п.25.3 Пленума № 29 территориальная подсудность - п.25.4 Пленума № 29 малозначительность хищения (ч.2 14 УК) |
1) При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.
КРАЖА
2) Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
ГРАБЕЖ
3) Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным 161 УК (грабеж), является такое хищение:
- которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних;
- когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
4) Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по 161 УК.
5) Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание:
- то содеянное следует квалифицировать как грабеж;
- а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
6) Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Разбой окончен с момента нападения
В этом абзаце п.6 Пленума № 29 указано, что разбой (отличие от кражи и грабежа) окончен уже с момента нападения. ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Кассационное определение Верховного Суда от 07.12.2021 N 83-УД21-46-А1) Из материалов уголовного дела следовало, что осужденный в целях разбойного нападения проник без согласия потерпевших в дом, обыскал дом, но ничего не найдя, покинул его. В кассационной жалобе осужденный ссылается на то, что отсутствует факт завладения имуществом потерпевших. Но Верховный суд оставил осуждение за разбой в силе "не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица как разбой факт того, было ли в результате нападения фактически похищено имущество. Разбой считается оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего". |
САМОУПРАВСТВО
Возможности переквалификации кражи/грабежа/разбоя
Самоуправство (330 УК) - это статья, традиционно пользующаяся популярностью у защитников. Причина ее притягательности: она относительно мягкая, и иногда только тонкая грань отделяет ее от кражи/грабежа/разбоя. Кража/грабеж - о возможности переквалификации прямо говорится в первом абзаце п.7 Пленума № 29. Разбой - с ним сложнее, но судебная практика признает возможность и его переквалификации на самоуправство. |
7) Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по 330 УК или другим статьям.
Корыстный мотив обязателен
В п.7 Пленума № 29 подчеркивается, что должен четко усматриваться корыстный мотив. Потому что могут быть такие ситуации, когда виновный действительно завладевает чужим имуществом. Но при этом руководствуется не корыстным а иным мотивом. ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Первого кассационного суда N 77-267/2021 (ссылка на сайт суда). В этом уголовном деле приведен пример такой ситуации: виновный отобрал у таксиста видеорегистратор, и его действия изначально были квалифицированы по статье ч.1 162 УК (разбой). Но кассационный суд по жалобе нашего коллеги (адвокат Гареев А.Р.) согласился с адвокатом - что умысел был не корыстный, а иной. В данном случае виновный мотивировался тем, что в ходе ссоры хотел помешать производить видеозапись. Кассационный суд переквалифицировал его деяние на ч.1 115 УК (легкий вред здоровью). |
Разбой или самоуправство?
В первом абзаце п.7 Пленума № 29 говорится только в отношении кражи и грабежа (о том, что их можно переквалифицировать на самоуправство). А вот про разбой не упоминается. Но судебная практика распространяет это указание и на разбой. ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Первого кассационного суда 22.12.2021 N 77-5373/2021) Лицо осуждено по 162 УК (разбой). Осужденный, самовольно, подменяя установленный законом порядок, предъявил потерпевшему требования о выплате денежных средств за произведенные работы, при этом применил к потерпевшему насилие (повлекшие легкий вред здоровью), после чего забрал имущество потерпевшего стоимостью, соразмерной с размером оплаты. Кассационный суд счет, что эти действия подпадают под признаки не разбоя, а самоуправства и переквалифицировал на ч.2 330 УК. Причинами переквалификации послужили: факт договоренности об оплате, реальное наличие у осужденного права на оплату. То есть, у него было то, о чем говорится в п.7 Пленума № 29 "в связи с предполагаемым правом на имущество". |
В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.
Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.
ГРУППА ЛИЦ
8) Если организатор, подстрекатель, пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 34 УК действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК.
Непосредственное участие
Для квалификации по признаку группа лиц имеет 100 % значение следующий фактор: принимал ли обвиняемый непосредственное участие (то есть, присутствие на месте) в самом процессе совершения преступления. Не присутствовал а) если организовывал, помогал подготовке преступления, но не присутствовал на месте совершения, то признака группы лиц не будет (п.8 Пленума № 29 и абз.2 п.10 Пленума № 29) Присутствовал на месте преступления б) если присутствовал на месте совершения, даже при этом своими руками ничего не совершал, то признак группы лиц имеется (п.10 Пленума № 29). |
9) При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять:
- имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества;
Должен быть сговор ДО преступления
В п.9 Пленума № 29 дано важное требование к судам – выяснять, был ли предварительный сговор. При группе лиц возможны ситуации, когда умысел на хищение возникает в ходе совершения другого преступления. ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Обзор практики Девятого кассационного суда за II полугодие 2022г.) Суд первой инстанции осудил двух лиц по п."а", п."в" ч.2 158 УК. Однако кассационный суд установил, что изначально умысел виновных был направлен на угон автомобиля, но автомобиль не завелся, и тогда они совершили кражу вещей из салона авто. В этих обстоятельствах кассация сочла, что п."а" ч.2 158 УК вменен излишне и исключила его из обвинения. |
- состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла,
- а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
10) Исходя из смысла ч.2 35 УК уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 34 УК не требует дополнительной квалификации по 33 УК.
Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 33 УК.
11) При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
12) Абзац исключен.
Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч.1 158 УК, ч.1 161 УК или ч.1 162 УК как действия непосредственного исполнителя преступления (ч.2 33 УК).
Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса) по ч.1 158 УК, ч.1 161 УК либо ч.1 162 УК.
Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч.1 35 УК, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п."в" ч.1 63 УК.
13) Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с ч.2 33 УК несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по 150 УК.
РАЗБОЙ
14) Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 162 УК как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.
ЭКСЦЕСС ИСПОЛНИТЕЛЯ (когда он есть и когда нет)
14.1) Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по п."в" ч.4 162 УК как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по ч.4 111 УК или п."з" ч.2 105 УК соответственно.
Совокупность разбоя и убийства
В п.14.1 Пленума № 29 отчасти (но не полностью) разъяснено, как квалифицировать совершение убийства в ходе разбоя. Подробнее об этом разъяснено в п.11 Пленума № 1 где говорится, что убийство в ходе разбоя следует квалифицировать как совокупность 2-х преступлений (п."в" ч.4 162 УК + п."з" ч.2 105 УК). Эксцесс исполнителя В процессе разбоя возможен "эксцесс исполнителя", когда один из соучастников совершает действия не входящие в умысел договоренность между исполнителями. Если совершено убийство, то нужно учитывать такой признак как "непосредственное участие". Рекомендуем ознакомится с комментарием к п.10 Пленума № 1, там это хорошо разъяснено. Нормативная база (совокупность разбоя и убийства) - п.10 Пленума № 1 группа - если непосредственно участвовали в процессе убийства - п.11 Пленума № 1 убийство, с разбоем - квалификация по совокупности - п.14.1 Пленума № 29 причинение смерти при разбое - совокупность |
В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям 161 УК, 162 УК.
Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
ОРГАНИЗОВАННАЯ ГРУППА
15) При квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по п."а" ч.4 158 УК или по п."а" ч.3 161 УК либо по п."а" ч.4 162 УК судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 35 УК).
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности:
- устойчивостью,
- наличием в ее составе организатора (руководителя),
- и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать:
- не только большой временной промежуток ее существования,
- неоднократность совершения преступлений членами группы,
- но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления,
- а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).
При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на 33 УК.
Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч.4 33 УК.
СОВОКУПНОСТЬ хищения с другими статьями
16) Статьями Особенной части Уголовного кодекса не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно 17 УК при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей или части статьи, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с ч.2 и ч.3 69 УК не может превышать более чем на 1/2 максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
17) В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями 158 УК, 161 УК или 162 УК, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части Уголовного кодекса, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.
Совокупность преступлений
В п.17 Пленума № 29 даны разъяснения, из которых следует что: Идеальная совокупность а) В случае идеальной совокупности - квалификация будет только по самой строгой норме. Например: кража большой суммы из сумки потерпевшего. Тут есть признаки по двум частям: п."г" ч.2 158 УК (кража из личной клади) + п."в" ч.3 158 УК (в крупном размере). В этой ситуации, правильная квалификация будет только по второй норме (а первая как бы поглощается). Но это правило будет действовать только при идеальной совокупности (одним действием - несколько преступлений). Реальная совокупность б) Но если совокупность реальная (несколько действий и несколько преступлений), то квалификация будет отдельно по нескольким преступлениям (это хуже для обвиняемого) ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Кассационное определение ВС РФ от 25.02.2021 № 81-УД21-1-К8) Осужденный совершил кражу кошелька, в котором были как наличные деньги так и банковская карта. С карты он уже снял деньги в банке. Защитник пытался доказать что это одно продолжаемое преступление. Но Верховный суд счел верным квалификацию как два самостоятельных преступления, образующих реальную совокупность, так как эти преступления были совершены в разное время, в разных местах, с самостоятельно возникшим умыслом. Осужденный будет нести ответственность не за одно преступление (как хотел бы защитник), а за два разных. |
МЕЛКАЯ КРАЖА
17.1) Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2.500 р. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 р., но не более 2.500 р..
Административная и уголовная ответственность за хищение
В п.17.1 Пленума № 29 даны разъяснения о том, как отграничивать два вида ответственности в тех случаях, когда размер похищенного невелик. При краже (или ином хищении) при небольшой стоимости похищенного, есть несколько вариантов квалификации. Подробнее можно прочитать здесь: Варианты квалификации при небольшой сумме: административные и уголовные статьи. Малозначительность Для защитника не стоит забывать, что там, где фигурируют небольшие суммы похищенного, то вполне возможно прекращение дела на основании ч.2 14 УК. Прочитать об этом механизме можно здесь: Малозначительность преступления: возможности прекращения дела |
Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ч.2 7.27 КоАП, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК, суду необходимо проверять:
- вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч.2 7.27 КоАП на момент повторного совершения мелкого хищения;
- исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;
- не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;
- не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.
ЖИЛИЩЕ, помещение, хранилище
18) Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться:
- примечанием к 139 УК, в котором разъясняется понятие "жилище",
- и примечанием 3 к 158 УК, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".
19) Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по 139 УК не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.
УНИЧТОЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВА при хищении
20) Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК.
Если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 158 УК и 215.3 УК.
НАСИЛИЕ ПРИ ХИЩЕНИИ
21) Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п."г" ч.2 161 УК), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (162 УК), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого вреда и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По ч.1 162 УК следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий вред или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 УК или 112 УК не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по ч.1 162 УК, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 или ч.3 162 УК.
Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п."в" ч.4 162 УК и ч.4 111 УК.
В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела:
- места и времени совершения преступления,
- числа нападавших,
- характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему,
- субъективного восприятия угрозы,
- совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).
22) При наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.
ОРУЖИЕ при хищении
23) При квалификации действий виновного по ч.2 162 УК судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.
Экспертиза
Экспертиза нужна для определения – является ли оружием В уголовном деле, где фигурирует оружие, обязательно должно быть заключение экспертизы. - в п.7 Пленума № 5 (относительно всех уголовных дел) об этом указано не совсем категорично, но на практике, без экспертизы в уголовном деле остается слабое звено (которое может быть основанием для изменения приговора). - в п.23 Пленума № 29 уже дано категоричное указание, но только для ч.2 162 УК. Именно эксперт в итоге и определяет является ли конкретный предмет оружием или нет (например, не всякий нож, пусть даже и устрашающего вида, является холодным оружием; не всякий «огнестрел» способен к выстрелу). ИЛЛЮСТРАЦИЯ 1 (п.1 Обзора практики ВС N 3 (2021) В связи с отсутствием в уголовном деле заключения экспертизы Президиум ВС изменил приговор, заменив квалифицирующий признак разбоя "с применением оружия" на признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Экспертиза нужна для определения опасности предмета В том случае, если использовалось не оружие, а другой предмет, то экспертиза крайне важна для определения его опасности. Вот пример необычного дела, когда недочеты экспертизы привели к переквалификации. ИЛЛЮСТРАЦИЯ 2 (Определение Верховного Суда от 31.05.2023 N 45-УД23-15-К7) Виновный осужден по ч.2 162 УК (разбой с применением оружия). В ходе разбойного нападения он использовал пневматический пистолет. При этом он приставил его к затылку потерпевшего (согласитесь, трудно представить более угрожающее жизни действие). Но Верховный суд переквалифицировал на ч.1 162 УК т.к.: - во-первых: по мнению Верховного суда «одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку». То есть, не имеет значения насколько потерпевший верил, что ему грозит серьезная опасность. А имеют значение – реальные боевые свойства предмета. - во-вторых ««данных о том, что выстрел из данного пистолета может оказать высокую степень травмирующего воздействия на человека, в приговоре не приведено, не усматривается этого и из материалов уголовного дела». То есть, тут причиной переквалификации послужили недоработки следствия. А именно, в экспертизах не было ответа на вопрос: мог ли выстрел из этой модели пневматического пистолета причинить вред здоровью. |
При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 162 УК, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.
Игрушки, неисправное оружие и макеты оружия
В этом абзаце п.23 Пленума № 29 разъясняется, как квалифицировать применение макетов, игрушек и пр.. Из него усматривается два варианта квалификации. ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ Предмет использовался под видом оружия, но при этом: - сам виновный знал, что предмет не пригоден для причинения вреда и не собирался его использовать как-либо иначе, чем для угроз; - потерпевший не знал, что это фикция, и воспринимал этот предмет как реальное оружие. В этом случае признак «использование предметов в качестве оружия» исключается. А если нет других квалифицирующих признаков (например: группа лиц) то деяние вообще переквалифицируется на ч.1 162 УК (простой разбой). ИЛЛЮСТРАЦИЯ 1 (Справка Первого КСОЮ за II кв. 2023г.) Осужденный, сидя в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, приставил к ребрам потерпевшего телефон в металлизированном корпусе, и угрожал тому физической расправой. Поскольку потерпевший не мог детально рассмотреть данный предмет, то полагал, что это нож. Поэтому суд I-инстанции счел, что это использование предмета в качестве оружия. Но кассация с этим не согласилась и, сославшись на п.23 Пленума № 29, исключила этот признак (и смягчила наказание). ИЛЛЮСТРАЦИЯ 2 (Определение Первого кассационного суда от 01.12.2021 N 77-4632/2021) Виновный осужден по ч.2 162 УК (разбой с применением оружия). В ходе разбойного нападения он использовал предмет, похожий на пистолет. Кассация переквалифицировала на ч.1 162 УК т.к.: - подсудимый утверждал, что пистолет был игрушечным; - в приговоре нет доказательств, подтверждающих свойства указанного предмета как оружия, а также того, что этот предмет виновный намеревался использовать для причинения вреда.
Отдельный нюанс: для защиты пример этого дела интересен тем, что: сам предмет в ходе расследования не был обнаружен. Поэтому суду ничего не оставалось, кроме версии подсудимого. Суд первой инстанции нарушил норму ч.3 14 УПК (неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Здесь явно имели место так называемые "неустранимые сомнения», поскольку версию подсудимого опровергнуть было невозможно. ИЛЛЮСТРАЦИЯ 3 (Из нашей практики: Дело № 77-4228/2023) Пример – смягчение наказания в результате исключения квалифицирующего признака. В ходе разбоя потерпевшему угрожали сигнальным пистолетом. Кассационный суд согласился с доводами жалобы о том, что это не является «предметом, используемым в качестве оружия». ВТОРОЙ ВАРИАНТ Предмет использовался под видом оружия, но при этом: - сам виновный знал, что предмет не пригоден для причинения вреда и не собирался его использовать как-либо иначе, чем для угроз; - но и потерпевший «раскусил», что это фикция, и не воспринимал предмет как оружие. Если он даст такие показания (что понимал, что этот предмет не представляет угрозы), то ч.2 162 УК (разбой с применением оружия) может быть переквалифицировано в п."г" ч.2 161 УК (грабеж с угрозой применения насилия). |
В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.
Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по ч.2 162 УК.
Ищем судебную ошибку
Если по Вашему делу присутствует квалифицирующий признак «применение оружия» или «использование предметов в качестве оружия», то можно поискать в приговоре связанную с ними ошибку. Как это сделать, можно прочитать здесь: Как сбить квалифицирующий признак - применение оружия или предметов в качестве оружия (VIP-часть сайта). |
КАРМАННАЯ КРАЖА (или из ручной клади)
23.1) Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по п."г" ч.2 158 УК наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.
Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.
Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п."г" ч.2 158 УК не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.
РАЗМЕР УЩЕРБА от хищения
24) При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь прим.2 к 158 УК, учитывать:
- имущественное положение потерпевшего,
- стоимость похищенного имущества
- его значимость для потерпевшего,
- размер заработной платы, пенсии,
- наличие у потерпевшего иждивенцев,
- совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Значительность ущерба гражданину
Из п.24 Пленума № 29 следует важное толкование значительности ущерба: само по себе причинение ущерба на сумму 5.000р. и выше еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. ИЛЛЮСТРАЦИЯ 1 (Определение Шестого кассационного суда N 77-4317/2021) "Само по себе причинение ущерба на сумму 5.000 р и выше еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Суд не выяснил у потерпевшей, в чем значительность причиненного ей имущественного ущерба в размере 5000 рублей, каково ее материальное положение, однако признал причиненный ей ущерб значительным, надлежаще не мотивировав и не обосновав свой вывод". Дело передано на новое судебное рассмотрение. ИЛЛЮСТРАЦИЯ 2 (Определение Первого кассационного суда от 15.12.2021 N 77-5296/2021) Из обвинения в краже исключен признак кражи "значительного" ущерба гражданину. Причина смягчения обвинения - нет доказательств значительности ущерба "как следует из существа обвинения, с которым согласился осужденный, органами предварительного расследования не установлены и судом в приговоре не отражены ни перечень имущества, которое собирался похитить осужденный у потерпевших, ни его стоимость." (Что интересно, дело было в особом порядке, а ведь переквалификация по таким приговорам, это непросто, см. об этом аспекте в комментарии к п.12.1 Пленума № 60). |
При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного прим.2 к 158 УК.
Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
Ошибка похитителя в стоимости – трактуется против него
Из п.24 Пленума № 29 следует одно неочевидное толкование, которое имеет очень серьезное практическое значение. Если похититель покушался на кражу, ошибочно думая, что это имущество стоит очень дорого – то суд именно по его иллюзии и будет квалифицировать! ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Верховного Суда от 22.08.2023 N 77-УД23-7-А1) (сайт vsrf.ru) Виновный планировал похищение иконы, полагая, что она стоит очень дорого. Но вот какая штука: в ходе следствия неожиданно выяснилось, что он сильно переоценил стоимость иконы. Проведенная товароведческая экспертиза показала, что реально она стоит гораздо меньше, чем полагал виновный. Но суд все равно вменил особо крупный размер, то есть – по той стоимости, о которой ошибочно предполагал виновный. Это судебная ошибка? Однако Верховный суд, отвечая на жалобу осужденного, пояснил - нет, не ошибка. Если похититель покушался на кражу, ошибочно думая, что это имущество стоит очень дорого – то суд именно по его иллюзии и должен квалифицировать! При этом Верховный суд сослался на п.24 Пленума № 29. Хотя, признаться, такой вывод из этого пункта совсем не очевиден. «При ошибках в предмете преступления относительно его (стоимости) или его наличия, когда происходит посягательство на «негодный» предмет или на предмет не в том объеме или размере, которые влияют на вывод о квалифицирующих признаках кражи, действия виновного квалифицируются исходя из его намерений, т.е. как покушение на кражу в том размере, который охватывался умыслом виновного», Такой подход соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.24 Пленума № 29. Поскольку осужденный планировал совершение кражи в особо крупном размере, то квалификация совершенного покушения дана правильная, исходя именно из этого обстоятельства». |
25) Как хищение в крупном или особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает размер указанный в прим.4 к 158 УК, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. (Примечание, рекомендуем прочитать комментарий к п.32 Пленума № 48).
Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.
Если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу прим. 4 к 158 УК не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в ч.2 161 УК, ч.3 161 УК и 162 УК, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей.
Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает размер указанный в прим. 4 к 158 УК его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по ч.3 30 УК и п."д" или по п."б" ч.3 161 УК как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по ч.3 162 УК или по п."б" ч.4 162 УК как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Стоимость на момент совершения
В п.25 Пленума № 29 (кража) и п.30 Пленума № 48 (мошенничество, растрата) даны важные указания: оценка похищенного производится на момент хищения. - не по той цене, по которой было приобретено потерпевшим ранее; - и не по той сумме, которую должен потратить потерпевший, чтобы устранить вред (покупка аналогичной вещи взамен похищенной). То есть, потерпевший мог ранее купить вещь по одной цене, на момент хищения ее стоимость уже может быть меньше. Интересы потерпевшего Страдают ли при этом интересы потерпевшего? Ведь если стоимость похищенного оценивается по меньшей сумме (чем реально пострадали его интересы), то квалификация будет по мягкой норме и наказание виновного меньше. Считается, что это несоответствие устраняется тем, что потерпевший может взыскать реальный вред (а не тот, что учитывается для квалификации) путем подачи гражданского иска.
Примечание: потерпевшему желательно знать о нюансах рассмотрения гражданского иска, см. здесь: Передача иска в гражданский процесс вместо разрешения по существу. |
При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Экспертиза по делам о краже, грабеже, разбое
В п.25 Пленума № 29 (по делам о краже) и в п.30 Пленума № 48 (по делам о мошенничестве) нет категорического требования экспертизы стоимости. В обоих Пленумах указано "может быть установлена". На практике это означает, что экспертиза проводится не по всем делам этой категории. Когда экспертиза обязательна: В некоторых случаях экспертиза обязательна, не в силу прямых указаний Верховного суда, а просто с учетом судебной практики (то есть, при ее отсутствии приговор не устоит и будет отменен вышестоящими судами). - если стоимость взята только из показаний потерпевшего и представленных им документов (чеков, справок). Такой односторонний источник, от одной стороны (явно заинтересованной) вызовет у вышестоящих судов серьезные сомнения. - если подсудимый активно оспаривает стоимость. В судебной практике, в таких случаях - если нет экспертизы, приговор скорее всего отменят. То есть, хотя (вроде бы) экспертиза и не обязательна, но эта необязательность - только для самых простых дел, когда подсудимый признает стоимость похищенного. |
Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (164 УК) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.
При квалификации кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п."б" ч.3 158 УК) не учитываются расходы, связанные с устранением повреждений нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.
КРАЖА ЭЛЕКТРОННЫХ денег (п."г" ч.3 158 УК)
25.1) Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".
Не мошенничество, а кража
Возможна путаница при квалификации по двум похожим статьям: 159.3 УК и п."г" ч.3 158 УК. В обоих предмет хищения - электронные деньги (как правило с банковской карты). В п.25.1 Пленума № 29 дано прямое указание как следует квалифицировать снятие денег с украденной карты - именно как кражу, а не мошенничество. (Это плохо для осужденного: наказание по п."г" ч.3 158 жестче). ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Кассационное определение Верховного Суда от 01.06.2021 N 5-УДП21-44-К2) Осужденный завладел чужой банковской картой и совершал покупки в магазинах. Суд осудил его по 159.3 УК. Но кассация сочла эту квалификацию неверной и вернула дело прокурору для переквалификации на кражу. (Процессуальный аспект: кассация не вправе сама переквалифицировать на кражу, т.к. это ухудшает приговор. Она вправе только вернуть дело прокурору, который уже возвращает дело следователю для перепредъявления обвинения). |
По п."г" ч.3 158 УК квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
25.2) Кражу, ответственность за которую предусмотрена "п."г" ч.3 158 УК, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).
Изменения 2022г.
В п.25.2 Пленума № 29 были внесены важные изменения (Пленум 15.12.2022г. № 38). Ранее, местом совершения преступления считалось место – где открыт счет (т.е местоположение банка, где открыт счет). Стало: теперь местом преступления считается – место совершения преступных действий. Так гораздо более логично. Представьте себе: открыли Вы в незапамятные времена счет в банке во Владивостоке. Прошло 10 лет, и какой-то мошенник в Воронеже дистанционно как-то снял деньги с Вашего счета. Мошенник находится в Воронеже, техника, подельники – все в этом городе. И искать его разумно именно воронежским правоохранителям. А если по старому – то, как это делать правоохранителям во Владивостоке? Единственная его связь с делом, то что там 10 лет назад был открыт счет. Судьба такого уголовного дела была печальна. Теперь все гораздо логичнее. (Аналогичные изменения внесены в п.5 Пленума № 48) |
25.3) Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч.2 - ч.4 и ч.5.1 32 УПК (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).
Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч.2 32 УПК вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.
25.4) Обратить внимание судов на то, что при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч.2 14 УК, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как:
- степень реализации преступных намерений,
- размер похищенного,
- роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии,
- характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Обратиться за консультацией
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.