Статья 227 УПК

К Пленуму о подготовке к суду

Url

Статья 227 УПК. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу

1) По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

Url

1). о направлении уголовного дела по подсудности;

Url

2). о назначении предварительного слушания;

Url

3). о назначении судебного заседания.

2) Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются:

1). дата и место вынесения постановления;

2). наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление;

3). основания принятого решения.

Url

3) Решение принимается в срок:

- не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Url

По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Url

3.1) В случае, если с уголовным делом поступило постановление о сохранении в тайне данных о личности участника уголовного судопроизводства,

Url

судья принимает меры, исключающие возможность ознакомления с указанным постановлением иных участников уголовного судопроизводства.

4) Копия постановления судьи направляется:

- обвиняемому,

- потерпевшему,

- прокурору.

 

К материалам о предварительном слушании



  1. Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 11.06.2026
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 4

    Ситуация:

    Уголовное дело поступает в районный суд и попадает к судье ПЕТРОВУ. В порядке ст. ст. 227 и 231 УПК РФ он выносит постановление о назначении открытого судебного заседания под председательством судьи ИВАНОВА единолично. К назначенной дате уголовное дело оказывается у судьи ИВАНОВА, который начинает разбирательство.

    Вопрос:
    Является ли указанный порядок назначения судебного заседания законным? С одной стороны незаконный состав суда тут не усматривается (первый судья фактически дело не слушал), но с другой стороны требования ст. ст. 227 и 231 УПК РФ выполняет судья, который дело рассматривать не будет, а при условии несогласия судьи ИВАНОВА с решением коллеги о назначении с/з или по мере пресечения обвиняемого – возникает проблема. Кроме того, подобный порядок назначения с/з вышеуказанными статьями не регламентирован.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 68
      • Комментариев: 235

      Нарушения нет.

      Рассуждать и спорить можно, но вот для примера два решения с обратной логикой:

      - Пример 1: (Цитата) "По смыслу уголовно-процессуального закона допускается возможность назначения судебного заседания одним судьей, а рассмотрение уголовного дела - другим судьей. В этом случае не нарушаются положения ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда. Передача уголовного дела от одного судьи другому относится к компетенции председателя суда и с введением новой автоматизированной системы распределения дел не исключается и не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 242 УПК РФ, положения о неизменности состава суда относятся к стадии судебного разбирательства уголовного дела, а решение вопросов о назначении судебного заседания, об отложении судебных заседаний до начала рассмотрения дела по существу и последующее судебное разбирательство уголовного дела другим составом суда не является нарушением уголовно-процессуального закона (Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 N 77-2407/2025 (УИД 77RS0029-02-2022-017571-36).

      - Пример 2: (Цитата) "Вопреки доводам автора жалобы, уголовно-процессуальный закон, регулирующий подготовку уголовного дела к судебному разбирательству, не нарушен, конституционные права обвиняемого, когда одним судьей назначено судебное заседание, а другим судьей - оно проведено, не ущемлены" (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026 N 77-248/2026 (УИД 53RS0012-01-2024-000354-17).

      Логика такая - что разбирательство дело стартует с первого заседания, а все подготовительные действия, включая предварительное слушание - это ещё не разбирательство дела.

      1. Информация к комментарию
        • Группа: Подписчики
        • Регистрация: 11.06.2026
        • Статус: Пользователь offline
        • Публикаций: 0
        • Комментариев: 4
        Большое спасибо за подробный разбор!
  2. Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Мы намерены заявить ходатайство о возврате дела прокурору, но не уверены, что имеем на это право.

    Когда можно заявлять ходатайство о возврате дела прокурору ?

    Можно ли пропустить этот момент, и требовать возврата дела уже будет нельзя ?

    Что если до начала судебного разбирательства и в ходе всего судебного процесса участники не требовали этого, не поздно ли обратиться с таким ходатайством в ходе судебных прений ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 651
      • Комментариев: 1 538

      Возврат прокурору: до начала рассмотрения по существу

      - по общему принципу, возращение дела должно быть до начала непосредственного судебного разбирательства, это следует из цепочки взаимосвязанных норм:

      - ч.1 227 УПК (по поступившему делу судья должен определить требуется ли предварительное слушание).

      - п.2 ч.2 229 УПК (суд обязан назначить предварительное слушание, если есть основания - для возвращения дела прокурору).

      - п.2 ч.1 236 УПК (решение о возврате прокурору принимается именно на предварительном слушании).

      - то есть, по общему принципу (не железному правилу, а общему принципу) предполагается, что  те недочеты и препятствия, что мешают рассмотрению дела должны быть обнаружены до начала судебного рассмотрения. То есть до того, как запущен громоздкий механизм с вызовом участников процесса.

      Возврат прокурору возможен из любой стадии процесса

      - но нет категорического запрета на возврат дела уже после начала рассмотрения дела. Иногда такая необходимость возникает уже в ходе рассмотрения. И например в норме п.6 ч.1 237 УПК  прямо говорится, что дело возвращается прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (именно такая формулировка в этом пункте, то есть прямо указывается о возможности возврата из стадии разбирательства) - выявлена необходимость ужесточения обвинения.

      - поэтому, не будет никакой ошибки, если сторона обвинения (к которой относится потерпевший) обратится с требованием о возврате дела в ходе прений. То есть, было бы ошибкой (и правовой безграмотностью) если бы Вы просили суд о том, что вне его полномочий. Но как Вы видите, это вполне в рамках его прав.

      - более того, ничто не препятствует Вам заявлять это требование и позже, так как суд имеет право возвращать дело и в следующих стадиях:

      а) на стадии апелляции (п.7 ч.1 389.20 УПК, ч.3 389.22 УПК и п.19 Пленума № 26).

      б) на стадии кассации (п.3 ч.1 401.14 УПК).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Для просмотра страницы и получения других преимуществ полной подписки на наш портал авторизуетесь как VIP-подписчик. Перейдите на страницу VIP-подписки