Статья 229 УПК

К Пленуму о подготовке к суду

Url

Статья 229 УПК. Основания проведения предварительного слушания

1) Суд проводит предварительное слушание в порядке, установленном Главой 34 Уголовно-процессуального кодекса,

- при наличии оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи,

- по ходатайству стороны,

- или по собственной инициативе.

2) Предварительное слушание проводится:

Url

1). при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи;

Url

2). при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных 237 УПК;

3). при наличии основания для:

Url

- приостановления дела;

Url

- или прекращения уголовного дела;

4) утратил силу.

Url

4.1). при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 247 УПК;

Url

5). для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

6). при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

Url

7). при наличии основания для выделения уголовного дела.

Url

3) Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной:

Url

- после ознакомления с материалами уголовного дела;

Url

- либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

 

К материалам о предварительном слушании


Обратиться за консультацией
Вернуться

Рекомендуем посмотреть:

  1. <
    Светлана
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В деле два обвиняемых, вменяют группу лиц п."ж" ч.2 105 УК. Первый обвиняемый заявил ходатайство на суд присяжных. Второй этого пока что делать не стал и при ознакомлении с делом ничего не заявил (п.1 ч.5 217 УПК). Посчитали, что на предварительном заседании этот вопрос однозначно поднимется и в отношении второго, и тут уже мы согласимся. Сейчас же обуревают сомнения, возможен ли вариант, что если мы не заявим ходатайство о суде присяжных в течении 3 дней с момента получения обвинительного заключения, то нас выделят в отдельное производство и рассмотрят обычным составом суда?

    1. <
      Мельчаев С.А.
      • Не нравится
      • 0
      • Нравится
      Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 651
      • Комментариев: 1 538

      Сразу общий ответ: если заявлено ходатайство о суде присяжных, судья обязан провести предварительное слушание:

      - для уточнения мнения первого обвиняемого (ходатайствующего о присяжных);

      - и для выяснения мнения второго обвиняемого.

      Это "железно", просто без прохождения этой процедуры дело выделить никак нельзя. (Иначе 100 % отмена приговора).

      Теперь подробнее, с обоснованием:

      Предварительное слушание обязательно

      1. При поступлении дела в суд:

      а) судья сразу должен выяснять - требуется ли предварительное слушание (п.6 ч.1 228 УПК).

      б) по основанию п.5 ч.2 229 УПК - предварительное слушание обязательно (п.2 Пленума № 23).

      в) предварительное слушание обязательно также и потому, что суд обязан детально выяснить целый ряд вопросов у первого обвиняемого (просящего о суде присяжных). А это возможно только на предварительном слушании, ибо после эти вопросы выяснить уже просто бессмысленно (п.6 Пленума № 23).

      ИТОГО: предварительного слушания не миновать никак.

      Выяснение мнения второго обвиняемого - обязательно

      3. В ч.2 325 УПК говорится, что если ходатайствует только один, то суд присяжных проводится при отсутствии "возражений" других.

      2. На предварительном слушании суд в обязательном порядке должен выяснять мнение второго соучастника (не подавшего ходатайство) - желает ли он суда присяжных (п.3 Пленума № 23).

      То есть - обязательно должно быть выяснено - есть ли "возражения" у второго.

      4. Если второй в ходе ознакомления с делом - просто "молчит" (не ходатайствует и не возражает), то его мнение должно быть выяснено в суде.

      ИТОГО: подсудимый, который "молчун" (ничего не заявляет) никак не минует вопроса судьи - желает ли он суда присяжных.

      Выделение дела - только при возражениях второго обвиняемого

      5. Выделение дела может быть, только если один из обвиняемых отказывается от суда присяжных (другой абзац п.3 Пленума № 23).

      6. То есть, сначала - выяснение "есть ли возражения", только потом суд может переходить к вопрос о выделении/или назначении дела.

      ИТОГО: дело никак выделить не могут, не задав сначала "молчуну" вопрос о суде присяжных.

  2. <
    Zercher
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Подписчики
    • Регистрация: 18.05.2021
    • Статус: Пользователь offline
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 23

    Если на стадии 217 УПК не были заявлены ряд свидетелей со стороны защиты, то можно ли позже использовать ч.4 данной статьи для ходатайства об их вызове. Либо это можно сделать только на стадии судебного следствия?

    1. <
      Мельчаев С.А.
      • Не нравится
      • 0
      • Нравится
      Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 651
      • Комментариев: 1 538

      Последний момент (на следствии)

      1. На стадии расследования последний момент для ходатайства о вызове новых свидетелей - это ч.4 217 УПК (при ознакомлении с делом). Как только обвиняемый подписал протокол ознакомления с делом, все - точка поставлена.

      Если в протоколе есть ходатайства (ч.1 218 УПК) - то судья их рассмотрит при изучении дела (п.4 ч.2 231 УПК).

      Если же этот момент (при подписании протокола) упущен, то дальше ходатайствовать о вызове можно только на судебном заседании. После подписания протокола норму ч.4 217 УПК применить нельзя.

      Предварительное слушание - ходатайствовать о свидетелях нельзя

      2. Надо сказать, что предварительное слушание для этого не годится, сам институт предварительного слушания создан исключительно для решения узкого круга вопросов перечисленных в статье ч.2 229 УПК. Вопрос о вызове свидетелей в этом списке не значится. (Точнее, вызвать свидетелей можно и на предварительное слушание, но только по вопросу об исключении доказательства, см. ч.8 234 УПК).

      В судебном заседании

      3. На стадии суда такое ходатайство заявить можно в любой момент, до прений. Самый первый момент - в подготовительной части  судебного заседания (ч.1 271 УПК). Смотрите подробно: Моменты для подачи ходатайств в суде первой инстанции.

  3. <
    Валентина
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Мы намерены заявить ходатайство о возврате дела прокурору, но не уверены, что имеем на это право.

    Когда можно заявлять ходатайство о возврате дела прокурору ?

    Можно ли пропустить этот момент, и требовать возврата дела уже будет нельзя ?

    Что если до начала судебного разбирательства и в ходе всего судебного процесса участники не требовали этого, не поздно ли обратиться с таким ходатайством в ходе судебных прений ?

    1. <
      Мельчаев С.А.
      • Не нравится
      • 0
      • Нравится
      Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 651
      • Комментариев: 1 538

      Возврат прокурору: до начала рассмотрения по существу

      - по общему принципу, возращение дела должно быть до начала непосредственного судебного разбирательства, это следует из цепочки взаимосвязанных норм:

      - ч.1 227 УПК (по поступившему делу судья должен определить требуется ли предварительное слушание).

      - п.2 ч.2 229 УПК (суд обязан назначить предварительное слушание, если есть основания - для возвращения дела прокурору).

      - п.2 ч.1 236 УПК (решение о возврате прокурору принимается именно на предварительном слушании).

      - то есть, по общему принципу (не железному правилу, а общему принципу) предполагается, что  те недочеты и препятствия, что мешают рассмотрению дела должны быть обнаружены до начала судебного рассмотрения. То есть до того, как запущен громоздкий механизм с вызовом участников процесса.

      Возврат прокурору возможен из любой стадии процесса

      - но нет категорического запрета на возврат дела уже после начала рассмотрения дела. Иногда такая необходимость возникает уже в ходе рассмотрения. И например в норме п.6 ч.1 237 УПК  прямо говорится, что дело возвращается прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (именно такая формулировка в этом пункте, то есть прямо указывается о возможности возврата из стадии разбирательства) - выявлена необходимость ужесточения обвинения.

      - поэтому, не будет никакой ошибки, если сторона обвинения (к которой относится потерпевший) обратится с требованием о возврате дела в ходе прений. То есть, было бы ошибкой (и правовой безграмотностью) если бы Вы просили суд о том, что вне его полномочий. Но как Вы видите, это вполне в рамках его прав.

      - более того, ничто не препятствует Вам заявлять это требование и позже, так как суд имеет право возвращать дело и в следующих стадиях:

      а) на стадии апелляции (п.7 ч.1 389.20 УПК, ч.3 389.22 УПК и п.19 Пленума № 26).

      б) на стадии кассации (п.3 ч.1 401.14 УПК).

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.