- формально доводы жалобы должны быть озвучены в судебном заседании, а также разобраны в кассационном решении:

I). Должны быть озвучены все доводы жалобы

- в норме ч.6 401.13 УПК указано, что докладчик докладывает "доводы жалобы". То есть тут мы видим прямое требование озвучить именно все доводы жалобы.

На практике - это не так

- однако на практике это требование очень часто не соблюдается. Судья-докладчик излагает не все доводы кассационной жалобы - а только часть из них.

- является ли это нарушением ? Ну формально, вроде бы и нарушение. Но это не представляет никакого интереса для защитника, так как использовать его нельзя. Это не считается существенным нарушением, и вышестоящая инстанция не будет его принимать во внимание. Почему ?

- во-первых: на практике, во многих жалобах - доводы изложены запутанно (пересекаются, перетекают друг в друга). То есть, далеко не всегда у судьи есть простая возможность изложить именно "все доводы". Требования же излагать всю жалобу - в законе нет (и хорошо, что такого требования нет: бывают жалобы на 50 страниц, представьте себе их часовое зачитывание).

- во-вторых: стороны имеют возможность озвучить любые доводы (включая не прозвучавшие в докладе судьи) в своих выступлениях (ч.7 401.13 УПК). Если сторона этим не воспользовалась, это ее дело.

II). Доводы жалобы должны быть рассмотрены

- обратите внимание, что также помимо обязанности озвучивать доводы жалобы (хотя, как я объяснил выше, это  требование не строгое, а скорее рекомендация) - есть еще другое требование.

- это обязанность суда мотивировать свое решение по всем доводам, приведенным в жалобе. Эта обязанность следует из ч.3 401.14 УПК и п.24 Пленума № 19. (Там делается отсылка к апелляционным нормам, в частности на специальное требование нормы п.6 ч.3 389.28 УПК, обязывающее приводить в апелляционном определении все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе).

- также, есть требование п.11 Пленума № 55 обязывающего суд оценивать все доводы защиты и оно распространяется и на кассационную инстанцию.

- за существенное нарушение это не сойдет, если довод серьезный, то остается повторить его уже в следующей кассационной жалобе: о том, что суд не рассмотрел какой-то из доводов.

ИТОГО: неполное изложение доводов жалобы в судебном заседании - использовать нельзя. А вот неполная мотивировка в кассационном решении - может быть использована (на это можно сослаться как на нарушение).

Возврат прокурору из кассации

- для такого кардинального решения как п.3 ч.1 401.14 УПК (оно кардинальное, так как "перезапускает" уголовный процесс со стадии даже не суда первой инстанции, а еще ниже - со стадии расследования) - требуются весомые основания.

Зависит от значимости доказательства

- как неоднократно говорилось: при "выбивании" доказательства, дальнейшая судьба дела (возврат дела или смягчение приговора) зависит в первую очередь - от роли которую играет конкретное доказательство в доказательственной базе.

- то есть, признание одного из доказательств недопустимым приведет к возврату дела прокурору:

а) при условии, что совокупность иных доказательств, оставшихся в уголовном деле - не могут считаться достаточной (ч.1 88 УПК) для оставления приговора неизменным.

б) при условии, что кассационный суд не может сам устранить  нарушения. Кассация должна постараться сама устранить нарушения (п.19 Пленума № 19). Например, кассационный суд может оправдать осужденного по одному из эпизодов, без возврата дела прокурору.

Кассация может смягчить самостоятельно

Да, п.6 ч.1 401.14 УПК  прямо предусматривает возможность изменения приговора именно  самой кассацией.

Более того, п.19 Пленума № 19  даже требует, что бы кассация не перекладывала работу на плечи нижестоящего суда и прокурора, а сама устраняла нарушения.

Возврат прокурору: до начала рассмотрения по существу

- по общему принципу, возращение дела должно быть до начала непосредственного судебного разбирательства, это следует из цепочки взаимосвязанных норм:

- ч.1 227 УПК (по поступившему делу судья должен определить требуется ли предварительное слушание).

- п.2 ч.2 229 УПК (суд обязан назначить предварительное слушание, если есть основания - для возвращения дела прокурору).

- п.2 ч.1 236 УПК (решение о возврате прокурору принимается именно на предварительном слушании).

- то есть, по общему принципу (не железному правилу, а общему принципу) предполагается, что  те недочеты и препятствия, что мешают рассмотрению дела должны быть обнаружены до начала судебного рассмотрения. То есть до того, как запущен громоздкий механизм с вызовом участников процесса.

Возврат прокурору возможен из любой стадии процесса

- но нет категорического запрета на возврат дела уже после начала рассмотрения дела. Иногда такая необходимость возникает уже в ходе рассмотрения. И например в норме п.6 ч.1 237 УПК  прямо говорится, что дело возвращается прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (именно такая формулировка в этом пункте, то есть прямо указывается о возможности возврата из стадии разбирательства) - выявлена необходимость ужесточения обвинения.

- поэтому, не будет никакой ошибки, если сторона обвинения (к которой относится потерпевший) обратится с требованием о возврате дела в ходе прений. То есть, было бы ошибкой (и правовой безграмотностью) если бы Вы просили суд о том, что вне его полномочий. Но как Вы видите, это вполне в рамках его прав.

- более того, ничто не препятствует Вам заявлять это требование и позже, так как суд имеет право возвращать дело и в следующих стадиях:

а) на стадии апелляции (п.7 ч.1 389.20 УПК, ч.3 389.22 УПК и п.19 Пленума № 26).

б) на стадии кассации (п.3 ч.1 401.14 УПК).

Последствия отказа от показаний

- для ситуации, когда выясняется ложность предоставленных сведений: предусмотрена возможность пересмотра приговора (317.8 УПК).

Срок - 1 год

- но такой пересмотр, в сторону ухудшения ограничен 1 годом (401.6 УПК).

Возврат вниз

- все вышеуказанное - вроде бы дает возможность чувствовать себя в безопасности (если 1 год истек) ?

- это не так, действительно - сама кассация ухудшить не может (ограничение нормы 401.6 УПК она никак не обойдет),

- но она может и не принимать решение, а просто вернуть дело вниз (п.3 ч.1 401.14 УПК).

Новое рассмотрение

- может ли быть ухудшено положение осужденного - при новом рассмотрении ? Да, это вполне возможно. Ведь при новом рассмотрении фактически происходит именно новое рассмотрение (начиная с требований Главы 36 УПК).

- на первой же судебной стадии не действуют те ограничения, что установлены для ухудшения положения осужденного на стадиях обжалования.

ИТОГО:

- механизм, с помощью которого могут "отомстить" за ложные сведения - есть, при этом основание для возврата дела (п.3 ч.1 401.14 УПК), могут использовать не обязательно связанное напрямую с ложными сведениями.