Статья 401.14 УПК

Перейти к тексту УПК

Url

Статья 401.14 УПК. Решение суда кассационной инстанции

1) В результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе:

1). оставить кассационные жалобу или представление без удовлетворения;

2). отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;

3). отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и:

Url

- передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

Url

- либо возвратить дело прокурору;

4). отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное  рассмотрение;

5). отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;

6). внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

2) В случаях, предусмотренных п.2 - п.6 настоящей статьи, суд кассационной инстанции должен указать конкретное основание отмены или изменения судебного решения в соответствии с 401.15 УПК.

Url

3) Определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям ч.3, ч.4 389.28 УПК.

Url

4) Определение суда кассационной инстанции подписывается всем составом суда.

 

Вернуться к тексту УПК



Обратиться за консультацией
  1. <
    Алёна
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    В кассацонном суде, обязан ли суд зачитать кассационную жалобу полностью или зачитываются только выборочно отдельные моменты ? В кассационной жалобе были доводы о 7 нарушениях, но судья-докладчик когда зачитывал жалобу - озвучил только три из них.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 12.08.2017
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 0
      • Комментариев: 75

      - формально доводы жалобы должны быть озвучены в судебном заседании, а также разобраны в кассационном решении:

      I). Должны быть озвучены все доводы жалобы

      - в норме ч.6 401.13 УПК указано, что докладчик докладывает "доводы жалобы". То есть тут мы видим прямое требование озвучить именно все доводы жалобы.

      На практике - это не так

      - однако на практике это требование очень часто не соблюдается. Судья-докладчик излагает не все доводы кассационной жалобы - а только часть из них.

      - является ли это нарушением ? Ну формально, вроде бы и нарушение. Но это не представляет никакого интереса для защитника, так как использовать его нельзя. Это не считается существенным нарушением, и вышестоящая инстанция не будет его принимать во внимание. Почему ?

      - во-первых: на практике, во многих жалобах - доводы изложены запутанно (пересекаются, перетекают друг в друга). То есть, далеко не всегда у судьи есть простая возможность изложить именно "все доводы". Требования же излагать всю жалобу - в законе нет (и хорошо, что такого требования нет: бывают жалобы на 50 страниц, представьте себе их часовое зачитывание).

      - во-вторых: стороны имеют возможность озвучить любые доводы (включая не прозвучавшие в докладе судьи) в своих выступлениях (ч.7 401.13 УПК). Если сторона этим не воспользовалась, это ее дело.

      II). Доводы жалобы должны быть рассмотрены

      - обратите внимание, что также помимо обязанности озвучивать доводы жалобы (хотя, как я объяснил выше, это  требование не строгое, а скорее рекомендация) - есть еще другое требование.

      - это обязанность суда мотивировать свое решение по всем доводам, приведенным в жалобе. Эта обязанность следует из ч.3 401.14 УПК и п.24 Пленума № 19. (Там делается отсылка к апелляционным нормам, в частности на специальное требование нормы п.6 ч.3 389.28 УПК, обязывающее приводить в апелляционном определении все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе).

      - также, есть требование п.11 Пленума № 55 обязывающего суд оценивать все доводы защиты и оно распространяется и на кассационную инстанцию.

      - за существенное нарушение это не сойдет, если довод серьезный, то остается повторить его уже в следующей кассационной жалобе: о том, что суд не рассмотрел какой-то из доводов.

      ИТОГО: неполное изложение доводов жалобы в судебном заседании - использовать нельзя. А вот неполная мотивировка в кассационном решении - может быть использована (на это можно сослаться как на нарушение).

  2. <
    Алексей
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Если кассационный суд признает недопустимым доказательство, положенное судом первой инстанции в основу приговора, то  является ли это основанием возврата уголовного дела прокурору ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Возврат прокурору из кассации

      - для такого кардинального решения как п.3 ч.1 401.14 УПК (оно кардинальное, так как "перезапускает" уголовный процесс со стадии даже не суда первой инстанции, а еще ниже - со стадии расследования) - требуются весомые основания.

      Зависит от значимости доказательства

      - как неоднократно говорилось: при "выбивании" доказательства, дальнейшая судьба дела (возврат дела или смягчение приговора) зависит в первую очередь - от роли которую играет конкретное доказательство в доказательственной базе.

      - то есть, признание одного из доказательств недопустимым приведет к возврату дела прокурору:

      а) при условии, что совокупность иных доказательств, оставшихся в уголовном деле - не могут считаться достаточной (ч.1 88 УПК) для оставления приговора неизменным.

      б) при условии, что кассационный суд не может сам устранить  нарушения. Кассация должна постараться сама устранить нарушения (п.19 Пленума № 19). Например, кассационный суд может оправдать осужденного по одному из эпизодов, без возврата дела прокурору.

  3. <
    Юлия
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Возможна ли замена вменённых статей УК на менее тяжкие в стадии кассационного разбирательства без возврата прокурору? В частности замена ст. 105 ч. 1 и ч. 1 ст. 30 на ст. 111 ч. 1?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Кассация может смягчить самостоятельно

      Да, п.6 ч.1 401.14 УПК  прямо предусматривает возможность изменения приговора именно  самой кассацией.

      Более того, п.19 Пленума № 19  даже требует, что бы кассация не перекладывала работу на плечи нижестоящего суда и прокурора, а сама устраняла нарушения.

  4. <
    Валентина
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Мы намерены заявить ходатайство о возврате дела прокурору, но не уверены, что имеем на это право.

    Когда можно заявлять ходатайство о возврате дела прокурору ?

    Можно ли пропустить этот момент, и требовать возврата дела уже будет нельзя ?

    Что если до начала судебного разбирательства и в ходе всего судебного процесса участники не требовали этого, не поздно ли обратиться с таким ходатайством в ходе судебных прений ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Возврат прокурору: до начала рассмотрения по существу

      - по общему принципу, возращение дела должно быть до начала непосредственного судебного разбирательства, это следует из цепочки взаимосвязанных норм:

      - ч.1 227 УПК (по поступившему делу судья должен определить требуется ли предварительное слушание).

      - п.2 ч.2 229 УПК (суд обязан назначить предварительное слушание, если есть основания - для возвращения дела прокурору).

      - п.2 ч.1 236 УПК (решение о возврате прокурору принимается именно на предварительном слушании).

      - то есть, по общему принципу (не железному правилу, а общему принципу) предполагается, что  те недочеты и препятствия, что мешают рассмотрению дела должны быть обнаружены до начала судебного рассмотрения. То есть до того, как запущен громоздкий механизм с вызовом участников процесса.

      Возврат прокурору возможен из любой стадии процесса

      - но нет категорического запрета на возврат дела уже после начала рассмотрения дела. Иногда такая необходимость возникает уже в ходе рассмотрения. И например в норме п.6 ч.1 237 УПК  прямо говорится, что дело возвращается прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (именно такая формулировка в этом пункте, то есть прямо указывается о возможности возврата из стадии разбирательства) - выявлена необходимость ужесточения обвинения.

      - поэтому, не будет никакой ошибки, если сторона обвинения (к которой относится потерпевший) обратится с требованием о возврате дела в ходе прений. То есть, было бы ошибкой (и правовой безграмотностью) если бы Вы просили суд о том, что вне его полномочий. Но как Вы видите, это вполне в рамках его прав.

      - более того, ничто не препятствует Вам заявлять это требование и позже, так как суд имеет право возвращать дело и в следующих стадиях:

      а) на стадии апелляции (п.7 ч.1 389.20 УПК, ч.3 389.22 УПК и п.19 Пленума № 26).

      б) на стадии кассации (п.3 ч.1 401.14 УПК).

  5. <
    Наталья
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Что грозит досудебщику, который в рамках досудебного соглашения дал показания по другому делу (помог раскрыть преступление), через год после вступления его приговора в законную силу, если он откажется от этих показаний ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 494
      • Комментариев: 1 185

      Последствия отказа от показаний

      - для ситуации, когда выясняется ложность предоставленных сведений: предусмотрена возможность пересмотра приговора (317.8 УПК).

      Срок - 1 год

      - но такой пересмотр, в сторону ухудшения ограничен 1 годом (401.6 УПК).

      Возврат вниз

      - все вышеуказанное - вроде бы дает возможность чувствовать себя в безопасности (если 1 год истек) ?

      - это не так, действительно - сама кассация ухудшить не может (ограничение нормы 401.6 УПК она никак не обойдет),

      - но она может и не принимать решение, а просто вернуть дело вниз (п.3 ч.1 401.14 УПК).

      Новое рассмотрение

      - может ли быть ухудшено положение осужденного - при новом рассмотрении ? Да, это вполне возможно. Ведь при новом рассмотрении фактически происходит именно новое рассмотрение (начиная с требований Главы 36 УПК).

      - на первой же судебной стадии не действуют те ограничения, что установлены для ухудшения положения осужденного на стадиях обжалования.

      ИТОГО:

      - механизм, с помощью которого могут "отомстить" за ложные сведения - есть, при этом основание для возврата дела (п.3 ч.1 401.14 УПК), могут использовать не обязательно связанное напрямую с ложными сведениями.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.