Максимальное наказание

I). Ошибка с неучетом планки

Планка наказания: неучет судом ограничений, при назначении наказания

Таблица

Таблица: перечень статей, предусматривающих планку максимального наказания

II). Ошибка с неучетом второго смягчающего (VIP-часть сайта)

Ошибка суда при наличии планки наказания и дополнительных смягчающих (п.36 Пленума № 58)

СИТУАЦИЯ

Несколько смягчающих обстоятельств, но суд учел только одно, что нарушено?

СИТУАЦИЯ

Максимальное доп.наказание при наличии смягчающих: есть ли в этом ошибка?

МЕТОДИЧКА по 228 УК (VIP-часть сайта)

Дела по наркотикам - судебные ошибки в калькуляторе наказания

МЕТОДИЧКА о наказании (VIP-часть сайта)

Нарушение калькулятора наказания – ошибки с верхней планкой

Норма УК

Суть нормы

На сколько снижает

ч.3 66 УК       

покушение

3/4

п."и" ч.1 61 УК

явка с повинной*

2/3

п."и" ч.1 61 УК

активное способствование*

п."к" ч.1 61 УК

медицинская помощь*

п."к" ч.1 61 УК

возмещение вреда*

п.«к» ч.1 61 УК

заглаживание вреда*

ч.1 65 УК

вердикт присяжных о снисхождении

ч.5 62 УК

особый порядок (Глава 40 УПК)

ч.4 62 УК

досудебное соглашение, если санкция предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы

ч.2 62 УК

досудебное соглашение по всем остальным статьям УК (где нет «пожизненного» и «вышки»)

1/2

ч.2 66 УК

приготовление к преступлению

ч.2 62 УК

досудебное соглашение (Глава 40.1 УПК)

ч.5 62 УК

дознание в упрощенной форме (Глава 32.1 УПК)

I). Сопоставляем    описательную и мотивировочные части приговора

Нам требуется сопоставить между собой две части приговора:

Описательная часть приговора

- проверяем описательную часть приговора, в которой излагаются обстоятельства совершенного преступления (место, время, последовательность действий), ищем в этом описании событий все возможные признаки наличия смягчающих обстоятельств.

- Вам нужны все упоминания о смягчающих обстоятельствах, входящих в перечень статей с планкой наказания.

- если приговор большой, записываем "адреса" найденных фрагментов с упоминаниями.

Мотивировочная часть приговора

- теперь нам нужна мотивировочная часть приговора, но не то место, где суд оценивает доказанность вины (ч.2 307 УПК), а следующий за ней фрагмент приговора, где суд перечисляет смягчающие обстоятельства (ч.3 307 УПК).

- нужное нам место в приговоре начинается с фразы "При назначении наказания, суд учитывает....." - поиск нужно производить после этой фразы.

II). Как выглядит ошибка суда

Как может выглядит ошибка суда

- если, к примеру в описательной части суд описывает активное сотрудничество со следствием - то в мотивировочной части должно быть прямо указано, что суд учитывает при назначении наказания пункт "и" ч.1 61 УК.

- отсутствие указания на эту норму и будет являться нужной нам ошибкой - теперь мы можем утверждать в своей жалобе, что суд нарушил требования норм, регламентирующих правила назначения наказания.

III). Апелляция

Использование в апелляции

- неучет планки наказания, это неправильное применение уголовного закона являющееся основанием для отмены приговора в стадии апелляции (п.1 ч.1 389.18 УПК).

IV). Кассация

Использование в кассации

- в стадии кассации назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления квалифицируется как повлиявшее на исход дела.

- в кассационной жалобе возможно ссылаться на п.17 Пленума № 19 (нарушение существенно, если повлияло на размер наказания).

Простой и сложный варианты

Простой вариант применения методики

- "простой" вариант, самый удобный для адвоката, когда в приговоре удается найти явные упоминания смягчающих обстоятельств (из статей входящих в перечень) - и при этом нет упоминания о применении в мотивировочной части приговора.

- это почти 100 % основание для смягчения приговора.

Стартер

- при обжаловании в кассационной инстанции указанный тип нарушений - может использоваться в качестве стартера.

- это нарушение имеет яркий характер, его просто обосновать - при изучении кассационной жалобы оно может побудить судью запросить дело из суда первой инстанции.

- разумеется, что о 100% пригодности в качестве надежной зацепки для истребования дела возможно говорить только в простом варианте (когда ошибка суда при назначении наказания очевидна). В иных случаях, роль "стартера" может ей не удастся.

Сложный вариант применения методики

- суд не так часто делает подарки, допустив в приговоре явный неучет требования планки наказания. На практике чаще приходится идти более сложным путем.

- то есть, суд вообще не считает, что подсудимый имеет основания требовать учета смягчающих обстоятельств, так как этих обстоятельств просто не имеется. В таком случае адвокату требуется обосновать, что эти обстоятельства все же есть, но суд их не учел.

- наиболее подходящими для этого являются пункты "и" (активное способствование) и "к" ч.1 61 УК (возмещение вреда).

- например, для обоснования активного способствования используем положения п.30 Пленума № 58, ищем совпадения между формулировками этого пункта пленума и обстоятельствами  нашего дела, ссылаемся на эти совпадения.

Так как эта методика смягчения приговора основана на формальных ошибках суда, то мы можем позволить себе применение шаблонных конструкций.

Фрагмент (из жалобы)

При постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на назначение наказания.

- как следует из приговора (стр.12), судом установлено наличие смягчающего обстоятельства: активное способствование расследованию преступления помощи потерпевшему после совершения преступления.

- в мотивировочной части приговора отсутствует указание об учете судом данного смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному.

Нарушение уголовно-процессуального закона

Судом не соблюдены требования нормы ч.4 307 УПК обязывающей приводить в приговоре мотивы решения вопросов назначения наказания.

Нарушение уголовного закона

Вопреки наличию в обстоятельствах уголовного дела смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 61 УК, в мотивировочной части приговора отсутствует указание о применении судом нормы ч.1 62 УК (ограничивающей срок наказания 2/3 от максимального).

- таким образом, при назначении наказания суд исходил из максимального предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 105 УК.

- исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным (т.е. не относится к вопросам, оставленным на усмотрение суда), применение положений ч.1 62 УК при наличии в уголовном деле указанных в данной норме смягчающих обстоятельств.

Существенный характер нарушения

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.17 Пленума от 25.06.2019г. N 19 допущенные судом нарушения при назначении наказания квалифицируются как повлиявшие на исход дела и подразумевают необходимость внесения изменений в приговор суда.

Единообразие судебной практики

- пример формулировки из кассационной жалобы, приводится довод о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на решения судов областного уровня (подробнее о нарушении единообразного применения закона можно прочитать здесь: Единообразие судебной практики):

".....приведенные в настоящей жалобе доводы взяты дословно из многочисленных примеров судебных актов судов Субъектов Федерации. Например: Постановление Президиума Московского областного суда от 28.03.2018 N 122 по делу N 44У-70/2018, Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 23.11.2017 по делу N 44у-94/2017, Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 14.03.2018 по делу N 44У-86/2018, Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 28.08.2017 N 44У-123/2017, Постановление Президиума Белгородского областного суда от 10.08.2017 N 44У-60/2017, Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за II квартал 2017 года. Примеры лишь некоторые, чтобы не "захламлять" настоящую жалобу - я не привожу других примеров.

Полагаю, что оспариваемый приговор нарушает единство судебной практики. Сложившийся подход судов всех уровней по всей России не является чем-то спорным или дискуссионным, он давно сформирован и применяется независимо от обстоятельств конкретного дела".