Нормативная база

- 81 УПК  вещественные доказательства

- 81.1 УПК  вещественные доказательства по делам в сфере экономики

- 82 УПК  хранение вещественных доказательств

- ч.4 84 УПК  документы с признаками ч.1 81 УПК признаются вещдоками

- ч.8 186 УПК  фонограмма приобщается как вещественное доказательство

Источник

Источник происхождения вещественного доказательства

Осмотр и приобщение

Осмотр и приобщение вещественного доказательства – где может скрываться ошибка (ч.2 81 УПК)

Когда мы можем их увидеть

Когда можно ознакомиться с вещественными доказательствами

ИНЫЕ материалы о вещдоках

Передача результатов ОРМ

Ошибки при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности

Цепь владений

Цепь законных владений: нарушения при передаче изъятого

Тактика защиты (VIP-часть сайта)

Вещдоки после приговора, последствия их уничтожения (п.2 ч.3 81 УПК)

Алгоритм работы с вещдоками: как с ними бороться, что работает,что нет

Вещдоки, как и любое другое доказательство, не возникают в деле ниоткуда — должно быть понятно, как и откуда они в деле появились, должен быть виден источник происхождения.

Собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и процессуальных действий (ч.1 86 УПК), а при проверке доказательств устанавливаются источники их происхождения (87 УПК).

Как оформлено

При осмотре вещдока нужно установить, как оформлено его появление в деле, в результате какого конкретного процессуального действия. Например, какие-то документы, бумаги должны быть изъяты в результате выемки. Соответственно, проверяем правильность проведения выемки (183 УПК). Нет выемки — значит, возможно, было какое-то оперативно-розыскное мероприятие. Соответственно, проверяем основания ОРМ и возможность в его ходе получить вещдок. Важно здесь обнаружение конкретного процессуального пути происхождения.

Если следственное или процессуальное действие, в результате которого получено вещественное доказательство, признается незаконным, то недопустимым признается и сам вещдок.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Седьмого кассационного суда № 77-1083/2022)

В уголовном деле о мошенничестве суд признал недопустимым доказательством протокол выемки и саму выемку. При этом сослался в приговоре на документ, изъятый в ходе указанной выемки, а также на постановление о признании этого документа вещественным доказательством. Кассация отметила: учитывая, что предметы, осмотренные следователем и признанные вещественными доказательствами, получены в ходе следственного действия, признанного судом недопустимым, ссылки на них в приговоре незаконны.

Неизвестный источник

Если вообще непонятно, в результате какого именно процессуального или следственного действия в дело попал вещдок, то это тоже ошибка следствия: получение доказательства непроцессуальным путем. Приведем распространенный случай с непонятно откуда взявшейся в материалах дела видеозаписью.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Первого кассационного суда № 77-2703/2022)

В деле о причинении вреда здоровью обвинение представило в суд видеозапись драки между обвиняемым и потерпевшим. При этом не было ясно, как данная запись появилась в материалах уголовного дела. В материалах проверки сообщения о преступлении ее не было, следователь не приобщал ее к делу в качестве вещдока. Кассационный суд признал видеозапись недопустимой в силу нарушений 182 УПК, так как она была получена не в ходе обыска или выемки (постановление Первого КСОЮ от 14.06.2022 по делу № 77-2703/2022).

Просто правильно добыть доказательство недостаточно, не имеет значения, что обнаружили оперативники или сам следователь, например, в ходе обыска. Обыск — это только источник происхождения вещдока, а для дела важно содержание, суть вещи, следы на ней.

Поэтому далее следователь должен обязательно осмотреть вещдок, составить протокол осмотра и приобщить вещдок к материалам дела соответствующим постановлением. Это прямое требование ч.2 81 УПК.

Как мы видим из предыдущего примера, именно это звено, осмотр и приобщение, в процессуальной цепочке действий отсутствовало, что послужило основанием для признания вещдока недопустимым доказательством. Таким образом, если в деле нет протоколов осмотра вещдока и приобщения его к делу — нет и самого вещдока для дела.

Осматриваются только вещдоки

Вместе с тем адвокаты часто ошибочно толкуют норму ч.2 81 УПК слишком широко, заявляя в жалобах, что следователь должен осматривать вообще все, что к нему поступило от оперативников. Например, рапорты и прочие документы. Нет, следователю нужно осматривать только сами вещдоки.

Внешние признаки вещественного доказательства

Следующий интересующий дотошного защитника момент — идентичность описания вещдока на всех процессуальных стадиях. Следователю или дознавателю нужно описывать предмет каждый раз примерно одинаково, как по индивидуальным признакам, так и по общему внешнему виду.

ПРИМЕР из нашей практики (дело № 10-16047/2019)

В уголовном деле о сбыте наркотиков (ст. 228.1 УК) имелся вещдок — сотовый телефон. Однако следователь в своих протоколах описывал телефон каждый раз по-разному. В протоколе обыска при изъятии телефона он описан просто как телефон марки «Айфон». В ходе осмотра следователем он описан как телефон модели «IPhone6», в корпусе желтого и черного цветов. При проведении исследования специалист описал его как мобильный телефон — «IPhone6», в корпусе серого цвета, модель А1688, с указанием конкретного IMEI. В итоге апелляционная инстанция признала вещдок недопустимым доказательством.

Как видно из примера, телефон был описан каждый раз принципиально по-разному, вплоть до разного указания цвета корпуса. Это породило сомнения в происхождении доказательства и в том, какой конкретно телефон предстал пред взором суда при судебном разбирательстве. Случай интересен еще и тем, что сам обвиняемый не отрицал, что это его телефон. Но и это обстоятельство не помогло обвинению добиться того, чтобы доказательство осталось в деле, — слишком велики были разночтения в описании вещдока.

Расхождения должны быть существенными

Акцентируем внимание еще раз на том, что разночтения в описании вещественного доказательства должны быть принципиальными. Адвокаты часто заявляют малоперспективные доводы о том, что, например, изначально наркотик описан как «серый порошок», а потом как «темное порошкообразное вещество». Это не принципиальное разночтение, поскольку его можно списать на особенности восприятия, что всегда и происходит. Однако если описание предмета кардинально отличается (по цвету, размеру, особенностям и т. д.), то появляется основание для его исключения.

I

Первый раз защитник может увидеть вещдок на стадии ознакомления с материалами уголовного дела (ч.1 217 УПК). Следователь обязан предъявить вещдоки вместе с остальными материалами дела. Но в практике он может и не предъявить вещдок, если вынесет соответствующее постановление (ч.1 217 УПК). Степень обоснованности такого постановления в каждом конкретном случае — это уже другой вопрос. Например, следователь может указать, что вещдок (наркотики) в камере хранения, и поэтому нельзя его показать. На вопрос, почему нельзя, он может ответить лишь, что в случае несогласия с его решением об отказе с ознакомлением с вещдоком защита может обжаловать его, а дело направляется дальше в прокуратуру или суд. Но такое обжалование может быть малоперспективным и затянуться вплоть до начала судебных слушаний по делу.

!!!  Ищем нарушение: непредоставление для ознакомления вещественных доказательств. Как выявляется нарушение – в деле есть вещдоки, но при этом нет отметки, что обвиняемый с ними ознакомлен и нет постановления о невозможности предоставления вещдоков для ознакомления. Это постановление обязательно должно быть. Мотивировки постановления чаще всего весьма спорны. Например, вещдоки (наркотические средства) почему-то нельзя показать, потому что они в камере хранения.  А где же им еще быть, почему из нельзя оттуда достать для ознакомления? Но мотивировки постановления не столь принципиальны, главное в этом нарушении, что постановление должно быть в деле, а его нет.

II

Защитник может попытаться осмотреть вещдоки в суде до того, как начнется слушание дела по существу. Строго формально следствие обязано передать их в суд вместе с материалами дела (ч.1 82 УПК), и только в определенных в ч.2 82 УПК случаях этого не требуется. Но на практике вполне может быть, что к началу судебного заседания они также не поступили в суд. Иными словами, материалы уголовного дела есть, а вещдоки «не довезли». Защита может обжаловать отказ в предоставлении возможности ознакомления в вещдоком, но с разными перспективами.

III

Следующая стадия — осмотр вещдоков в судебном следствии. Но осмотр происходит не автоматически. Суд осматривает вещдок, только если его об этом специально попросит одна из сторон (ч.1 284 УПК), по своей инициативе суд этого делать не обязан. Чаще всего суд предпочитает не изучить в заседании сами вещдоки непосредственно, а ограничиться протоколами их осмотра следователем. В таком случае не всегда работает довод защиты о том, что суд указал вещдок в приговоре как доказательство, но сам его не осматривал в заседании. Такие случаи встречаются изредка, и чаще всего они не изменяют существо приговора.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Постановление Ставропольского краевого суда № 22-4644/2020)

По уголовному делу о смертельном ДТП (ч. 3 ст. 264 УК) суд первой инстанции осудил К. По апелляционному представлению прокурора, оставив приговор в силе в части назначенного К. наказания, апелляционная инстанция исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на вещественное доказательство — автомобиль осужденного и мотоцикл потерпевшего. Как отметила апелляция, из протоколов судебных заседаний следовало, что вещественное доказательство, автомобиль, в судебном заседании суд первой инстанции не исследовал. При этом апелляция указала, что постановление о признании вещественным доказательством мотоцикла, «исходя из положений 74 УПК не является доказательством по делу, а в соответствии с нормами ст.5 УПК относится к процессуальным решениям, принимаемым следователем в порядке, установленном УПК».

Если сторона защиты забыла попросить суд осмотреть вещдок, значит, она упустила процессуальную возможность. При этом нужно понимать, что суд не обязан беспрекословно удовлетворять ходатайство защиты, с разной степенью обоснования своего решения.

Поэтому мало найти какие-то ошибки в самом приобщении вещдока, важно также не упустить возможность эту защитную карту выложить на стол. В этой связи можно порекомендовать: сомнительные, но при этом ключевые вещдоки всегда мотивированно просить осмотреть в судебном заседании. Вполне возможно, что такой осмотр сорвется по какой-то технической причине. Например, в одном из уголовных дел следователь буквально «пришил к делу» посредством дырокола компакт-диск с видеозаписью, пробив отверстие прямо в самом диске, а не на его упаковке. Естественно, запись с такого диска невозможно было осмотреть, и суд исключил диск из дела. Этот комичный случай заставляет защитника вспомнить о подобных нюансах, когда он видит, что прокурор по неочевидным причинам не хочет прослушивать какую-то запись или осматривать иное вещественное доказательство, которые по логике должны подтверждать позицию обвинения.

В практике случается также, что на осматриваемой в суде видеозаписи оказалось не совсем то, что фигурирует в протоколе осмотра этого диска. Либо, наоборот, есть что-то такое, что следствие специально не указало в протоколе осмотра как «не имеющее значения для дела», тогда как на самом деле оно имеет непосредственное отношение.

IV

Апелляция

Осмотр вещдоков в апелляции, в принципе возможен, но это большая редкость. Дело в том, что на этой стадии вообще проверка доказательств не проводится автоматически. (Подробнее об этом здесь: Изменения 2022г. – теперь проверка доказательств проводится по специальному ходатайству).

Кассация

В стадии кассации проверка доказательств (включая осмотр вещдоков) вообще не предусмотрена, в статье 401.13 УПК, об этом нет ни малейшего упоминания.