Всё об уголовных делах

Разъяснение неясностей и исправление ошибок в приговоре

Перечень существенных нарушений

Разъяснение неясностей и исправление ошибок в приговоре

- обратите внимание, ошибки в приговоре бывают двух видов:

а) первый тип: это ошибки которые трактуются как существенные нарушения, влекущие изменение приговора. Такие ошибки исправляются путем обжалования в апелляционном или кассационном порядке. Подробнее об этом типе ошибок можно прочитать здесь: Ошибки в приговоре, в чем могут заключаться и как использовать.

б) второй вид ошибок, это так называемые технические ошибки, они никак не помогают изменить приговор. Именно об этом типе ошибок мы рассказываем ниже.

 

Технические ошибки

Технические ошибки, порядок их исправления (п.22 Пленума № 21)

ДВА правовых механизма по исправлению ошибок

I). Исправления в приговоре

Исправления в приговоре, порядок их внесения (ч.3 303 УПК)

II). Разъяснение неясностей

Разъяснение неясностей и сомнений в приговоре (п.15 397 УПК)

 

Что такое "технические ошибки" ?

Url

- точное определение, что является техническим ошибками дано в п.22 Пленума № 21:

- два признака именно технических ошибок:

а) они очевидны сразу.

б)  исправление их не может вызвать сомнение, не усугубляет путаницу.

Примеры ошибок:

- ошибки при написании Ф.И.О., иных биографических данных осужденного.

- описки.

- арифметические ошибки.

Примеры технических ошибок из практики:

Апелляционное определение содержит расхождения с текстом приговора, что это влечет ?

Не относится к техническим ошибкам

Url

- с другой стороны Верховный суд дал разъяснения, что не относится к техническим ошибкам. В п.22 Пленума N 21 и п.42 Пленума № 55 перечислены значимые обстоятельства, которые в случае путаницы, ошибок влекут отмену приговора (неверное указание вида наказания, вида исправительного учреждения и пр.)

- для таких обстоятельств исправление производится не в порядке п.15 397 УПК, а в апелляционном или кассационном порядке.

 

Внесение исправлений и разъяснение неясностей в приговоре

- для устранения технических ошибок существует два правовых механизма:

I. Внесение исправлений

Исправление ошибок в приговоре

Url

- первый механизм исправления ошибок применяется только до вступления приговора в законную силу.

В первой инстанции

- в суде первой инстанции техническая ошибка может устраняться самим судом, если выявлена в период от подписания приговора, но до его провозглашения (ч.3 303 УПК и п.42 Пленума № 55).

В апелляции

- если ошибка выявлена позже, то ее может исправить апелляционный суд. На практике это происходит регулярно.

Url

- в этом случае применяется норма 389.26 УПК позволяющая апелляционному суду вносить изменения в приговор.

II. Разъяснение

неясностей

Разъяснение неясностей

- второй механизм исправления ошибок применяется, если приговор вступил в силу.

Url

- в таком случае, этот механизм называется немного иначе  не "исправление ошибок", а "разъяснение неясностей в приговоре", но это одно и то же (п.15 397 УПК и п.22 Пленума № 21).

- это один из вопросов связанных с исполнением приговора

Подсудность

Url

- заявление о разъяснении неясностей приговоре подается в суд вынесший при говор.

Не только в отношении приговора

Url

- обратиться с заявлением о разъяснении неясностей возможно не только в отношении приговора, но и в отношении любого иного судебного решения (п.23 Пленума N 21).

 

Вернуться к списку нарушений



Обратиться за консультацией
  1. <
    Баир
    Информация к комментарию
    • Группа: Гости
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Можно ли считать технической ошибкой в протоколе судебного заседания разъяснение участникам судебного разбирательства норм УПК не соответствующих их процессуального статусу ? Например потерпевшему перед допросом разъяснение ст. 56 УПК (права свидетеля), и его законному представителю тоже.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь Онлайн
      • Публикаций: 380
      • Комментариев: 970

      - если не были разъяснены права участника процесса, то практическую пользу из подобной ошибки можно извлечь так:

      а) указать в жалобе какое именно конкретное процессуальное право не было разъяснено.

      б) далее указать, что будь оно разъяснено, то участник процесса сделал бы следующее "....".

      в) затем аргументируем, что как это право разъяснено не было (вопреки норме ч.1 11 УПК), то он не знал о таком праве, потому и был лишен возможности им воспользоваться.

Добавление комментария

Друзья, задать вопрос можно без всякой регистрации.

Имя:*
Комментарий:
Введите код: *
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив