Разъяснение неясностей и исправление ошибок в приговоре

Перейти к списку ошибок в приговоре

Исправления приговора и разъяснение неясностей в приговоре

В приговоре можно найти ошибки трех разных видов (см. здесь: Три группы ошибок в приговоре: существенные, несущественные и технические).

Ниже мы расскажем о третьем виде ошибок - технических, самых никчемных для целей защиты. Пользы от того что мы их найдем в тексте приговора - ровно ноль.

Знать же о том что это за ошибки - нужно только для того, чтобы не путать их с двумя другими видами ошибок (которые можно применить для смягчения приговора).

Технические ошибки

Технические ошибки: понятие и порядок их исправления (п.22 Пленума № 21)

 

ТРИ правовых механизма по исправлению технических ошибок

I). Исправления в приговоре

Исправления в приговоре, порядок их внесения (ч.3 303 УПК)

II). Разъяснение неясностей

Разъяснение неясностей и сомнений в приговоре (п.15 397 УПК)

 

НЕЗАКОННЫЕ исправления в приговор

Самовольные правки внесенные в приговор могут повлечь его отмену (п.42 Пленума № 55)

 

Технические ошибки в приговоре

Что такое "технические ошибки" ?

Url

- точное определение, что является техническим ошибками дано в п.22 Пленума № 21:

Два признака именно технических ошибок:

а) они очевидны - сразу.

б)  исправление их не может вызвать сомнение, не усугубляет путаницу.

Примеры ошибок:

- описки.

- арифметические ошибки,

Url

- ошибки при написании Ф.И.О., иных биографических данных осужденного. (Примечание: но бывают случаи, когда это уже не техническая ошибка, см. здесь: Неправильное указание подсудимого во вводной части приговора).

Примеры технических ошибок из практики:

Апелляционное определение содержит расхождения с текстом приговора, что это влечет ?

 

ЧТО НЕ ОТНОСИТСЯ к техническим ошибкам

Указания Пленумов Верховного суда

Полного или сколь-нибудь широкого перечня нарушений, которые Верховный суд считает техническими ошибками - нет.

Url

- но есть два Пленума ВС в которых даны прямые указания, что нельзя считать техническими ошибками, это п.22 Пленума N 21 и п.42 Пленума № 55. Там указаны такие вопросы:

- квалификации преступления,

- вида и размера наказания,

- размера удовлетворенного гражданского иска,

- размер удержания из заработной платы,

- вида исправительной колонии.

- ограничения при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Специальная методичка (для отграничения типа ошибок)

Как отличить технические ошибки от других ? Это довольно просто: технические ошибки - не касаются существенных (значимых) обстоятельств дела. А что считать значимыми обстоятельствами ?

Для правильного отграничения значимых обстоятельств от незначимых мы сделали специальную методичку, изучить ее можно здесь: Как определить значимость конкретных нарушений в приговоре: как их оценивать, по каким критериям.

 

Специальные механизмы устранения технических ошибок

Особенность технических ошибок - также состоит в том, что только для них (и только для них) предназначены два специальных механизма:

I). Исправления в приговоре

Исправления в приговоре, порядок их внесения (ч.3 303 УПК)

II). Разъяснение неясностей в приговоре

Разъяснение неясностей и сомнений в приговоре (п.15 397 УПК).

Особенность этих двух механизмов:

- он применяются самим судьей: эти вопросы разрешаются тем же судом, что вынес приговор (на практике чаще всего тем же самым судьей). То есть, тут не требуется вмешательства вышестоящих инстанций.

- для двух же иных групп ошибок в приговоре: существенных ошибок (которые могут повлечь смягчение приговора) и для несущественных ошибок (которые могут повлечь формальное изменение приговора, без его смягчения) изменение происходит исключительно вышестоящими судами. То есть, сам судья их исправить не может.

Внесение исправлений и разъяснение неясностей в приговоре

- для устранения технических ошибок существует два правовых механизма:

I. Внесение исправлений

Исправление ошибок в приговоре

I). В первой инстанции

Url

- первый механизм исправления ошибок основан на норме ч.3 303 УПК.

- но этот механизм применяется только в очень узкий временной период: с момента от подписания приговора, но строго до его провозглашения (п.42 Пленума № 55).

"МЕРТВЫЙ сезон"

Интересный нюанс: во временной промежуток с оглашения приговора и вплоть до его вступления в силу - в это время ничего и исправлять в приговоре нельзя !

- то есть с помощью механизма ч.3 303 УПК исправлять приговор уже нельзя (так как этот механизм применяется только до оглашения), а с помощью механизма п.15 397 УПК - разъяснять неточности приговора еще нельзя (так как этот механизм применяется только после вступления приговора в силу).

Пример: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.04.2011 N 16-011-20. (Судья поторопился и вынес постановление о разъяснении неясностей в приговоре - до того как приговор вступил в силу. Верховный суд отменил это постановление).

Если вопрос уже разрешен в приговоре (но ошибочно)

В порядке исполнения приговора (см. Разъяснение неясностей и сомнений в приговоре согласно п.15 397 УПК) разрешаются только те вопросы, которые НЕ ОСВЕЩАЛИСЬ в приговоре  (либо освещались но недостаточно ясно).

Если же вопрос освещался в приговоре, но суд ошибся - то эта ошибка НЕ подлежит исправлению в порядке исполнения при говора. Эта ошибка исправляется только путем апелляционного/кассационного обжалования.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Кассационное определение Пятого кассационного суда N 77-641/2021.

- в приговоре суда ошибочно рассчитан зачет времени под домашним арестов в срок заключения под стражу.

- эта ошибка устранена районным судом в порядке исполнения приговора (разъяснение сомнений и неясностей согласно п.15 397 УПК) Это неверное действие, так как этот вопрос уже был предметом рассмотрения в при говоре.

- кассация это постановление (о разъяснении неясностей) отменила и сама исправила ошибку.

"Поскольку нарушения уголовного закона, допущенные при постановлении приговора, должны быть исправлены в апелляционном или кассационном порядке, а в порядке исполнения приговора (т.е. в порядке предусмотренном статьями  397 УПК, 399 УПК) вопрос зачета содержания под стражей подлежит решению, если он не был разрешен в приговоре".

II. Разъяснение

неясностей

Разъяснение неясностей

- второй механизм исправления ошибок применяется, если приговор вступил в силу.

Url

- в таком случае, этот механизм называется немного иначе: не "исправление ошибок", а "разъяснение неясностей в приговоре", но это одно и то же (п.15 397 УПК и п.22 Пленума № 21).

- это один из вопросов связанных с исполнением приговора

Подсудность

Url

- заявление о разъяснении неясностей приговоре подается в суд вынесший приговор.

Не только в отношении приговора

Url

- обратиться с заявлением о разъяснении неясностей возможно не только в отношении приговора, но и в отношении любого иного судебного решения (п.23 Пленума N 21).

НАРУШЕНИЯ

Этот механизм "разъяснения неясностей в приговоре" - может применяться судами ошибочно. Иногда они используют его по вопросам - которые в данном порядке разрешать незаконно.

Например: таким образом нельзя исправить ошибку в дате приговора. Исправить это может только апелляционная или кассационная инстанция. См. подробнее здесь: Иллюстрация - дата приговора исправляется в кассационном порядке (а не в порядке исполнения приговора), Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 N 77-303/2020.

 

Самовольное внесение правок в приговор

Просто так взять и исправить что-то в приговоре нельзя. Судья, вынесший приговор имеет возможность сам устранить недочеты. Но он должен это делать путем механизма исправления (ч.3 303 УПК), либо с помощью механизма разъяснения неясностей, предусмотренного п.15 397 УПК (в этом случае в текст приговора лезть нельзя, правки оформляются отдельным постановлением).

Последствия незаконных правок

Что если приговоре обнаруживаются правки, не оформленные подписями судьи (как предусматривает механизм ч.3 303 УПК) ?

Url

- позиция Верховного суда на этот счет однозначна: "не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств...являются основанием для отмены приговора" п.42 Пленума № 55).

Url

- то есть Верховный суд относит эти нарушения к категории существенных нарушений (способных повлечь изменение или отмену приговора).

Пример: Постановление Президиума Самарского областного суда от 08.02.2019 N 44у-31/2019 (в приговоре обнаружены внесенные исправления - приговор отменен).

Важно: но следует обратить внимание, что самовольные правки должны затрагивать значимые обстоятельства.

А что считать значимыми обстоятельствами ?

1) во - первых: для понимания, касаются ли самовольные правки значимых обстоятельств Вы можете использовать указания в п.42 Пленума № 55, в нем  Верховный суд указывает, что к значимым (где самовольная правка влечет отмену приговора) относятся:

- вопросы квалификации преступления,

- вида и размера наказания,

- размера удовлетворенного гражданского иска,

- вида исправительной колонии.

По аналогии: перечисленные вопросы можно использовать для понимания по другим вопросам по аналогии. Вышеприведенный перечень вопросов - очень скупой. Но Верховный суд и не ставит перед собой задачу перечислить абсолютно все нарушения и ошибки, которые признаются существенными. Он просто приводит их как примеры, по которым можно оценить масштаб вопросов, которые Верховный суд трактует как значимые, и понять это и по другим вопросам по аналогии.

2) во-вторых: Вы можете использовать для понимания  и для правильного отграничения значимых обстоятельств от незначимых специальную методичку, изучить ее можно здесь: Как определить значимость конкретных нарушений в приговоре: как их оценивать, по каким критериям.

Незначительные правки

- из позиции Верховного суда в п.42 Пленума № 55 следует и такой вывод (то есть логический вывод "от обратного"): если в приговоре внесены исправления незначительные, не отражающиеся на правах участников процесса - то это не влечет отмены приговора. К примеру: орфографические ошибки, путаница с наименованиями организаций и т.п.

- то есть, зацепится за явно формальную ошибку при обжаловании - не получится.

 

Вернуться к списку ошибок в приговоре



Обратиться за консультацией
  1. <
    Илья
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Апелляционным судом допущены ошибки: в апелляционном определении есть расхождения с текстом приговора (в апелляционной жалобе полностью отказано, приговор оставлен без изменения):

    - напутана часть статьи Уголовного кодекса: исчезли буквы из п."а.в.з". ч.2 статьи 126 УК РФ (как было в приговоре), осталась только фраза ч.2.ст 126 УК.

    - напутано со сроком наказания: в апелляционном определении вместо 6 лет (как было в приговоре) указано 5л. 10 мес.

    При этом в мотивировочной части определения ничего по этому поводу не сказано. Является ли это серьезной ошибкой суда ?

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 529
      • Комментариев: 1 264

      I). Ошибка в статье Уголовного кодекса

      - то что в апелляционном определении есть путаница с указанием статьи Уголовного кодекса, не имеет никакого значения. В этом документе критично важна только резолютивная часть, после слов "апелляционная коллегия определила:...", вот там ошибка имела бы значение. А путаница в описательно-мотивировочной части, это даже не нарушение, а так, описка.

      II). Ошибка со сроком наказания

      - путаница со сроком наказания, также не имеет никакого значения, ведь срок наказания указан в приговоре, апелляция его не меняла.

      - в исправительное учреждение будет отправлена копия приговора суда первой инстанции с отметкой о вступлении его в силу (ч.2 393 УПК). При этом копию апелляционного определения обычно не направляют - в том случае если апелляция ничего не изменила в приговоре.

      - то есть на исполнении приговора никак не скажется то обстоятельство что в апелляционном определении напутано со сроком наказания.

      - так как эта ошибка относится к очевидным, то двусмысленности не возникло, и максимум что требуется, это простое техническое исправление (см. позицию п.22 Пленума № 21).

      Все это - технические ошибки

      - это так называемые технические ошибки, в апелляции они вообще не редкость, так как там дела рассматриваются пачками по 5-10 дел в день, неудивительно что помощники судей (именно они печатают документы) ошибаются. Подробнее о таком типе нарушения можно прочитать здесь: Технические ошибки, порядок их исправления).

      - использовать этот тип нарушений можно только тогда когда в описательно-мотивировочной части реально напутаны фрагменты, относящиеся вообще к разным делам (такое встречается) но и в этом случае, одного чужого вклинившегося фрагмента для отмены недостаточно. Путаница должна быть очень грубой, такой что искажается описание обстоятельств этого дела.

      Эти ошибки не влекут отмены приговора

      - ошибки технического характера - не имеют правового значения, не относятся к существенным нарушениям и не влекут отмены приговора).

      - для исправления таких ошибок на стадии суда первой инстанции предназначен механизм (ч.3 303 УПК и п.42 Пленума № 55).

      - на стадии же после апелляции для исправления технических ошибок существует другой механизм, предусмотренный п.15 397 УПК.

      - этот механизм называется немного иначе - не "исправление ошибок", а "разъяснение неясностей в приговоре", но это одно и то же (см. п.22 Пленума № 21).

      Как исправить

      - в Вашем случае, я не вижу практического смысла вообще это исправлять, пользы от этого никакой. Но если полагаете это нужным, то сделать это просто:

      - подается заявление в суд, право подачи есть у самого осужденного (п.23 Пленума № 21).

      - по общему правилу: подсудность данного вопроса относится к суду вынесшему приговор (ч.1 396 УПК). Но в данном случае, с приговором-то все нормально, ошибка допущена судом апелляционной инстанции - так что обратиться нужно туда (должны исправить и прислать копию исправленного определения).

  2. <
    Баир
    • Не нравится
    • 0
    • Нравится
    Информация к комментарию
    • Группа: Читатели
    • Регистрация: --
    • Статус:
    • Публикаций: 0
    • Комментариев: 0

    Можно ли считать технической ошибкой в протоколе судебного заседания разъяснение участникам судебного разбирательства норм УПК не соответствующих их процессуального статусу ? Например потерпевшему перед допросом разъяснение ст. 56 УПК (права свидетеля), и его законному представителю тоже.

    1. Информация к комментарию
      • Группа: Администраторы
      • Регистрация: 27.01.2014
      • Статус: Пользователь offline
      • Публикаций: 529
      • Комментариев: 1 264

      - если не были разъяснены права участника процесса, то практическую пользу из подобной ошибки можно извлечь так:

      а) указать в жалобе какое именно конкретное процессуальное право не было разъяснено.

      б) далее указать, что будь оно разъяснено, то участник процесса сделал бы следующее "....".

      в) затем аргументируем, что как это право разъяснено не было (вопреки норме ч.1 11 УПК), то он не знал о таком праве, потому и был лишен возможности им воспользоваться.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.