Детектор лжи по уголовным делам

Доказательством не является

Доказательством не является: судебная практика отвергает использование детектора лжи

Как включить в материалы дела

Как приобщить исследование на полиграфе к материалам дела

Как отказаться от проверки

Как отказаться от проверки на детекторе лжи

Сложившаяся судебная практика (она обширна и однозначна, потому не станем цитировать эти многочисленные судебные акты) говорит так: письменное полиграфическое заключение не является доказательством.

Как это мотивируют суды

- обычно суды мотивируют это так: в норме ч.2 74 УПК перечислены все виды доказательств, никаких полиграфических исследований там нет. А раз нет, то и не лезьте с этими полиграфическими исследованиями. (Примечание: вообще то в этой же норме есть пункт прямо предусматривающий использовать как доказательства любые "иные документы". Но тут получилось как всегда: судебная практика это такая штука - она может обескровить и сделать нерабочей любую формальную норму, а то и вообще толковать ее прямо противоположно смыслу.)

- суд не имеет права ссылаться в мотивировочной части приговора (ч.2 307 УПК) на полиграфическое исследование как на доказательство. То есть, с его помощью нельзя ни доказывать, ни опровергать виновность.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ (Определение Восьмого кассационного суда N 77-2225/2021)

«суд в качестве доказательств вины осужденного привел заключение эксперта по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа. Однако результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, согласно положениям 74 УПК. Таким образом, психофизиологическое исследование показаний ФИО10 с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеет доказательственного значения. Поэтому из приговора указанное доказательство подлежит исключению…»

Можно ли как-то использовать в защите?

- а вот использовать полиграф в защите (ну и в обвинении) все же возможно, несмотря на вышесказанное. Как?

- хорошо, пусть нельзя прямо требовать дать в приговоре оценку полиграфическому исследованию.

- но полиграфическое исследование можно:

а) приобщить к материалам уголовного дела.

б) ссылаться на него в судебном заседании (прениях, последнем слове).

в) ссылаться на него в апелляционной и кассационных жалобах.

Логичный вопрос: зачем на него ссылаться-то, если Верховный суд прямо запрещает признавать полиграфическое исследование доказательством?

Ответ: есть такая загадочная вещь как "внутреннее убеждение" судьи. О нем в законе ничего не говориться, кроме туманного упоминания в ч.1 17 УПК. Но это "внутреннее убеждение" - вполне реальная штука. Это означает, что даже если с доказательственной базой все в порядке, доказательств вполне хватает для обвинительного приговора, но все же остаются некоторые сомнения - то полиграфическое исследование  может помочь. Нет, обвинительный приговор все равно вынесут, но вот наказание может быть помягче.

- понимаете в чем смысл? То есть государственная машина все равно сработает, все шестеренки провернуться как надо. Но эти шестеренки все же живые люди, они могут делать свою работу с пониманием, что возможно человек и не виноват (хотя доказательства против него), соответственно они исполнят свою работу, но могут при этом проявить сочувствие, что выразится в мягком наказании. (Подробнее об этом эффекте можно прочитать здесь: Сомнения как смягчающее обстоятельство, роль для смягчения наказания).

На следствии можно просить, но требовать нельзя

На стадии расследования дела можно обратиться с ходатайством к следователю о проведении исследования на полиграфе. Но сразу стоит Вас предупредить: если он откажет в этом ходатайстве - то заставить его нельзя.

- даже не пытайтесь это делать (вынудить  назначить исследование), тут не помогут ссылки на ч.2 45 Конституции (право защищаться всеми, не запрещенными законом способами) и ч.2 159 УПК  (нельзя отказать в следственных действиях если они имеют значение).

- в практике адвокатами неоднократно предпринимались попытки обжаловать такие отказы следователя в суд (согласно 125 УПК). Ни одной удачной попытки в судебной практике не зафиксировано. Суды отказываются признать такой отказ незаконным ссылаясь на норму п.3 ч.2 38 УПК (следователь самостоятельно определяет ход расследования). Суд вообще имеет право даже не принимать такую жалобу к рассмотрению (п.3.1 Пленума № 1).

Провести за свой счет

- обвиняемый имеет право самостоятельно собирать доказательства (ч.2 86 УПК).

- Вы можете обратиться в организацию, проводящую полиграфические исследования и получить письменное заключение.

- затем обратитесь к следователю с ходатайством о приобщении данного документа к материалам уголовного дела. Тут могут быть некоторые трудности, хотя норма ч.2.2 159 УПК и запрещает отказывать в приобщении документов. Но эти трудности можно решить, и даже использовать отказ в приобщении в свою пользу. Подробнее, как это может выглядеть на практике можно прочитать здесь: Как приобщить заключение специалиста к материалам уголовного дела?

- приобщить такое заключение можно и в судебной стадии (286 УПК).

На этапе расследования следователь (дознаватель) может сам предложить назначить психофизиологическое исследование, проще говоря, пройти детектор лжи.

Зачем это ему нужно?

- такое может быть если с доказательственной базой у него имеются проблемы (противоречия между свидетелями и пр.) и он побаивается возврата дела от прокурора на доработку. А так, хотя и как доказательство такое исследование использовать нельзя, но прокурор и судья его все равно прочитают. Помните, что говорилось выше о "внутреннем убеждении" (ч.1 17 УПК)?

- или он может решить, что план расследования уголовного дела слишком короткий и такой  пункт как  "психофизиологическое исследование" будет в нем не лишним.

- возможно (если Вы уверены, что детектор лжи будет в Вашу пользу), что это предложение стоит принять.

- а если не уверены? Не хотелось бы, чтобы в уголовном деле был такой изобличающий документ.

Как противостоять?

- во-первых: если Вы обвиняемый, то к случаям, когда исследование обязательно (196 УПК), эта ситуация не относится. То есть, нельзя принудить обвиняемого пройти детектор лжи. Согласно ч.2 9 УПК насилие в уголовном процессе запрещено. Мы с Вами прекрасно понимаем, что это во многом просто формальная норма, но вот в этом случае она реальна. Вас нельзя заставить отвечать специалисту (по крайней мере, без выхода за пределы правового поля).

- правда, стоит упомянуть, что опытный следователь все-таки может сделать маленькую гадость - письменно зафиксировать факт отказа от прохождения детектора лжи в протоколе допроса (для того, чтобы всем участникам процесса было понятно, что обвиняемому есть что скрывать).

- СОВЕТ: чтобы минимизировать вредные последствия отказа от прохождения полиграфа, когда будете подписывать протокол, запишите в него такую фразу: "отказываюсь в связи с тем, что не доверяю исполнителю, поскольку он напрямую зависим от правоохранительных органов (стороны обвинения) выступающих в качестве работодателя (заказчика) данного исследования" (примечание: если следователь начнет лить слезы типа "испортили протокол, хулиганы", не обращайте внимание, это Ваше право закрепленное в ч.4 166 УПК).

- во-вторых: если Вы свидетель или потерпевший - эта ситуация также не относится к числу тех, когда исследование возможно без согласия (ч.4 195 УПК).