Нормативная база

- п."з" ч.1 61 УК  аморальность поведения потерпевшего, как смягчающее

- п.10 Пленума № 25  нарушение ПДД потерпевшим смягчает наказание

- п.12 Пленума № 45  если зачинщик - потерпевший, то нет хулиганского мотива

- п.12 Пленума № 1  если потерпевший зачинщик, то нет хулиганских побуждений

- п.6 Пленума № 41  небрежность потерпевшего, учет при наказании по 143 УК

- п.26 Пленума N 23  поведение потерпевшего - учитывается для размера морального вреда

Учет поведения потерпевшего

Учет поведения потерпевшего при назначении наказания (п."з" ч.1 61 УК)

Если со стороны потерпевшего нет явной противоправности

Два типа ситуаций, когда нет п."з" ч.1 61 УК, но есть ч.2 61 УК - и требуется их отличать

Моральный вред (VIP-часть сайта)

Учет поведения потерпевшего для определения размера морального вреда

Ложная ошибка (VIP-часть сайта)

Не противоречат два разных фактора: (п."з" ч.1 61 УК) и (ч.1.1 63 УК) (опьянение)

ВИДЕО (VIP-часть сайта)

Противоправность действий потерпевшего (п."з" ч.1 61 УК) - как использовать

Аморальность поведения потерпевшего обязательна к учету как смягчающее обстоятельство, на это прямо указано в норме п."з" ч.1 61 УК.

то есть, это обстоятельство включено в группу обязательных смягчающих обстоятельств, перечисленных в норме ч.1 61 УК.

- для стороны защиты это значит, что не требуется убеждать суд признать и учесть данное обстоятельство как смягчающее (это делается автоматически).

- суд обязан указать на него в мотивировочной части приговора.

Осторожность в использовании данного смягчающего обстоятельства

- стороне защиты необходимо чувство меры в использовании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 61 УК.

- ведь здесь приходится (более или менее) подчеркивать негативный образ потерпевшей стороны.

- защитнику надо быть очень осторожным в формулировках и также контролировать своего подзащитного.

- излишне активное порицание потерпевшего приведут к ответному негативу.

Негатив

- полная утрата возможности примириться с потерпевшим (76 УК),

- противодействие при условно-досрочном освобождении,

- у потерпевшего усиливается мотивация на подачу жалоб (в сторону ужесточения приговора).

Чтобы в голове не было путаницы, нам требуется различать два схожих смягчающих обстоятельства. В некоторых Пленумах Верховного суда встречаются специальные указания по отдельным статьям Уголовного кодекса, например:

- п.10 Пленума № 25  нарушение ПДД потерпевшим смягчает наказание

- п.12 Пленума № 45  если зачинщик - потерпевший, то нет хулиганского мотива

- п.12 Пленума № 1  если потерпевший зачинщик, то нет хулиганских побуждений

- п.6 Пленума № 41  небрежность потерпевшего, учет при наказании по 143 УК.

Следует отличать эти ситуации от прямо указанной в норме п."з" ч.1 61 УК - в них поведение потерпевшего "не дотягивает" до того, чтобы называть их явно аморальными или противоправными. Суд в этих случаях может учесть поведение потерпевшего (нарушившего правила ПДД, или его небрежность при нарушении правил охраны труда). Но учесть не как смягчающее, предусмотренное п."з" ч.1 61 УК, а как одно из смягчающих, предусмотренных ч.2 61 УК.

То есть: в этих случаях смягчающее есть, но оно будет относится к категории "необязательных". Их отличия от "обязательных" можно изучить здесь: Два типа смягчающих обстоятельств, как их использовать на практике

ПРИМЕР (дело № 77-1248/2020)

Пример - в кассации учтено нарушение потерпевшим правил ПДД (п.10 Пленума № 25).

В данном деле мы видим, что суд проводит четкую границу, и подчеркивает, что он учитывает поведение потерпевшего как смягчающее обстоятельство, но не как предусмотренное в п."з" ч.1 61 УК, а как "иное смягчающее обстоятельство".

Зачем надо знать эти различия?

Следует признать, что практического смысла немного. Дело в том, что нет четкой разницы в наказании между ситуациями: когда суд признал наличие смягчающего из п."з" ч.1 61 УК и когда суд признал наличие смягчающего из ч.2 61 УК. (Подробнее об этом нюансе можно прочитать здесь: НЕТ таблицы для расчета влияния конкретных смягчающих обстоятельств).

Но для юриста лучше все же понимать, что это две разные ситуации и иногда будет ошибкой - просить суд в жалобе или прениях признать учесть обстоятельство из п."з" ч.1 61 УК.