Практика по статье 264 УК (приговоры и другие судебные решения)

Перейти к Пленуму о ДТП

Практика по статье 264 УК (нарушение ПДД)

Дело № 77-1248/2020

Учтена роль потерпевшего в ДТП и условия дорожной обстановки, наказание снижено

дело № 77-1248/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе на приговор. которым Л. осужден по ч.3 264 УК к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

С осужденного  в счет компенсации морального вреда взысканы в пользу потерпевших 1 и 2 по 1.000 000 рублей каждому, в пользу потерпевшего 3 - 600 000 рублей. За потерпевшим 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного  в пользу потерпевшего 1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 75.000 рублей.

Арест, наложенный на имущество осужденного, сохранен до удовлетворения гражданских исков и требований о процессуальных издержках, арестованное имущество передано УФССП для обращения взыскания с целью погашения гражданских исков.

Судебная коллегия у с т а н о в и л а:

по приговору суда Л. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений потерпевших на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу 401.1 УПК при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Л. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

(Комментарий: за этими строками стоит очень важная особенность кассационного этапа обжалования. Прочитать о ней можно здесь: Запрет обжалования фактических обстоятельств в кассации).

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 401.15 УПК основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч.1 6 УК наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Установив в приговоре на основании заключения автотехнической экспертизы, что не только водитель автомашины Л. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП, но и водитель мотоцикла Л.8 в момент столкновения с автомобилем осужденного превысил установленную скорость движения, нарушив пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции в нарушение требований закона данному обстоятельству оценки в своем решении не дал. Данные нарушения закона остались без внимания и суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 61 УК, полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нарушение потерпевшим  Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП соразмерно снизив назначенное наказание  в виде лишения свободы на 6 месяцев.

При этом оснований для признания указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 61 УК - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает.

судебная коллегия о п р е д е л и л а:

Приговор  изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства  - нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

Смягчить наказание, назначенное осужденному  по ч.3 264 УК в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

Дело № 22-3103/2016

Учтено возмещение ущерба, наказание снижено с 4 л.10 мес., до 3 лет.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-3103/2016

Суд Московского областного суда в составе председательствующего судьи, прокурора, адвокатов, осужденного,

Почему здесь - только один судья (а не три) ?

рассмотрев в судебном апелляционные жалобы на приговор районного суда (Приговор суда первой инстанции, Видновский городской суд, дело № 1-76/2016), которым А. осужден по ч.3 264 УК к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

установил:

Осужденный признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный в судебном заседании вину признал. В апелляционной жалобе адвокат Мельчаев А.А. указывает, что не согласен с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, формально перечисленные судом, судом не учтены такие обстоятельства, как низкий уровень дохода супруги, ее болезненное состояние здоровья, попытка осужденного загладить вред, совершение преступления впервые по неосторожности, положительные характеристики с места работы, отсутствие сведений о нарушении ПДД. Судом также не оценивалось поведение осужденного после совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшему. Судом не применены правила ч.1 62 УК.

Также в жалобе приводятся доводы: судом необоснованно отклонен довод защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия объективных условий способствующих совершению преступления. В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25, несоответствие состояния дорог нормативным стандартам могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является мотивированным. Решение о реальном отбывании наказания принято судом с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, судом при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Тот факт, что потерпевшая отказалась получать денежные средства, не влечет непризнание данного обстоятельства таковым. Сведения о том, что в адрес потерпевшей были направлены денежные средства, исследовались в судебном заседании и копии документов, подтверждающих данный факт, приобщены к материалам дела.

(Комментарий: по данному делу суд первой инстанции не стал учитывать возмещение ущерба, так как фактически деньги потерпевший не стал получать. Но суд апелляционной инстанции учел сам факт отправки денег - как возмещение ущерба. Подробнее о таких ситуациях можно прочитать здесь: Отказ потерпевшего от получения возмещения ущерба, что делать ?)

В соответствии с ч.1 62 УК, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."к" ч.1 61 УК, и отсутствия отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК. Судом же ч.1 62 УК не применена.

(Комментарий: в Уголовном кодексе имеются статьи, которые предусматривают ограничения при назначения срока наказания (см. перечень таких статей). Поскольку апелляционный суд признал наличие такого обстоятельства (п."к" ч.1 61 УК), то начало действовать правило ч.1 62 УК (наказание не более 2/3 максимума). В данном же деле по приговору было 4г.10 месяцев, что превышает 2/3 от максимума санкции ч.3 264 УК (максимум по ней - 7 лет).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК, 

п о с т а н о в и л :

Приговор изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Снизить назначенное наказание по ч.3 264 УК, до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

(Комментарий: здесь мы видим очень интересный нюанс. Как мы уже объяснили выше - смягчение наказания произошло по той причине, что появилось новое смягчающее, включившее правило ч.1 62 УК (наказание не более 2/3 максимума). Но как видите - здесь, суд пошел дальше и смягчил сильнее чем просто по формуле 2/3 от 7 лет. Если бы суд просто применил бы эту формулу - то наказание 2/3 от 7 лет, это 4 года 8 мес.

То есть, строгое следование формуле - привело бы к смягчению наказания всего на 2 месяца. А суд снизил на 1 год 8 месяцев !

Дело тут вот в чем: если бы суд поступил по формуле, то он попался бы в ловушку - и в кассации приговор все равно бы изменили. Об этом можно прочитать здесь: Ошибка суда при наличии планки наказания и дополнительных смягчающих (п.36 Пленума № 58).

Вернуться к Пленуму о ДТП